Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года

66RS0004-01-2023-006396-16

Дело № 2а-6679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», Министерству финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что <//> административный истец был доставлен в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, в период с <//> по <//> он находился в камере для задержанных на 48 часов в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. В указанный период административный истец содержался в ненадлежащих условиях, в частности, в камере для задержанных на 48 часов не было туалета, раковины с подводкой воды, места для приема пищи, вентиляции, радиоточки, места для курения, кнопки для вызова дежурного. Вода и питание административному истцу не предоставлялись, сухих пайков не выдавалось, освещение в камере для задержанных было тусклым, было нарушено право административного истца на телефонный звонок, в камере для задержанных он находился в условиях антисанитарии босиком, без обуви, чем были нарушены конституционные права административного истца и причинен моральный вред.

Определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в административном иске, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что <//> в 17:37 административный истец был доставлен в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), срок задержания административного истца не превысил 48 часов. <//> и <//> административный истец обеспечивался питанием, ему были выданы постельные принадлежности, для отправления естественных потребностей административный истец выводился из камеры для задержанных по его просьбе, нахождение в специальном помещении лиц в обуви, имеющей шнурки, запрещено.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители административных ответчиков отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», Министерства финансов Свердловской области, представитель заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Поскольку по делу заявлено требование о присуждении компенсации вреда, причиненного нарушением условий содержания, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 13, 14 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (гл. 21, 22 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 08.03.2023 в 17:37 ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, <//> составлен протокол об административном задержании ФИО1 сроком на 48 часов с водворением в комнату для задержанных отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Как следует из протокола об административном задержании от <//>, ФИО1 <//> в 01:20 освобожден, то есть срок задержания ФИО1 не превысил 48 часов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <//> N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, административное задержание.

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации (ст. 27.6 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627 (далее – Положение № 627), задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205.

Согласно п. 11 Положения № 627 задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Как следует из ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, ФИО1 <//> и <//> было выдано питание и одноразовая посуда, а также постельные принадлежности (матрац, одеяло, подушка, простынь, наволочка, полотенце). Факт наличия спального места в камере для задержанных в указанный период административным истцом не оспаривается.

Согласно акту проверки от <//> прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга по обращению ФИО1 проведена проверка условий содержания в служебных помещениях для задержанных дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу с привлечением в качестве специалиста сотрудника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Медико-санитарной части МВД России по <адрес>. По результатам проверки установлено, что отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу располагает тремя помещениями для задержанных общим лимитом в 9 человек, которые расположены на первом этаже здания отдела полиции. B помещениях для задержанных, в коридоре и санузле проведен капитальный ремонт c заменой покрытия стен, потолка, напольнoгo покрытия, санитарно-технического оборудования, c установкой системы вентиляции, a также внутреннего оборудования помещений. Лимит наполнения и нормы жилой площади соблюдаются. <адрес> помещений соответствует требованиям, на одного содержащегося приходится не менее 4 м2. Помещения закрываются металлической решетчатой дверью c полимерным стеклом. Спальное место представлено деревянными нарами. Полы в помещениях деревянные, окрашены масляной краской, отделка стен гладкая. B помещениях имеется централизованная вентиляция, искусственное освещение представлено потолочными светодиодными светильниками и дежурным освещением через проем над дверью, естественное освещение помещений осуществляется через оконные проемы. Для зaдержанных имеется специальный санузел, оборудованный унитазом и умывaльной раковиной. Выведение задержанных в санузел осуществляется по требованию. Питьевой режим соблюдается, условия для кипячения воды имеются, кипяченая вода выдается в камеру по требованию дежурным, в связи c невозможностью предоставления горячей пищи задержанные на срок более трех часов обеспечиваются сухими пайками, в наличии имеется их запас. B дежурной части имеются матрасы и постельные принадлежности для задержанных лиц, которые выдаются при необходимости. Санитарно-гигиеническое состояние камер для задержанных и санузла для задержанных на момент проверки соответствует установленным требованиям. Уборка в помещениях производится регулярно. Санитарно-гигиеническое состояние помещений и санузла для задержанных удовлетворительное.

Таким образом, административный истец в период нахождения в комнате для задержанных отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбурга обеспечивался питьевой водой и питанием, у него имелось спальное место, ему были выданы постельные принадлежности. По результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга по обращению ФИО1, нарушений требований закона и прав административного истца не выявлено, установлено, что в камерах для задержанных имеется централизованная вентиляция, искусственное освещение, санитарно-гигиеническое состояние камер для задержанных и санузла для задержанных на момент проверки соответствует установленным требованиям.

Доводы административного истца об отсутствии в камере для задержанных санузла, раковины с подводкой воды, места для приема пищи, радиоточки, места для курения, кнопки для вызова дежурного, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку действующее законодательство не устанавливает требований по оборудованию комнаты для задержанных туалетом и иными указанными удобствами. При этом в силу п. 12 Положения № выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение. Таким образом, административный истец не был лишен возможности пользоваться специальным санузлом, оборудованным унитазом и умывaльной раковиной для задержанных, куда производится выведение задержанных по требованию.

Доводы административного истца о том, что он находился в камере для задержанных босиком, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку согласно Перечню продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, утвержденному Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, запрещено нахождение в специальном помещении лиц в обуви, имеющей шнурки.

Кроме того, суд учитывает, что минимальный уровень жестокости не был достигнут ввиду того, что нахождение административного истца в рассматриваемых условиях было ограничено по времени (с 08.03.2023 в 17:37 по 10.03.2023 в 01:20).

Иные доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Помещение отдела полиции не относится к местам содержания под стражей. Данное помещение предназначено для временного пребывания в нем подозреваемых только на период оформления процессуальных документов, выяснения обстоятельств факта задержания или доставления, предотвращения совершения возможных противоправных действий, побега и нанесения себе телесных повреждений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение приведенных норм права административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда, в частности, административным истцом не представлено доказательств того, что он претерпел какие-либо нравственные переживания, факта противоправного поведения, виновных действий должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу судом не установлено, факт наступления неблагоприятных последствий и наличия причинно-следственной связи не доказан.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь