Решение по делу № 2-134/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-134/2023г. подлинник

УИД: 69RS0013-01-2022-001681-13

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителей истца (ответчика) ООО «Жилищник» - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник» к Асрияну ФИО11 о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, и по встречному иску Асрияна ФИО12 к ООО «Жилищник» о признании договоров аренды оборудования незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» (далее – истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года между ООО «РК-сервис» (переименован в ООО «Жилищник») и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования № 039/21/П, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными оборудования (п.1.1 договора).

Объектом договора аренды является планшет HUAWEI MatePad Т, Модель: КОВ2-L09 Цвет насыщенный синий, Rom: 32ГБ стоимость 10 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора Стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, составляет 1 000 рублей ежемесячно. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 5-го числа каждого календарного месяца (п.4.2 договора). По условиям договора Арендатор обязуется в сроки согласованные Сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования (п.3.4 договора). В случае гибели или повреждения арендованного оборудования Арендатор обязан в течение 5 календарных дней оплатить стоимость оборудования в размере 10 000 рублей (п.3.3 договора). Кроме того, Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 1 дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии по акту приема-передачи (п. 3.6 договора).

22 марта 2021 года Ответчик получил от Истца планшет: HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 Цвет насыщенный синий, Rom: 32ГБ -1шт., чехол - 1шт, зарядное устройство – 1 шт., сим карта - 1шт., в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 22 марта 2021 года (приложение 1 к договору № 039/21/П).

Однако за период с 22 марта 2021 года по настоящее время Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате 1 000 рублей за арендованное имущество.

21 октября 2021 года Ответчику было отправлена претензия о прекращении договора аренды и требование возвратить арендованное оборудование в течение 1 дня после истечения или прекращения договора аренды, что подтверждается письмом с описью вложения от 21 октября 2021 года и квитанцией об отправке № 282207.

Согласно п. 10.3 договора по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец не получил ответ на претензию и не получил арендованный Ответчиком планшет HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 до сегодняшнего дня.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывают должника в силу норм ст. 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае передачи оборудования Арендатором с нарушением сроков указанных в п. 3.6 договора (1 день), Арендатор выплачивает штраф в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки до даты фактической передачи оборудования, подтвержденного актом приемки-передачи подписанного Сторонами (п. 5.3. договора).

22 марта 2021 года между сторонами был также заключен договор аренды оборудования № 044/2203 по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование оборудование оборудования, которое будет использовано для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными оборудования (п.1.1 договора).

Объектом договора аренды является Переносная поверочная установка Эталон, № 19.03.62, стоимостью 150 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора Стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, составляет 10 000 рублей ежемесячно. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 5-го числа каждого календарного месяца (п.4.2 договора). По условиям договора Арендатор обязуется в сроки согласованные Сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования (п.3.4 договора). В случае гибели или повреждения арендованного оборудования Арендатор обязан в течение 5 календарных дней оплатить стоимость оборудования в размере 150 000 рублей (п.3.3 договора). Кроме того, Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 1 дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.3.6 договора).

22 марта 2021 года Ответчик получил от Истца: Переносная поверочная установка Эталон № 19.03.62 - 1 шт., Инструкция - 1 шт., Копия Свидетельства о поверке - 1шт. Комплект оборудования и приспособлений 1шт., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 22 марта 2021 года (приложение 1 к договору № 044/2203).

Однако за период с 22 марта 2021 года по настоящее время Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате 10 000 рублей за арендованное имущество.

21 октября 2021 года Ответчику была отправлена претензия о прекращении договора аренды с требованием возвратить арендованное оборудование в течение 1 дня после истечения или прекращения договора аренды, что подтверждается письмом с описью вложения от 21 октября 2021 года и квитанцией об отправке № 282207, согласно отчету об отслеживании № 12962664089270 письмо было получено адресатом 26 октября 2021 года.

Согласно п.10.3 договора по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец не получил ответ на претензию и не получил арендованную Ответчиком Переносную поверочную установку Эталон, №19.03.62. до сегодняшнего дня.

На основании ст. ст. 15, 329, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд: - обязать ответчика ФИО3 возвратить арендованное имущество - планшет HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 Цвет насыщенный синий, Rom: 32ГБ, и взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате за планшет в размере 20 000 рублей и неустойку по арендной плате в сумме 2 839 рублей 72 копейки; - обязать ответчика ФИО3 возвратить арендованное имущество - переносная поверочная установка Эталон, № 19.03.62, и взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей и неустойку за нарушение сроков по оплате аренды в сумме 28 397 рублей 26 копеек; - взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 37 копеек.

Ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Жилищник», в котором указал, что истцом представлены оригиналы договоров, где подписи сторон содержатся в конце документа, при этом договоры не прошиты и не пронумерованы, в данном случае можно сделать вывод о несоблюдении простой письменной формы договора. В Определении Верховного Суда от 04.03.2014г. № 18-КГ13-203, указывается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.

С содержанием указанных договоров на страницах, на которых не проставлена подпись он не знаком, не имел намерения заключать какие-либо договоры аренды оборудования.

Полагал, что сделать однозначный вывод о заключении договоров аренды оборудования не представляется возможным, просил признать договор аренды оборудования № 044/2203 от 22.03.2021г. между ФИО3 и ООО «Жилищник» незаключенным; признать договор аренды оборудования № 039/21/П от 22.03.2021г. между ФИО3 и ООО «Жилищник» незаключенным.

В судебном заседании представители истца (ответчика) ООО «Жилищник» - ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их полном удовлетворении. Просили суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления, считали, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Так, видеозапись разговора директора ООО «Инженерная служба» ФИО5 с его работниками, в том числе с ФИО3, заключение судебной почерковедческой экспертизы опровергают доводы ФИО3 о том, что договоры аренды оборудования не заключались с ним. Факт передачи оборудования подтверждают оригиналы договоров аренды и акты передачи оборудования. Факт нахождения у ответчика ФИО3 оборудования после прекращения трудовых отношений с ООО «Инженерная служба» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы ФИО6, в соответствии с которым был опрошен полицейским по телефону, из опроса следует, что возвращать оборудование ФИО3 не отказывается, договор был заключен на один год, присваивать себе оборудование не собирается, вернет при первой возможности, подтверждается и рапортом того же должностного лица. Таким образом, договор исполнен, оборудование передано и принято. В своем заявлении ФИО3 вводит суд в заблуждение о том, что он, ФИО1, является его руководителем, поскольку в трудовых отношениях они не состояли.

В отношении ссылки ФИО3 о том, что у ООО «Жилищник» нет ОКВЭД по сдаче оборудования в аренду, отмечают, что Закон прямо не устанавливает ответственность предпринимателя за ведение бизнеса по направлениям, не прописанным в ЕГРЮЛ. Указание ФИО3 на то, что у истца отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, о чем ФИО3 нашел информацию на сайте ИФНС, расценивают как попытку избежать гражданско-правовую ответственность за фактически похищенное оборудование. Факт нахождения оборудования у ФИО3 подтверждается мониторингом системы ГЛОНАСС GPS, в соответствии с которым по состоянию на 14.10.2021 года оборудование, которое передано Асрияну находилось по месту жительства в Тверской области, в то время как ответчик работал на оборудовании в Москве и ООО «Жилищник» находится в Москве. Факт внедрения навигационных контроллеров в оборудование подтверждается приказом № 01 от 02.02.2021 года. Далее Асриян указывает, что к исковому заявлению не приобщены бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения истцом этого оборудования. Юридически значимым обстоятельством является факт передачи оборудования ответчику, что установлено правоохранительными органами, у ответчика отсутствуют доказательства о возврате оборудования обратно арендодателю – ООО «Жилищник». По нормам бухгалтерского учета на балансе предприятия учитываются Основные средства – в основном недвижимое имущество. Основных средств у ООО «Жилищник» нет. Поверочное оборудование относится на производство (счет 20, 26 «Основное производство Плана счетов) в момент передачи его в эксплуатацию, поэтому поверочного оборудования на балансе предприятия не имелось.

В договорах аренды оборудования согласованы все существенные условия договора, договоры исполнялись. Пользуясь оборудованием с марта 2021 года по середину октября 2021 года (момент как Асриян покинул производство в ООО «Инженерные системы»), ответчик Асриян, используя оборудование ООО «Жилищник» зарабатывал деньги 7 месяцев. Таким образом, ответчику ФИО3 истцом ООО «Жилищник» было передано оборудование в аренду и ответчиком получено. Аренда не уплачена, оборудование не возвращено.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 исковые требования ООО «Жилищник» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживает, дополнительно указал, что ООО «Жилищник» не представило доказательства наличия в его собственности поверочного оборудования, а также доказательства заключения договоров аренды с ФИО3 Поскольку акты приема-передачи оборудования к договорам являются их неотъемлемой частью, следовательно, при признании договоров аренды оборудования незаключенными, будут признаны незаключенными и указанные акты. Просил суд критически отнестись к видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, так как она не содержит юридически значимых сведений, и, напротив, считал необходимым принять показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие арендных договорных отношений между ООО «Жилищник» и ФИО3

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Ранее при допросе в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в период с марта 2021г. по 14.10.2021г. он работал в ООО «Инженерная служба» г. Москва, в должности метролог - поверитель. В указанной организации он работал, как он считал, на основании трудового договора. В его обязанности входили любые сантехнические работы и поверка водяных счетчиков на территории г. Москвы. После прохождения обучения ему было предоставлено оборудование: планшет, поверочная установка и сантехнические инструменты. Оборудование ему было предоставлено руководителем ФИО1. При выдаче оборудования не шло речи о том, что данное оборудование передается ему на возмездной основе. Оборудование вне рабочего времени находилось в офисе, по приезду на смену он его брал и по окончании смены возвращал. Кроме трудового договора иных документов он не подписывал, подпись в договорах аренды и в актах выполнена не им. В г. Кимры указанное оборудование он не привозил. Адрес ул. Никитина г. Кимры ему неизвестен. С ним из полиции никто не связывался, и никуда не вызывал.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО3

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, а также допрошен свидетель.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с 01 апреля 2021 года до середины октября 2021 года он работал в ООО «Инженерная служба» (г. Москва) вместе с ФИО3 В их обязанности входила поверка счетчиков на воду, для чего ФИО1, работавший техником, выдавал им каждое утро специальное метрологическое оборудование, которое они возвращали ему после каждой смены. Договор аренды оборудования он, свидетель, не подписывал и не имел намерение его заключать, также как и ФИО3 В середине октября между ними и их директором ФИО5 произошел конфликт, после которого они решили на работу не выходить. Метрологическое поверочное оборудование с собой они не забирали.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, просмотрев видеозапись, воспроизведенную на личном мобильном телефоне представителя ФИО1, содержащую разговор от 06.10.2021 года между директором ООО «Инженерная служба» ФИО5 и ФИО3 и ФИО7, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.ч. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование иска истец ООО «Жилищник» ссылается на то, что 22 марта 2021 года между ним (до изменения наименования с общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» на ООО «Жилищник» на основании Решения Единственного участника № 4 от 01.09.2022 года) и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования № 039/21/П, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными оборудования (п.1.1 договора).

22 марта 2021 года между сторонами был также заключен договор аренды оборудования № 044/2203 по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными оборудования (п.1.1 договора).

Объектом договора аренды является Переносная поверочная установка Эталон, № 19.03.62, стоимостью 150 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора Стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, составляет 10 000 рублей ежемесячно. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 5-го числа каждого календарного месяца (п. 4.2 договора). По условиям договора Арендатор обязуется в сроки согласованные Сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования (п.3.4 договора). В случае гибели или повреждения арендованного оборудования Арендатор обязан в течение 5 календарных дней оплатить стоимость оборудования в размере 150 000 рублей (п.3.3 договора). Кроме того, Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 1 дня после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.3.6 договора).

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако за период с 22 марта 2021 года по настоящее время Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате 1 000 рублей и 10 000 рублей за арендованное имущество соответственно.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленного истцом ООО «Жилищник» письменного расчета задолженности следует, что размер процентов по договору № 039/21/П составляет за период с 22.03.2021 по 01.11.2022г. – 2 839 рублей 72 копейки, размер задолженности по договору составляет 20 000 рублей; размер процентов по договору № 044/2203 составляет за период с 22.03.2021 по 01.11.2022г. – 28 397 рублей 26 копеек, размер задолженности по договору составляет 200 000 рублей.

21 октября 2021 года истцом в адрес ФИО3 была отправлена претензия о прекращении договоров аренды и требование возвратить арендованное оборудование в течение 1 дня после истечения или прекращения договоров аренды, что подтверждается письмом с описью вложения от 21 октября 2021 года и квитанцией об отправке № 282207.

Письменный ответ на претензию ФИО3 не направил, арендованные планшет HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 и переносную поверочную установку Эталон, №19.03.62. - не возвратил.

Рассматривая возражения ответчика ФИО3 о том, что он договоры аренды оборудования не подписывал и договоры являются подложными, судом по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 от 20.03.2023 года № 8-2023 указано, что подписи от имени ФИО3 в договоре аренды оборудования № 039/21/П от 22 марта 2021 года и в приложении № 1 к Договору аренды оборудования № 039/21/П от 22 марта 2021 года в виде Акта приема-передачи оборудования, а также в договоре аренды оборудования № 044/2203 от 22 марта 2021 года и в приложении № 1 к Договору аренды оборудования № 044/2203 от 22 марта 2021 года в виде Акта приема-передачи оборудования, выполнены ФИО3. Признаков намеренного изменения в исследуемых подписях от имени ФИО3 не выявлено.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта АНО «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.

Совокупностью доказательств, имеющихся в деле, включая письменные договоры и приложения № 1 к ним в виде актов приема-передачи оборудования, в которых перечислены условия заключения договора, наименование оборудования, количество оборудования, ответственность за нарушение договора, а также составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы письменное заключение, совершение договоров аренды оборудования № 039/21/П от 22 марта 2021 года и № 044/2203 от 22 марта 2021 года между сторонами настоящего дела подтверждается.

Следовательно, ФИО3 должен исполнить обязательства, взятые на себя данными сделками, из которых следует, что за период с 22.03.2021 по 01.11.2022г. в пользу ООО «Жилищник» подлежит взысканию задолженность по договору № 039/21/П от 22 марта 2021 года в сумме 20 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 839 рублей 72 копейки; по договору № 044/2203 от 22 марта 2021 года подлежит взысканию задолженность в сумме 200 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 397 рублей 26 копеек. А, кроме того, ФИО3 должен возвратить ООО «Жилищник» арендованное имущество, поскольку факт нахождения оборудования у ФИО3 подтверждается мониторингом системы ГЛОНАСС GPS за счет внедрения навигационных контроллеров в оборудование, о чем издан приказ ООО «Жилищник» № 01 от 02.02.2021 года, постановлением оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы ФИО6 от 04 мая 2022 года, при этом сведения об отмене постановления как незаконного суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок возврата имущества истцу – один месяц, что является достаточным, реальным для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Доводы ответчика ФИО3 во встречном исковом заявлении и в его объяснениях о том, что договоры подлежат признанию незаключенными ввиду того, что в них подписи ФИО3 стоят не на каждой странице, а сами договоры не прошиты, не пронумерованы и не скреплены (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), с содержанием страниц документов, где подписи отсутствуют он не знаком, намерения заключать договоры аренды не имел, принимая во внимание установленную совокупность объективных доказательств в деле, подтверждающую заключение сделок, суд расценивает встречное исковое заявление как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказывает в защите права (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО3 не подписывал договоры аренды оборудования, суд полагает недостоверными, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела, объяснениями истца, а также просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано, что для работы ФИО7 и ФИО3 было получено метрологическое оборудование, однако доказательства того, что оборудование ими было возвращено в ООО «Жилищник», или доказательства, подтверждающие получение и возвращение после каждой смены оборудования, суду не представлены.

Вопреки мнению ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 истцом представлены доказательства принадлежности ему оборудования на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № 01-02-2021, заключенным 01 февраля 2021 года между ООО «СК-РИО» и ООО «РК-Сервис», и актом приема-передачи оборудования № 01 от 01 февраля 2021 года к договору; актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.02.2021 года № 12; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 на 31.12.2021г. Письменные документы содержат необходимые реквизиты для данного вида доказательств.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Жилищник» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 712 рублей 37 копеек, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22.12.2022 года расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО3 Определение в части распределения судебных расходов не обжаловано.

Из письменного ходатайства руководителя (эксперта) ФИО8 следующего с заключением судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что стоимость экспертизы составляет 29 500 рублей, и не оплаченным ФИО3 является счет № 8-23 от 20.03.2023 года в сумме 19 175 рублей. Просила указанную сумму взыскать в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание отсутствие документальных сведений о полной оплате ФИО3 расходов эксперта по проведению экспертного исследования, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу АНО «ВЛСЭ». Оснований для снижения суммы не имеется, поскольку её размер не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищник» к Асрияну ФИО13 о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, удовлетворить.

Обязать ответчика Асрияна ФИО14 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Жилищник» арендованное имущество: 1) планшет HUAWEI MatePad Т, Модель: KOB2-L09 Цвет насыщенный синий, Rom: 32ГБ, - 1 штука; 2) переносную поверочную установку Эталон, № 19.03.62 -1 штука.

Взыскать с Асрияна ФИО15 в пользу ООО «Жилищник» арендную плату за переносную поверочную установку Эталон по договору аренды оборудования № 044/2203 от 22 марта 2021 года за период с 22 марта 2021 года по 1 ноября 2022 года – 200 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.11.2022 года в размере 28 397 рублей 26 копеек.

Взыскать с Асрияна ФИО17 в пользу ООО «Жилищник» арендную плату за планшет «Хуавей» по договору аренды оборудования № 039/21/П от 22 марта 2021 года за период с 22 марта 2021 года по 1 ноября 2022 года – 20 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.11.2022 года в размере 2 839 рублей 72 копейки.

Взыскать с Асрияна ФИО16 в пользу ООО «Жилищник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с Асрияна ФИО18 в пользу Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» в качестве оплаты услуг эксперта 19 175 (девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Жилищник» о признании договоров аренды оборудования незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина