РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 501 000 руб., причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 5 000 руб., стоимость оплаты досудебной оценки ущерба в размере 13 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 379 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №… расположенной по адресу: .. 12. 20.01.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №… собственником которой является ответчик. Согласно акта осмотра от 22.01.2024 обнаружена течь РДВ. Для определения ущерба, причиненного указанным заливом, истец обратился к специалистам, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта составляет 584 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств не заявила, ранее представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО УК «Четыре Солнца» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: …

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: …

20.01.2024 произошел залив жилого помещения истца.

Согласно акта от 22.01.2024 заявка о протечке №52 поступила 20.01.2024 из квартиры №1…. При осмотре квартиры №1… дежурным слесарем-сантехником обнаружена течь РДВ.

Управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры сторон, является ООО УК «Четыре Солнца».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», представил заключение специалиста, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №…составляет 584 000 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике. По общему правилу возложение ответственности предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива, а также объема ущерба, причиненного спорным заливом.

Определением суда от 15.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО ВЕГА».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО ВЕГА» № … от 30.07.2025, причиной залива квартиры №… по адресу: …явилась разгерметизация регулятора давления воды на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в квартире №1688, а именно: разгерметизация в результате излома резьбового соединения пробки регулятора давления воды в следствие засора регулятора давления вода в совокупности с коррозией резьбового соединения пробки регулятора давления воды. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: … составляет 501 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 5 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии таковой в произошедшем заливе.

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, которое сторонами надлежащим образом не оспорено, посчитав возможным положить данное заключение в основу решения суда, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры №168, который обязан следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в размере 506 000 руб.

Отказывая в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 13 900 руб., поскольку ответчик отказался возместить ущерб от залива истец вынужден был обратиться в суд, для подачи иска ему требовалось предоставить доказательства размера ущерба, поэтому расходы на составление отчета суд признает необходимыми; расходы по оплате госпошлины в размере 9 379 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истцу были оказаны услуги по консультации, подготовке документов для подачи в суд, при этом представитель не участвовал ни в одном из судебных заседаний, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически проделанной работы представителем, сложности спора, нахождения дела в производстве суда, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств и предмета заявленных требований суд не усматривает оснований для применения положений ст. 212 ГПК РФ.

Определением суда от 15.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО ВЕГА».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, указанное заключение положено в основу решения суда, к заключению приложено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 75 000 руб.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требования, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Н…. в пользу ФИО1 г.рожд., … в счет возмещения ущерба от залива 506 000 рублей, расходы по проведению отчета об оценки в размере 13 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 379 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (… в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.