Дело № 2-1165/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001468-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 октября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>, фактически брачные отношения прекращены с <адрес>. В период брака у сторон родились дети: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения. В период брака сторонами в общую совместную собственность приобретены следующие жилые помещения: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также в общую долевую собственность с детьми сторонами приобретена <адрес> (по 1/4 доли за каждым). Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> произведен раздел общего совместного имущества сторон, в том числе, вышеуказанных жилых помещений, ФИО1 передана в собственность квартира по адресу: <адрес> а ФИО2 передана в собственность квартира по адресу: <адрес> Квартира по адресу: <адрес>, в состав имущества, заявленного сторонами к разделу в судебном порядке не входила и до настоящего времени не разделена, несмотря на то, что титульным собственником указанной квартиры согласно выписке из ЕГРН является истец, на квартиру до настоящего времени распространяется режим общей собственности сторон в соответствии со ст. 34 СК РФ. Истец с детьми с февраля 2019 года не живет в квартире на <адрес>, получила ключи от входной двери квартиры только по решению суда в июне 2021 года. В свою очередь, ФИО2 в указанной квартире проживал один с февраля 2019 года, однако перестал осуществлять оплату коммунальных услуг принадлежащей ему доли (1/4) в праве общей долевой собственности, а также не вносил оплату за половину доли несовершеннолетней дочери (1/8), все оплаты производила истец единолично. Кроме того, истец единолично несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за квартиру на <адрес> в период с апреля 2019 года по май 2022 года; за квартиру на <адрес> за период с апреля 2019 года по январь 2021 года, а также за квартиру на <адрес> за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года. При этом, оплата жилищно-коммунальных услуг в указанные периоды осуществлялась истцом, исходя из нормативов потребления, поскольку счетчики в квартирах на <адрес> и на <адрес> не установлены, а в квартире по <адрес> несмотря на то, что приборы учета установлены, показания счетчиков не передавались, начисление производилось также по нормативу. Всего за вышеуказанные периоды ФИО1 единолично понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за спорные квартиры, в том числе, и по оплате за долю несовершеннолетней ФИО2 в квартире на <адрес>, в размере 508516 руб., следовательно, ответчик соразмерно должен возместить истцу расходы в сумме 254258 руб. Просит суд, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, исходя из уточненного и скорректированного расчета, взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 190089, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001,79 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия, с участием своего представителя – ФИО12

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что уточненный расчет произведен, исходя из следующих периодов единоличной оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт: по квартире на <адрес> за период с июня 2019 года по январь 2021 года; по квартире на <адрес> за период с июня 2019 года по июнь 2020 года; по квартире на <адрес> за период с июня 2019 года по май 2022 года; расчет за квартиру на по <адрес> произведен только, исходя из расходов, понесенных истцом за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в размере 1/8 доли за период с июня 2019 года по май 2022 года. Также суду пояснила, что у ФИО2 имелся доступ в квартиры на <адрес> и на <адрес>, что подтверждается отсутствием каких-либо судебных споров между истцом и ответчиком о порядке пользования указанными квартирами, лицевые счета разделены были только по квартире на <адрес> с июня 2019 года, с вопросами о разделе лицевых счетов по другим квартирам ответчик никогда не выходил, соглашений о порядке пользования и оплате по данным квартирам не было, все квитанции на оплату, выставлялись по нормативам потребления, а не по счетчикам, поскольку счетчики были установлены только в квартире на <адрес>, однако показания счетчиков не передавались, в связи с чем, квитанции по данной квартире также выставлялись, исходя из нормативов потребления. В иске выставляется та сумма расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, которую ФИО1 уже оплатила по выставленным ей ресурсоснабжающими организациями квитанциям, и которую истец просит возместить ей в порядке регресса. Истец вправе возместить те расходы, которые понесла единолично, оплачивая свою и долю ответчика, как собственника квартир, считает, что обстоятельства того, кто и где из сторон жил в указанные периоды значения для данного дела не имеют, поскольку возмещение расходов понесенных одним собственником за другого предусмотрено законом. Относительно доводов стороны ответчика о том, что ФИО2 платит алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в связи с чем, не обязан возмещать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/8 доли ребенка в квартире на <адрес>, пояснила, что алименты на содержание детей не могут покрывать расходы, связанные с потреблением жилищно-коммунальных услуг, данные расходы являются дополнительными, исходя из равенства прав и обязанностей в отношении детей. Также пояснила, что квартира на <адрес> приобретена в период брака истца и ответчика, до настоящего времени за данной квартирой сохранился режим общей собственности, ФИО2 в суд с заявлением об определении долей в квартире не выходил, доступ ответчика в квартиру не ограничен, ключи имеются. Относительно расходов по содержанию квартиры на <адрес> пояснила, что в период с июня 2019 года по июнь 2020 года ФИО1 там не проживала, квартиру действительно снимали, но снимали в период, когда ФИО1 и ФИО2 еще жили вместе в браке до апреля 2019 года, а к взысканию выставляется сумма расходов за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, поскольку между сторонами соглашения о порядке пользования и оплаты по данной квартире не было, квитанции ФИО1 были оплачены, а само по себе не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги, также, как не использование собственниками жилого помещения, не является основанием для не внесения платы за жилое помещение, считает, что исковые требования являются обоснованными. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным периодам за апрель и май 2019 года, суду пояснила, что уточненные исковые требования и уточненный расчет произведен уже с учетом срока исковой давности, периоды оплаты за апрель и май 2019 года исключены, по остальным периодам срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что не должен оплачивать жилищно-коммунальный услуги за квартиры, в которых фактически не жил, коммунальными услугами в которых не пользовался.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что квартира по <адрес> районного суда от <дата> перешла в единоличную собственность истца, запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру до настоящего времени из ЕГРН не исключена, следовательно, бремя содержания жилого помещения и оплата взносов за капитальный ремонт лежит исключительно на истце. В квартире по <адрес> в заявленный в иске период с июня 2019 года по июнь 2020 года были зарегистрированы и фактически проживали третьи лица - ФИО5 и ФИО6, которые снимали указанную квартиру, доступ в квартиру был только у ФИО1, которая непосредственно и получала оплату за найм жилого помещения, ФИО2 доступа в квартиру не имел, коммунальные услуги в данном жилом помещении не потреблял, следовательно, требование о возмещении расходов за потребленные иными лицами коммунальные ресурсы является необоснованным. В квартире на <адрес> в период с апреля 2019 года до января 2021 года проживала истец вместе с несовершеннолетней дочерью – ФИО2, ключи от квартиры находились только у них, ФИО2 доступа в квартиру до <дата> (до открытия входной двери спасателями) не имел, коммунальными услугами до указанного периода не пользовался, в связи с чем, оплачивать расходы ФИО1 не должен. Относительно взыскания платы в размере 1/8 доли платы за долю несовершеннолетней дочери ФИО2 в квартире на <адрес> пояснила, что ответчик ежемесячно уплачивает алименты на ФИО2, в которые согласно СК РФ входят, в том числе, и оплата жилого помещения, в отношении которого ребенок является собственником и в котором ребенок проживает. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Также ранее в судебных заседаниях заявляла о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным периодам взыскания понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за спорные квартиры за апрель и май 2019 года.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО7, являющаяся сестрой ответчика, суду показала, что после того, как ФИО1 подала на развод, у неё с ответчиком начались конфликты, истец с дочерью уехала жить по адресу <адрес>, в квартире она проживала с февраля 2019 года и до момента пока она не купила дом, её брат доступа в квартиру не имел, смог в неё попасть только, когда закончились все суды в декабре 2020 года. В квартиру на <адрес> у ФИО2 доступа не было, поскольку ФИО1 её сдавала и получала за это деньги, её брат какие-либо денежные средств от сдачи квартиры в наем не получал, до раздела имущества ответчик доступа в квартиры на <адрес> и на <адрес> не имел. В квартире на <адрес> никто не проживал, ключи были у обоих, доступ был у всех, про квартиру на <адрес> ничего пояснить не может, знает, что квартира длительное время пустовала, вероятно, доступ в квартиру был у обоих. Всю информацию знает со слов ФИО2 и частично со слов ФИО1, когда она проживала в квартире на <адрес> они с ней иногда общались.

Свидетель ФИО8, являющаяся сожительницей ФИО2, в суде показала, что состоит в отношениях с ответчиком с августа 2019 года, на тот момент он проживал в квартире на <адрес>. Относительно квартиры на <адрес> пояснила, что в указанной квартире проживали третьи лица, которым ФИО1 сдавала квартиру в наем и получала за это деньги единолично. В квартире по <адрес> ФИО1 проживала вместе с дочерью в период с 2019 по 2020 года, знает это, поскольку почти каждый день вместе с ФИО2 она ездила и забирала его дочь, чтобы увезти в школу. Относительно квартиры на <адрес> показала, что ответчик в этой квартире никогда не проживал, ключей от квартиры у него нет, доступа в квартиру он не имел и не имеет по настоящее время.

Суд, ознакомившись с позицией истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из содержания части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

С учетом изложенного, неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем, законных оснований для освобождения от их уплаты, не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56 (2) Правил).

В соответствии с нормами ст. 249, п. 2 ст. 325 ГК РФ в их совокупности устанавливают, что лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец и ответчик в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака у сторон родились дети: ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении от <дата> и от <дата>.

Из копии свидетельства о заключении брака видно, что <дата> между ФИО10 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО14».

В период брака сторонами в общую совместную собственность были приобретены следующие жилые помещения: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также в общую долевую собственность с детьми сторонами приобретена <адрес> (по 1/4 доли за каждым).

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу *** произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО10 и ФИО2, в соответствии с которым в собственность ФИО10 было передано следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> стоимостью 630 000 руб.; квартира по адресу: <адрес> стоимостью 650 000 руб.; квартира по адресу: <адрес> стоимостью 400 000 руб., а также обязательства по непогашенным кредитам по кредитным договорам. В свою очередь в собственность ФИО2 передано: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 900 000 руб.; автомобиль марки *** и гаражный бокс *** в гаражном кооперативе <адрес>.

Заочное решение являлось основанием, в том числе, для погашения записи в ЕГРН о праве общей совместной собственности ФИО10 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесения записи в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру за ФИО10

Однако определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> вышеуказанное заочное решение от <дата> по делу по иску ФИО10 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу по иску ФИО10 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Кирово-Чепецким районным судом вынесено решение от <дата> по делу ***, которым, в том числе: признано совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО10 квартира, расположенную по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2 передана квартира по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи о праве собственности в ЕГРН. В свою очередь, в собственность ФИО10 передана квартира по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи о праве собственности в ЕГРН.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> вышеуказанное решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> отменено и вынесено новое решение: произведен раздел имущества совместно нажитого Ч-ными в браке следующим образом: в собственность ФИО10 переданы квартира по адресу: <адрес>, гаражный бокс в <адрес>; в собственность ФИО2 переданы квартира по адресу: <адрес>, автомобиль марки ***; с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в сумме 31500 руб. Также за Ч-ными признана общим долгом задолженность по кредитным договорам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> отменено в части признания общим долгом ФИО15 задолженности по кредитным договорам с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд; в остальной части апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из выписок из ЕГРН от <дата>:

- титульным собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> являлась ФИО10;

- титульным собственником квартиры по адресу: <адрес>, с <дата> являлась ФИО10, а с <дата> по настоящее время собственником квартиры является ФИО2;

- собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности в период с <дата> по <дата> указаны ФИО10 и ФИО2, а с <дата> собственником квартиры указана ФИО10;

- с <дата> по настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются стороны – ФИО15 (ФИО14) Н.А. и ФИО2 и их дети - ФИО4 и ФИО2 (по 1/4 доле за каждым).

Стороной ответчика приводятся доводы о том, что квартира на <адрес> с <дата> находится в собственности истца, режим общей совместной собственности в отношении данной квартиры прекращен, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, следовательно, ответчик с октября 2019 года не является собственником данной квартиры и не должен нести бремя её содержания.

Доводы стороны ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются следующими материалами дела.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> спорная квартира на <адрес> приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от <дата> в общую совместную собственность.

Сведения о праве собственности ФИО10 на вышеуказанную квартиру внесены в ЕГРН <дата> на основании заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу ***, вступившего в законную силу <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Однако, данное заочное решение было отменено <дата>, производство по делу возобновлено с вынесением нового решения по существу спора.

Таким образом, внесение изменений в ЕГРН о праве собственности истца на квартиру по <адрес> произошло в период до отмены заочного решения суда от <дата>, после отмены заочного решения и возобновления производства по делу данная квартира к разделу в судебном порядке не предъявлялась.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от <дата> за № *** о приостановлении государственной регистрации прав, истцу было приостановлено осуществление действий по заявлению о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры на <адрес>, поскольку в представленном на государственную регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности определение от <дата> об отмене заочного решения суда от <дата> не содержится факта признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за истцом, следовательно, оснований для регистрации права нет.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на дату рассмотрения дела, в судебном порядке раздел квартиры по <адрес> между ФИО1 и ФИО2 не производился, какого-либо соглашения о разделе указанной квартиры в досудебном порядке между сторонами также не заключалось, принимая во внимание, что ЕГРН является сводом систематизированных сведений о недвижимости, но не является источником правоустанавливающих документов, учитывая, что документ – основание для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру отменен, суд приходит к выводу и соглашается с позицией стороны истца о том, что в отношении <адрес> сохранился режим общей совместной собственности истца и ответчика, следовательно, за ФИО2, как одним из собственников квартиры, наряду с ФИО1 сохранилась обязанность по несению бремени содержания данного имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также обязанность по возмещению расходов, понесенных вторым собственником по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из уточненного расчета, представленного истцом к уточненным исковым требованиям, следует, что истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных ей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за долю дочери ФИО2 в квартире на <адрес> в праве общей долевой собственности в размере 1/8, исходя из доли дочери в размере 1/4 и равной обязанности родителей по содержанию своих детей, за период с июня 2019 года по май 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> определен порядок пользования квартирой *** в <адрес> между собственниками ФИО2 (1/4 доля), ФИО10 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), с определением помещений в соответствии с кадастровым паспортом КОГУП «БТИ», а именно: ФИО2 передано в пользование помещение ***, площадью 10,1 кв.м.; ФИО10, ФИО2 и ФИО4 передано в пользование помещение ***, площадью 16,9 кв.м., и помещение ***, площадью 11,4 кв.м.; места общего пользования: прихожая, туалет (помещение ***), ванная (помещение ***), кухня (помещение ***), кладовая и балкон - оставлены в совместном пользовании собственников; на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО10, несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать ФИО10 комплект ключей от указанного жилого помещения.

Как следует из рапорта УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>, в вышеуказанной квартире в период с апреля 2019 года по май 2022 года проживал ФИО2, который был поставлен на регистрационный учет по данному адресу с <дата> по <дата>, иные лица по данному адресу в период с апреля 2019 года по май 2022 года не проживали и зарегистрированы не были.

Как следует из ответа ООО «Семиград», с <дата> лицевые счета по вышеуказанной квартире на <адрес> разделены, а именно ФИО2 с <дата> выделен лицевой счет ***, задолженность по которому по состоянию на <дата> за жилищные услуги отсутствует.

Из представленных в материалы дела ФИО2 копий платежных документов видно, что ответчик с июня 2019 года производил оплату по выставляемому ему отдельно лицевому счету в ООО «Семиград», исходя из своей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В свою очередь, оплату своей доли и доли дочери ФИО2 в полном объеме производила истец в период с июня 2019 года по май 2022 года, не смотря на то, что ни истец, ни дочь ФИО2 в квартире фактически не жили и прописаны не были, в том числе, не только по счетам, выставляемым ООО «Семиград», но и по счетам, выставляемым АО «Энергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3», МУП «Водоканал» и ООО «ВВКС» и НКО «ФКР», что также подтверждается представленными копиями платежных документов, квитанций, банковских чеков по онлайн-оплате.

Из справки, предоставленной прокуратурой <адрес> от <дата>, видно, что из заработной платы ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП с апреля 2019 года по настоящее время производятся удержания по алиментам в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2

Стороной ответчика приведен довод о том, что в сумму алиментов, в том числе, входят расходы по оплате жилого помещения, в отношении которого ребенок является собственником и в котором ребенок проживает, следовательно, ФИО2, являясь родителем, который ежемесячно выплачивает алименты на ребенка, не обязан отдельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. (ч. 1, ч. 2 ст. 80 СК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что алименты, исходя из нормы ст. 80 СК РФ, предназначены на содержание самих детей, а не их имущества, учитывая, что алименты, выплачиваемые ФИО2 на содержание дочери не могут покрывать расходы, связанные с потреблением жилищно-коммунальных услуг, а должны тратиться непосредственно на содержание самого ребенка, суд приходит к выводу, что расходы по содержанию доли дочери в спорной квартире на <адрес> являются дополнительными и должны быть возмещены ФИО2, исходя из равенства прав и обязанностей обоих родителей в отношении детей, то есть, исходя из фактически понесенных расходов истца в размере 1/8 доли.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака и до января 2021 года истец вместе с дочерью ФИО2 проживала в квартире на <адрес>.

<дата> после вскрытия входной двери в квартире на <адрес> сотрудниками МКУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» по заявлению собственника – ФИО2, в квартиру фактически вселился ответчик, который с <дата> зарегистрировался по указанному адресу, что подтверждается рапортом УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>.

Как видно из представленного стороной истца расчета и копий платежных документов, копий квитанций, банковских чеков по онлайн-оплате, жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт по квартире на <адрес> за период с июня 2019 года по январь 2021 года (в январе выставлены квитанции за декабрь 2020 года) в полном объеме оплачены ФИО1 единолично, оплата ФИО2 не производилась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в спорный период в квартире на <адрес> фактически не жил, поскольку доступа в квартиру у него не было, коммунальные услуги не потреблял, в связи с чем, не обязан возмещать понесенные ФИО1 расходы по оплате, судом во внимание не принимаются, поскольку

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку нормами Жилищного кодекса прямо установлено, что неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, ФИО2 не был лишен права обратиться за разделом лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире, также, как не был лишен права обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании данной квартирой.

Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст. 325 ГК РФ обязан возместить ФИО1 половину от понесенных ей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт по квартире на <адрес> за заявленный в иске период.

Также истцом представлен расчет и копии платежных документов, квитанций, банковских чеков по онлайн-оплате жилищно-коммунальных услуги и взносов за капитальный ремонт по квартире на <адрес> за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, которые она также оплачивала единолично.

Доказательств того, что ФИО2 участвовал в содержании вышеуказанной квартиры на <адрес> в спорный период в материалы дела не представлено.

Как видно из информации, предоставленной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в <адрес> были зарегистрированы иностранные граждане по месту пребывания в период с <дата> по <дата> – ФИО6, а в период с <дата> по <дата> – ФИО5

Доводы ответчика о том, что в совместной квартире проживали третьи лица, которые фактически и потребляли коммунальные услуги, вносили истцу плату за наем жилого помещения, при этом, сам ФИО2 в данной квартире никогда не жил, коммунальные услуги не потреблял, денежные средства за сдачу в наем данной квартиры от ФИО1 не получал судом во внимание не принимаются, поскольку, как видно из представленных копий квитанций начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилась, исходя из норматива потребления с учетом количества собственников такого помещения, а не по счетчикам за фактическое потребление, поскольку данные счетчиков в ресурсоснабжающие организации не передавались, а нормами Жилищного кодекса прямо установлено, что неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения тот факт, кто фактически жил в спорной квартире на <адрес> и на каких условиях, поскольку бремя содержания данной квартиры лежало на обоих собственниках квартиры – ФИО1 и ФИО2, однако оплата полностью производилась только истцом.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны были оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь истец, в том числе, полностью неся бремя содержания доли имущества, принадлежащей общей дочери, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права регрессного требования к собственнику спорных жилых помещений ФИО2

Представленный истцом уточненный расчет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по квартирам, находящимся на <адрес> и на <адрес> на общую сумму 190089,98 руб. судом проверен, данный расчет согласуется с представленными квитанциями и платежными документами, стороной ответчика контррасчета не представлено, как и доказательств полного или частичного возмещения истцу понесенных расходов, в связи с чем, суд принимает уточненный расчет.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что истец, исполнившая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в полном объеме, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в общем размере 190 08, 98 руб.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности для взыскания суммы понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за периоды апрель и май 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, необходимо установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание утоненные исковые требования и уточненный расчет задолженности, который произведен истцом без включения периодов за апрель и май 2019 года, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по уточненным требованиям о взыскании понесённых расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, начиная с июня 2019 года, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, (<дата> года рождения, паспорт ***), в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 190089 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Решение03.11.2022