дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в декабре 2021 года с портала Госуслуг ей стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении нее в размере 4835452 рубля 52 копейки на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице ФИО3 центра развития бизнеса ДО № Ростовского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк). В связи с ухудшением здоровья мамы, являющейся инвалидом, она сразу не смогла обратиться в банк. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о выдаче ей копии договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана указанная копия договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию в банк. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ банка на претензию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Республики Калмыкия с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертиза, которую провести не представилось возможным из-за отсутствия оригинала спорного договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на проведение почерковедческой экспертизы с ООО «Экспертная компания» «Ника» в <адрес>. В соответствии с заключением специалиста, подпись в спорном договоре поручительства выполнена не самой ФИО2, а иным лицом. С 2021 года по 2025 год она испытывает сильное чувство стресса, находится на грани нервного срыва, впадает в депрессию, испытывает чувство стыда, подавленности настроения, поскольку никогда не брала кредиты в банках, не была поручителем ни у кого, не имеет кредитных карт. Считает, что ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания. Просит признать договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения исполнительного производства, взыскать материальный вред в размере 18600 рублей, а также денежную компенсацию за моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено акционерное общество « Россельхозбанк».

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала в суд не явился, направив возражения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик - представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице управляющего Дополнительным офисом № в п. ФИО1 регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 заключен кредитный договор № на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных в размере 4000000 рублей под 15% годовых.

В обеспечение исполнения указанного обязательства в тот же день между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», именуемый в дальнейшем «Кредитор», в лице управляющего Дополнительным офисом № в п. ФИО1 регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Поручитель» заключен договор № поручительства физического лица, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП ГКФХ ФИО6 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и должником.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4835452 рубля 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32377 рублей 26 копеек, в долевом порядке с каждого по 16188 рублей 63 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде сельскохозяйственных животных, в удовлетворении исковых требований с ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № в том числе в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № возвращался начальником ОССП ФИО8 взыскателю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по вышеуказанным исполнительным листам.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут оспариваться по настоящему делу лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного договора поручительства недействительным, истец ссылается на то, что договор поручительства она не подписывала, поскольку с 2007 года не работает в связи с уходом за мамой, являющейся инвалидом.

Так, согласно копии трудовой книжки серии АТ - V № от ДД.ММ.ГГГГ, под пунктом 9 имеется последняя запись об увольнении МОУ «Ики-Бурульская неполная средняя школа» по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности и штата работников организации (приказ № § 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки серии МСЭ - 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», видно, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы по общему заболеванию (по зрению), бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Россельхозбанк» с просьбой предоставить копию договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 копию спорного договора.

Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 предоставлены копии спорного договора поручительства в двух экземплярах. Оснований для проведения проверочных мероприятий по факту заключения договора поручительства не имеется. В связи с превышением лимита срока хранения видеозаписей предоставить записи видеонаблюдения не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ОП (дислокация п. ФИО1) МО МВД РФ «Яшкульский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Постановлением начальника группы дознания ОП (дислокация п. ФИО1) МО МВД РФ «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно ответу Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному в материалы уголовного дела №, оригиналы документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ГКФХ ФИО6 были изъяты из хранилища ценностей дополнительного офиса п. ФИО1 РФ. В марте 2016 года при реорганизации и присоединении ФИО3 РФ к Ростовскому РФ АО «Россельхозбанк» в актах приема-передачи сведения о передаче оригинала договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО2, следует, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в копии договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации.

Истец самостоятельно инициировала проведение во внесудебном порядке почерковедческой экспертизы по копии договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № Н-430/2025 по производству почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Экспертная компания «Ника» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ФИО2» в копии договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Между тем, представитель ответчика - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала в представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО2 стало известно в декабре 2021 года, как это следует из искового заявления, то есть более чем три года назад.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец ФИО2 узнала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в декабре 2021 года, а в суд она обратилась в июне 2025 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения за защитой своего права.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлялось, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

ФИО11 Сабитова

Копия верна С.Н. Сабитова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.