Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2018г. ФИО1, возвращаясь со своего дачного участка в общественном транспорте, встретился с ФИО2, с которой был знаком ранее, работая на заводе измерительных приборов г. Краснодара.

В ходе разговора ФИО2 сообщила ФИО1, что получает стабильный доход от фирмы «Бином». Вечером этого же дня на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок с номера телефона, принадлежащего ФИО2

В ходе телефонного разговора ФИО2 пообещала оказать помощь ФИО1 в получении стабильного дохода, для чего необходимо явиться на следующий день с денежными средствами в офис компании «Фаберлик», где работает ФИО2

ФИО1 проходит курс лечения и постоянно употребляет препараты, которые вызывают сильные головные боли, что приводит к снижению уровня мозговой активности и ухудшению мыслительной деятельности. Под влиянием обмана, пользуясь ухудшившимся состоянием здоровья ФИО1, ФИО2 получила от него денежные средства в размере 175 000 руб. Таким образом, ФИО2 в отношении ФИО1 осуществила манипуляционные действия, заключающиеся в социально-психологическом воздействии с целью изменения мышления и поведения людей вопреки их интересам. В данной ситуации ФИО2 воспользовалась ухудшением мыслительной деятельности ФИО6, возникшей в результате приема лекарственных препаратов и возрастных изменений, его финансовой неграмотностью, а также его доверительным отношением к ней.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019г. В ходе проведенного опроса ФИО2 подтвердила, что действительно получала от ФИО1 денежные средства в размере 175 000 руб.

Полученные денежные средства ФИО2 передала своей знакомой - ФИО9 ФИО3 с целью перевода последней указанной денежной суммы в фирму «Бином». ФИО10 утверждала, что создала личный кабинет ФИО1 на платформе «Бином» и перечислила в указанную организацию денежные средства. Подтверждение осуществления данных действий не имеется и существует только со слов ФИО10

ФИО2 утверждала, что ее знакомая ФИО10 продемонстрировала ФИО1 его личный кабинет на платформе «Бином» при помощи компьютера, однако истец является человеком старческого возраста, не разбирается в современных многофункциональных электронных устройствах, не умеет пользоваться информационно-коммуникационной сетью «Интернет», таким образом, ФИО10, воспользовавшись этим, могла с легкостью ввести ФИО1 в заблуждение путем предоставления ложных сведений и информации, а также демонстрируя ложную информацию, отображаемую на мониторе компьютера.

Впоследствии ФИО2 сообщила, что на счету ФИО1 уже скопилось 13 000 долларов и для их получения необходимо оплатить налог в размере 40 000 руб. Вместе с тем, ФИО1 отказался вносить данный налог и попросил вернуть денежные средства в полном объеме, на что ФИО2 сообщила о закрытии счета с указанием на пропажу внесенных ФИО1 денежных средств. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательно приобретенные и сбереженные денежные средства в размере 175 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на то, что в постановлении об отказе в возбуждении дела от 18.04.2019г. имеется подтверждение факта передачи денежных средств от истца к ответчику. Одним из аргументов ФИО1 указывает, что на момент передачи денег проходил курс лечения и постоянно употреблял препараты, которые вызывают сильные головные боли, что приводит к снижению уровня мозговой активности и ухудшению мыслительной деятельности. В обоснование данного аргумента истец прилагает врачебное заключение от 29.08.2016г., в котором указан срок лечения в 2 месяца. Также в врачебном заключении указывается список препаратов, необходимых для приема на период прохождения лечения: Омник 4 мг, Кардура 4 мг.

Прием препаратов указан в 1 капсулу перед сном. На сайте производителей препаратов Омник и Кардура побочное действие в виде головной боли относится к нечастым (препарат Омник) или редким (препарат Кардура) случаям проявления.

Аргумент касаемо того, что ФИО1 проходит лечение и принимает препараты, которые вызывают сильные головные боли, вследствие чего у него снижается мозговая активность и ухудшается мыслительная деятельность, не находит своего подтверждения. Истцом не предоставлено суду актуальных документов, подтверждающих прохождение лечения на 11.08.2018г., более того, само по себе заболевание «Гиперплазия предстательной железы» не вызывает ухудшение мозговой активности, а прием таких препаратов как «Омник» и «Кардура» вызывает головные боли лишь в нечастых случаях (от 0.1%, но не более 1% от всех случаев).

Кроме того, со слов истца передача денег, как факт неосновательного обогащения произошла 11.08.2018г. в офисе компании «Фаберлик». Соответственно, крайним днем для обращения за защитой своего права является 12.08.2021г. Исходя из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением 28.03.2022г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что постановлением и.о. дознавателя – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару от 04.01.2022г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам отказано.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 175 000 руб., ФИО1 ссылается на то, что указанная сумма была передана ответчику в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату, а также приобщает многочисленные справки о состоянии его здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Вместе с тем, истец не отрицал, что денежные средства им передавались именно ответчику и что каких-либо обязательственных отношений между ними не имелось.

Следовательно, истец, передавая спорные денежные средства, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать возврата спорной суммы.

Истец не мог не знать, что денежные средства передаются им ответчику при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы, эти денежные средства передавались в добровольном порядке.

Также суд отмечает, что постановление и.о. дознавателя – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2022г. не имеет преюдициального значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу. Многочисленные справки о состоянии здоровья истца не свидетельствуют о снижении его уровня мозговой активности и ухудшении мыслительной деятельности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из искового заявления, передача денег произошла 11.08.2018г. в офисе компании «Фаберлик». Соответственно, крайним днем для обращения за защитой своего права является 12.08.2021г. Исходя из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением 17.03.2022г., то есть за пределами данного срока. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 заявлены исковые требования по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский