УИД 76RS0024-01-2022-001054-69
Дело № 2-1653/2022
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», с учетом уточнения заявленных требований (л.д.101) о признании недействительной сделки ФИО3 от 21.01.2019 по снятию денежных средств с лицевого счета ФИО2 НОМЕР, открытого на имя ФИО2 в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», признании незаконными действий ФИО4 по распоряжению вкладом ФИО2 незаконными, в том числе в виде перевода на счет ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» по инвестиционному договору страхования, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.10.2019 ФИО2 признана недееспособной. В соответствии с приказом директора департамента по социальной поддержке населения по охране труда мэрии г. Ярославля от 20.02.2020 № 91-оп над недееспособной ФИО2 установлена опека, назначены опекуны ФИО1 и ФИО3. ФИО1 стало известно о совершении ФИО2 следующей сделки: выдача доверенности от 21.01.2019 № <данные изъяты> на имя ФИО3 Доверенность была заверена Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк». В тот же день ФИО3 снял с лицевого счета № <данные изъяты> в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Данная денежная сумма была зачислена ФИО3 на принадлежащий ему в этом банке счет № НОМЕР. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2021 по делу № 2-35/2021 доверенность № 861421928 от 21.01.2019 на распоряжение вкладом, выданная ФИО2 на имя ФИО3, признана недействительной. При этом ФИО3 на основании данной доверенности снял денежные средства, принадлежащие ФИО2, и распорядился ими по собственному усмотрению: перевел на счет ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» по инвестиционному договору страхования своей жизни № <данные изъяты>. В связи с этим полагает, что и дальнейшие действия ФИО3 по распоряжению вкладом ФИО2 также являются недействительными.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.
Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Юдин Г.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения заявленных требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, которая против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что распоряжение денежными средствами производилось в интересах семьи, для целей получения дохода, никаких прав истицы нарушено не было, кроме того, данные накопления являются общим имуществом супругов и ФИО1 было известно о снятии денежных средств со счета ФИО2
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в ПАО «Промсвязьбанк» возражала, представила письменный отзыв на иск, в том числе с учетом уточнения, указала, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является стороной сделки, односторонняя сделка по снятию денежных средств с депозитного счета совершена ответчиком на основании доверенности, при выдачи которой банком не допущено противоправный действий.
Представитель ответчика – ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в указанном отзыве.
Представитель третьего лица - Территориального отдела по социальной поддержке населения и охране труда Фрунзенского района г. Ярославля не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-35/2021 по иску ФИО1 – опекуна недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО2, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании доверенности на распоряжение вкладом недействительной, постановлено:
Признать недействительной доверенность №861421928 от 21 января 2019 года на распоряжение вкладом, выданную ФИО2 на имя ФИО3.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.
Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что 21.01.2019 ФИО2 выдала доверенность НОМЕР на распоряжение вкладом. В соответствии с указанной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО3 совершать операции по ее вкладу «До востребования», внесенному в ПАО «Промсвязьбанк», учитываемому на депозитном счете НОМЕР, открытому на основании договора банковского вклада НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: распоряжаться вкладом (л.д.47).
Вступившим 20.01.2020 в силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.10.2019 ФИО2 была признана недееспособной вследствие хронического психического расстройства
Приказом директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля от 20.02.2020 №91-п установлена опека на недееспособной ФИО2, сроком на шесть месяцев ее опекунами назначены ФИО1 и ФИО3
Опекун ФИО1 обязана заботиться о содержании подопечной, об обеспечении ее уходом и лечением, защищать ее права и интересы, осуществлять контроль за хранением, использованием имущества подопечной и управлением этим имуществом (пункт 3). Опекун ФИО3 обязан заботиться о содержании подопечной, об обеспечении ее уходом и лечением, защищать ее права и интересы, распоряжаться текущими доходами ФИО2, в том числе зачисленными на отдельный номинальный счет, открытый опекуну ФИО3, исключительно в интересах недееспособной ФИО2 (пункт 4).
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2/52 ГБКУЗ ЯО Ярославская областная психиатрическая больница по укзаанному гражданскому делу, как в период выдачи доверенности на имя ФИО3 21.01.2019, так и в настоящее время ФИО2 страдала и страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого, атрофического генеза). С момента выписки из стационара летом 2017 года и до 2020 года психическое состояние ФИО2 оставалось практически однообразным, и сопровождалось стойкими, характерными для имеющегося у нее психического расстройства грубыми мнестическими, интеллектуальными нарушениями, трудностями самообслуживания, потребностью во внешней направляющей помощи, отсутствием критической оценки своего состояния и поведения. Таким образом, в силу выраженности нарушений психической деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент выдачи доверенности 21.01.2019 на имя ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет силу преюдиции при рассмотрении заявленных требований судом.
21.01.2019 ФИО3 перевел с лицевого счета ФИО2 денежные средства 1 000 000 руб. на принадлежащий ему счет, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.48,49). Впоследствии ФИО3 перевел денежные средства ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в качестве оплаты по договору инвестиционного страхования своей жизни №<данные изъяты>.
Таким образом, ответчик ФИО3 совершил от имени ФИО2 перевод денежных средств с ее вклада на своей лицевой счет и далее совершил сделку с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», заключив договор страхования жизни в отношении себя.
На момент рассмотрения спора судом из материалов дела судом установлено, что 05.02,2019г. между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ФИО3 был заключен Договор страхования по программе «Вектор» №<данные изъяты>, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни Застрахованного, а также его смертью.
Договор страхования заключен в соответствии с Общими Правилами страхования жизни с начислением дополнительного дохода от 01.01.2018г.
Срок действия договора составлял 3 года 6 месяцев и был определен с 05.02,2019г. по 04.08.2022г.
По договору страхования №<данные изъяты> были определены следующие условия: Страхователем и Застрахованным лицом являлся ФИО3. Выгодоприобретателем - ФИО2.
Договором страхования были определены следующие страховые риски, страховые суммы, страховые выплаты:
- Дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования, страховая сумма 1 000 000 рублей, размер страховой выплаты - 100% страховой суммы;
Смерть Застрахованного по любой причине в течение срока страхования, страховая сумма - 1 000 000 руб., размер страховой выплаты - 100% от страховой суммы;
Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, страховая сумма -1 000 000 рублей, размер страховой выплаты -100% от страховой суммы;
- Смерть Застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма - 1 000 000 рублей, размер страховой выплаты - 100 % от страховой суммы.
Размер страховой премии договором определен - 1 000 000 (один миллион) рублей.
По истечении срока договора страхования № <данные изъяты>. ФИО3 было направлено в страховую компанию заявление на страховую выплату (
На основании поступившего заявления, Страховщиком в соответствии с Правилами страхования было выплачено ФИО3 страховое обеспечение по риску «Дожитие Застрахованного лица до даты окончания строка страхования» в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение НОМЕР от 08.09,2022г.)
В настоящее время Договор страхования № <данные изъяты> от 05.02.2019г. прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, обязательства, вытекающие из договора, исполнены в полном объеме.
Денежные средства в сумме 1000 000 руб. выданы ФИО3
Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
В просительной части иска (л.д.101) истцом каких-либо требований в отношении указанного договора страхования не заявлено, при этом судом производство по делу неоднократно откладывалось для уточнения заявленных требований.
Суд при этом исходит из того, что по тексту иска истица просила признать незаконными действий ФИО4 по распоряжению вкладом ФИО2 незаконными, в том числе в виде перевода на счет ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» по инвестиционному договору страхования.
В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (пункт 3).
Суть представительства состоит в действиях представителя, уполномоченного на то посредством доверенности или иным образом, совершаемых по поручению и в интересах представляемого. Следовательно, права и обязанности из действий, совершаемых представителем, возникают у доверителя.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.
На основании п.4 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять меры по защите имущественных прав подопечного.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст.177 Гражданского кодекса РФ).
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Выдача доверенности - односторонняя сделка.
Выдача недействительной доверенности - односторонняя сделка, совершенная ФИО2, в интересах которой с иском обратилась ФИО1, сторонами по которой ответчики ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» не являются и согласно которой ФИО2 уполномочила ответчика ФИО3 представлять ее перед банком.
При признании недействительными спорной доверенности отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а снятие денежных средств с банковского счета истца не являлось непосредственной частью сделки по выдаче доверенности.
Требований к банку и страховой компании о взыскании ущерба в порядке имущественной ответственности истцом не заявлено, и судом оснований для возникновения такой ответственности не установлено. Банк, и страховая компания как выше указано, стороной недействительной односторонней сделки - доверенности не являлись.
Таким образом, при снятии денежных средств по недействительной доверенности на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.
Истцом не заявлено требований к ФИО3 в порядке ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании у него денежных средств, полученных в банке по недействительной доверенностям и размещенной впоследствии по договору страхования жизни. Такое истребование не может быть произведено в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании доверенности недействительной.
Вместе с тем суд учитывает, что иск заявлен в интересах недееспособного лица, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и состояли по состояния на 21.01.2019, представителем ответчика заявлено суду о том, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов и доказательств со стороны истца к обратному не представлено. ФИО3 также является опекуном ФИО2, осуществляет ее содержание и повседневный уход, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9
Согласно ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права недееспособного лица по распоряжению общим имуществом супругов, является взыскание указанных денежных средств путем обязания ответчика ФИО3 зачислить денежные средства в сумме 1000 000 руб. на счет по банковскому вкладу НОМЕР, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк». В последующем распоряжение указанным имуществом должно производиться в порядке, установленном СК РФ и Законом РФ «Об опеке и попечительстве».
В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Из ч.5 ст. 37 ГПК РФ следует, что права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.
У ответчика по делу ФИО2, признанной в установленном законом порядке недееспособной, отсутствует способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку, совершенную 21.01.2019 г. ФИО3, <данные изъяты> по снятию денежных средств в сумме 1000 000 руб. со счета по банковскому вкладу НОМЕР, открытого на имя ФИО2, <данные изъяты>
Произвести взыскание указанных денежных средств путем обязания ФИО3 зачислить денежные средства в сумме 1000 000 руб. на счет по банковскому вкладу <данные изъяты> открытого на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк».
В иске к ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А. Ивахненко