Дело № 2-930/2025

24RS0040-02-2025-000823-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1307051,14 рублей, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 45000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28071 рубль.

Требования истца мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пожар, повреждена лоджия, имеются следы термических повреждений в виде частичного выгорания и оплавления оконного блока, а также закопчения по всей площади квартиры, произошел переход открытого огня на смежную лоджию <адрес>. По факту пожара ОНДиПР и МО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания расположен на лоджии спальной комнаты квартиры истца, пожар произошел в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) на горючие материалы, находившиеся в очаговой зоне, что привело к их воспламенению. При этом согласно пояснениям очевидцев, а также самого ответчика ФИО7, последняя курила на балконе перед возникновением пожара, при том, что собственники квартиры разрешение на курение на балконе их квартиры ФИО7 не давали. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры на дату оценки, без учета износа составляет 1307051,14 рублей. Полагаю, что ущерб имуществу истцов причинен именно действиями ФИО7, которая в нарушение ст. 34 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» курила на балконе истцов.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств, возражений не представила.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая требования истцов, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Из представленных ОНД и ПР по МО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на запрос суда материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, следует, что в результате пожара в указанном жилом помещении повреждена лоджия <адрес>, имеются следы термических повреждений в виде частичного выгорания и оплавления оконного блока, а также закопчения по всей площади квартиры с уменьшением интенсивности по мере удаления от места расположения лоджии. Кроме этого, произошел переход открытого огня на смежную лоджию <адрес>. Пожар ликвидирован силами дежурного караула 40 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 часов. На момент прибытия пожарной охраны к месту вызова, по внешним признакам происходило выделение густого черного дыма из балкона на 9 этаже. В ходе разведки установлено, что на балконе <адрес> на 9 этаже происходило горение домашних вещей с переходом открытого огня на смежную лоджию <адрес> пожара 5 квадратных метров.

Из осмотра места происшествия следует, что очаг пожара располагается в спальной комнате <адрес>, на балконе. На очаг пожара указыввает: направление распространения пламени, зона обгорания сажи на балконе <адрес> до белесого цвета, показания очевидцев. При открытых окнах и вхдной двери, тяга воздушной массы происходила с балкона внутрь помещения <адрес>. При такой тяге пламя вошло внутрь помещения квартиры, где в малой комнате распространилось по горючим материалам. В зоне очага пожара электроприборы не обнаружены. По горючей отделке балконов пламя распространилось на смежный балкон <адрес>.

Согласно рапорту начальника караула 40 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России ФИО6, в ходе разведки на 9 этаже 4 подъезда было обнаружено плотное задымление, выделение дыма происходило из <адрес>, на балконе указанной квартиры происходило горение домашних вещей и пластиковой оконной рамы на площади 4 кв.м., с переходом огня на дощатую обшивку балкона смежной <адрес> на площадь 1 кв.м. <адрес> пожара составляет 5 кв.м. Дверь квартиры была открыта, собственник находился дома.

В ходе проверки по факту пожара были опрошены очевидцы и лица, постоянно проживающие в данной квартире.

Так, из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, где у нее в гостях находились ФИО7 и ФИО8, также в квартире находились несовершеннолетние дети ФИО4 и ее младший брат ФИО3, мать ФИО2 Примерно в 19 часов у нее произошел конфликт с ФИО7, после чего они прошли в спальню с балконом для разговора, который продолжалсЯ около двух минут, затем ФИО4 и ФИО8 вышли на лестничную площадку покурить, примерно в 19:05 часов на лестничную площадку вышел ФИО3 и сообщил, что в спальной комнате пожар на балконе. Со слов ФИО7 она курила на балконе, а также в присутствии ФИО4 употребляла алкоголь.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>. Примерно в 19:00 часов между ФИО4 и ФИО7 произошел конфликт, который он разнял, после чего он и ФИО4 вышли на лестничную площадку, при этом ФИО7 оставалась в комнате, в которой впоследствии возник пожар. Примерно в 19:04 часов на лестничную площадку выбежал ФИО3 и сообщил, что в спальной комнате пожар на балконе. ФИО8 зашел в квартиру и вывел на лестничную площадку несовершеннолетних детей ФИО4, а также ФИО2 и ФИО7 При общении с ФИО7 ему стало известно, что последняя курила на балконе и затушила сигарету в банку.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, также в квартире находилась его сестра ФИО4 со своими детьми, мать ФИО2, ФИО7 и ФИО8 До возникновения пожара он находился вместе с ФИО8 в спальне с балконом. Мать ФИО2 спала в другой комнате. Примерно в 19:00 часов он услышал словесный конфликт между ФИО4 и ФИО7, который разнял ФИО8 После этого ФИО4 и ФИО8 вышли на лестничную площадку, а он по просьбе ФИО7 пошел в зальную комнату. Затем он услышал грохот из спальни с балконом, пройдя к комнате он увидел выбегающую из комнаты ФИО7 и черный дым, который выходил из балкона. Он закрыл балконную дверь и выбежал на лестничную площадку, сообщив о пожаре ФИО4 и ФИО8 Кроме этого, спальня, в которой произошел пожар, является его спальней и до пожара в ней не курили.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, примерно в 19:00 часов она вышла покурить на балкон вышеуказанной квартиры, для вытяжки дыма открыло окно балконной рамы, но быстро замерзнув, потушила сигарету в банку, в которой находились потушенные сигареты и пошла в детскую спальню, окно при этом на балконе оставалось открытым, она закрыла только балконную дверь. Спустя примерно 3 минуты она повторно пошла покурить в комнату с балконом, но открыв дверь в комнату увидела огонь на балконе и побежала в зальную комнату сообщить о пожаре, в которой на тот момент находился ФИО3 со своими племянниками. Огонь был наиболее интенсивным с правой стороны балкона. В спальной комнате никого не было, кто еще заходил в эту комнату кроме нее она не знает. О том, что на балконе нельзя курить ей известно не было. В день возникновения пожара на балконе кроме нее никто не курил.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проведения исследования проводился анализ пространственного распределения термических повреждений на конструктивных элементах <адрес>, для определения очаговой зоны и пространственного положения очага пожара.

Оценка термических повреждений производилась на основе информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, фотоматериалах и в других документах, представленных на исследование. Также при проведении исследования учитывались показания очевидцев пожара, в части, касающейся динамики его развития.

Таким образом, было установлено, что очаг пожара расположен в правой части балкона спальной комнаты <адрес>.

Исходя из обстоятельств обнаружения возгорания, учитывая состояние, функциональных особенностей, конструктивные особенности, наличие и вид технических устройств, принимая во внимание особенности и характер распределения термических повреждений на конструктивных элементах, направленность распространения горения, рассматривались все вероятные тепловые источники, которые могли инициировать возникновение процесса горения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласно методу последовательного исключения потенциальных тепловых источников и принципу отрицания, исходя из имеющихся данных, можно заключить, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге под воздействием тепловой энергии малоразмерного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Иных источников зажигания из представленного материала не усматривается.

Ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ материал проверки списан в накопительное дело.

В результате произошедшего пожара имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Из представленного материала проверки по факту пожара, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО7, которая в нарушение правил пожарной безопасности, курила на балконе квартиры истцов, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истцов в результате возникшего пожара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на ответчика ФИО7

Экспертным заключением ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный в результате пожара имуществу истцов ущерб без учета износа на дату оценки определен в размере 1307051,14 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим достаточный стаж работы по специальности, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «Гарант» достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию с ответчика ФИО7 1307051,14 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Что касается вопроса о взыскании судебных издержек и, в частности, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 45 500 рублей, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска истец ФИО2 обратились в экспертную организацию – ООО «Гарант», которое на основании заключенного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец ФИО2 уплатила 45 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением им процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика ФИО7

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Применяя правила ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также сумма уплаченной истцом ФИО2 государственной пошлины в размере 28071 рубль по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1307051 рубль 14 копеек, то есть по 435683 рубля 71 коп. каждому.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 45000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 28071 рубль.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.Я. Шаклеина