Решение по делу № 2-129/2025 от 23.04.2025 - о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-129/2025 (№ 2-3945/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сфера" о взыскании задолженности, процентов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сфера" и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 70000 рублей, которая оплачивается заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (п.8 договора).

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, претензии со стороны заказчика отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма в размере 1954 рубля 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата по договору заказчиком не произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Сфера" в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68045 рублей 67 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19421 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ООО «Сфера» направляло ей по электронной почте задания, в соответствии с которыми она составляла юридические документы, в том числе договоры, а также в судах представляла интересы указанных ей ответчиком лиц, которые оформляли на нее доверенности. Юридические документы она составляла в офисе ООО «Сфера», по готовности их направляла на электронную почту ответчика. Текст договора, заключенного между сторонами, составляли сотрудники ответчика. Она лишь данный договор подписала. Оговоренная сторонами стоимость ее услуг определена за месяц и не зависит от результатов. Истец каждый день появлялась в офисе ответчика по <адрес> в любое удобное для нее время. Если были задания, то она их выполняла.

Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО4 в судебное заседание представила письменный отзыв и пояснения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ранее с истцом были составлены договоры с иными условиями с подписью и печатью, но конкретно такого договора с такими условиями, который представлен стороной истца, не было. У них в настоящее время нет оригиналов договоров, заключенных с истцом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.<адрес> считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 в обоснование своего иска, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказала ООО "Сфера" юридические услуги на общую стоимость 70000 рублей на основании заключенного между сторонами договора, а ответчик данные услуги не оплатил.

В подтверждение своих доводов представила письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ФИО1 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Сфера» (Заказчика) оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3. данного договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- оказывать юридические услуги и представлять интересы юридических лиц (ИНН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, ОГРНИП №, ОГРНИП № и др.) и физических лиц по указанию Заказчика для чего Исполнителю в том числе выдаются доверенности;

- осуществлять необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств, в том числе составление документов (писем, претензий, исков, жалоб, ходатайств, заявлений, договоров и пр. документов).

Согласно п. 5. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 7. Исполнитель приступил к выполнению своих обязанностей с даты подписания настоящего договора. В случае, если оплата не будет произведена в течение установленного срока, либо задержится выплата расходов по п. 5 настоящего договора Исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение своих обязательств и потребовать оплаты.

Согласно п. 8. стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц на руки и оплачивается Заказчиком в последний день срока оказания услуг. В случае досрочного расторжения договора оплата услуг Исполнителя производится в последний день оказания услуг пропорционально отработанному времени (количеству отработанных дней) из расчета 21 (двадцать один) рабочий день в июне 2022 года.

Согласно п. 13. настоящий договор составлен на двух листах и в двух идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у Заказчика, а второй у Исполнителя.

Представленный истцом договор состоит из двух листов, при этом печать и подписи сторон имеются только на втором листе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею оказаны в полном объеме, претензии со стороны заказчика отсутствовали, однако оплата услуг заказчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №с <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 задолженности по договору на оказание юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1150 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 954 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата по договору заказчиком в полном объеме не произведена.

Сторона ответчика выражала сомнения относительно одновременного составления двух листов представленного истцом договора, ссылаясь на возможную замену истцом первого листа договора.

В этой связи, с целью подтверждения подлинности первого листа представленного истцом заключенного между ООО «Сфера» и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из двух листов, по ходатайству представителя ООО «Сфера» судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сфера» и ФИО1 и состоящем из двух листов, печатный текст выполнен тонерами с помощью устройств, реализующих электрофотографический способ печати (принтер, МСФУ, копир), подписи от имени ФИО6 и ФИО1 выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа пастами для шариковых ручек, оттиск печати ООО «СФЕРА» нанесен рельефной печатной формой (клише) красящим веществом типа штемпельной краски. Вышеуказанный договор изготовлен не в один прием (не в один сеанс печати) из листов бумаги, принадлежащих разным пачкам бумаги офисной для печати, печатные тексты на листах набраны при разных параметрах форматирования и выведены на печать либо с использованием разных картриджей, установленных на одно и то же печатающее устройство, либо с помощью разных печатающих устройств. Установить, подвергался ли замене первый лист договора от ДД.ММ.ГГГГ и в какой временной период, не представляется возможным.

Суд находит заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено.

При этом сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывала, что ООО «Сфера» никогда не заключало договор на таких условиях, которые перечислены на первом листе представленного истцом экземпляра договора. Полагает, что договор, не подписанный на каждом листе, является ненадлежащим образом заключенным. Его условия, которые содержатся на неподписанных страницах, не выражают содержания, подтвержденного (подписанного) сторонами. В силу чего такие условия на «пустых страницах» договора, по мнению представителя ответчика, не могут быть признанными согласованными сторонами, особенно при наличии спора.

Отклоняя доводы ответчика о несогласованности условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из заключения судебного эксперта не следует категоричного вывода о замене первого листа договора от ДД.ММ.ГГГГ и/или о разносоставленности образующих его листов.

Более того в материалах дела не имеется безусловных доказательств составления представленного истцом экземпляра договора именно ФИО1, при том, что доводы последней о том, что договор был составлен и распечатан в офисе ООО «Сфера» сотрудниками данной организации стороной ответчика не опровергнуты.

При этом сторона ответчика не оспаривала подлинность подписей сторон и печати на втором листе представленного истцом договора, в связи с чем ссылка ответчика на определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-203 не состоятельна, поскольку указанным определением разъяснено, что требование о признании договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости не подлежит удовлетворению в виду поддельности подписей и проведения экспертизы с нарушением процессуального законодательства, что не имеет аналогии с настоящим делом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что само по себе изготовление договора не в один сеанс печати из листов бумаги, принадлежащих разным пачкам бумаги офисной для печати может быть обусловлено лишь принадлежностью листов к разным пачкам бумаги, поскольку стандартная пачка бумаги имеет ограниченное количество листов.

Набор печатных текстов на листах при разных параметрах форматирования с использованием разных картриджей либо с помощью разных печатающих устройств сами по себе бесспорно не свидетельствуют о наличии признаков фальсификации в представленном истцом экземпляре договора, не исключают возможность распечатки текста договора на разных компьютерах и принтерах. При этом из утверждений истца следует и не оспаривается ответчиком, что в офисе ООО «Сфера» на момент составления спорного договор имелось не менее пяти компьютеров и пяти принтеров.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в гражданском процессе (статья 56 ГПК РФ) может быть опровергнута путем представления доказательств.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено достоверных доказательств неразумности и недобросовестности действий истца.

Согласно п. 13 договора: «Настоящий договор составлен на двух листах и в двух идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у Заказчика, а второй у Исполнителя». При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон договора оказания услуг заверять подписями каждый лист договора.

Представитель ответчика неоднократно в судебном заседании (в частности в ходатайстве о назначении экспертизы) подтверждал факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличие гражданско-правовых отношений с истцом.

Доводы стороны ответчика о согласовании между сторонами иной стоимости услуг (35000 рублей) надлежащими доказательствами не подтверждены, так как свой вариант договора от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком только в незаверенной копии.

Таким образом суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг с 01 до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70000 рублей на условиях, изложенных в представленном истцом экземпляре договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ей в полном объеме, претензии со стороны заказчика ООО «Сфера» отсутствовали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в том числе ссылалась на то, что данный договор ФИО1 не исполнялся.

Вместе с тем в доказательство исполнения указанных в спорном договоре услуг истец представила: ответ на письмо, адресованный директору ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, содержащиеся в ЕГРН, договор субаренды нежилого помещения от апреля 2022 года, ходатайство о возврате имущества, изъятого при обыске (выемки) от 2022 г., отзыв на исковое заявление по делу №А12-1341/2022, возражения на пояснения к исковому заявлению по делу №А12-10929/2021, договор №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный директору филиала АО «Тандер» в <адрес> ФИО7, исковое заявление ООО «Фабер-Строй» к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании долга, встречное исковое заявление ООО «ЮгСтрой» к ГКУ <адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» по делу №А12-20465/2021.

В судебном заседании истец поясняла, что в спорный период истец ежедневно находилась в офисе ответчика. Такая необходимость была обусловлена тем, что некоторые документы требовалось составить срочно. Ответчиком было предоставлено оборудованное место с компьютером, на котором размещены в том числе специальные программы, в частности программа «Подготовки документов для государственной регистрации», с помощью которой истец оформляла заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (о смене юридических адресов, исполнительных органов, учредителей и пр.) в электронном виде с последующим направлением их для регистрации. Необходимая для оказания услуги по договору от 01.06.2022г. документация направлялась ответчиком и его контрагентами истцу непосредственно через электронную почту на личный электронный адрес, что подтверждается представленными в материалы дела скринами. Подготовленные истцом документы также направлялись в адрес ответчика и его контрагентов по электронной почте. Для участия в судебных заседаниях истцу предоставлялись доверенности от руководителей представляемых лиц.

Данные доводы истца и представленные ею документы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи услуг с учетом представленных истцом доказательств фактического исполнения условий договора и отсутствием в силу примечания к п. 6 договора письменной претензии со стороны ООО «Сфера» не может свидетельствует о том, что работа по договору не выполнена исполнителем и не принята заказчиком.

При совершении перечисленных в договоре оказания услуг действий или осуществлении определенной договором деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а у заказчика возникает обязанность оплатить соответствующие услуги.

Вместе с тем гражданское законодательство в силу свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) не запрещает сторонам договора возмездного оказания услуг предусмотреть возможность составления акта приема-передачи оказанных услуг и срок для его составления.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность исполнителя по составлению акта сдачи-приемки оказанных услуг и срок для его составления. Напротив, в примечании к п. 6 договора указано, что не требуется составления акта сдачи-приемки работ по договору, но он может быть составлен исполнителем и представлен заказчику по требованию последнего.

Вместе с тем такое требование о составлении акта сдачи-приемки работ ответчиком истцу не выставлялось. Доказательства обратному в деле отсутствуют.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, отсутствие акта оказания услуг по настоящему договору не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств (актов) оказания услуг.

Доказательств направления ответчиком ООО "Сфера" претензий истцу по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, равно как и оригинала своего экземпляра спорного договора.

Отсутствие претензий со стороны ответчика после окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии услуги в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности оплатить услугу в полном объеме.

В исковом заявлении истец, с учетом ранее взысканных в ее пользу по судебному приказу денежных средств в сумме 1954,33 руб. просит взыскать в ее пользу задолженность по договору в размере 68045,67 руб. (70000-1954,33 руб.).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты им оказанных истцом услуг, суд, разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, учитывая экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленного истцом размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19421 рублей 27 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимы взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами а заявленный период в размере 19421 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, при этом, исковые требования истца удовлетворены судом полностью, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сфера» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ООО «Сфера» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19421 рубля 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья Т.В. Земскова