ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Аllion, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2, и автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признана <ФИО>5

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 12 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он, истец, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата>: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 взысканы страховая выплата в размере 104500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45600 рублей.

Решение суда страховая компания исполнила <дата>.

Поскольку ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до <дата>, то, истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 700 150 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, снизив её размер до 361 335 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом требований частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 00 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5, собственником которого является <ФИО>6, автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2, и автомобиля TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>4

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5

В результате ДТП автомобилю SUBARU LEGACY, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно материалам гражданского дела <номер> гражданская ответственность <ФИО>2 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер> в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <номер>, - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ <номер>, гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, <дата> обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявление <ФИО>2 о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения в связи с проведением автотрассологической экспертизы, согласно выводам которой часть повреждений Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <номер>, не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП (ответ за исх. <номер>).

Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с выплаченной суммой страховой возмещения, истец направил в адрес в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истцом страховщику представлено экспертное заключение № <номер> от <дата>, подготовленное ООО «А38», согласно выводам которого размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер>, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемых ДТП по состоянию на <дата> составляет 168 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 100 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию истца, <дата> уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец <ФИО>2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 88 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требования <ФИО>2 отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования <ФИО>2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 104 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 52 250 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2 843 рублей, оставлены без удовлетворения.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата>: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 взысканы страховая выплата в размере 104500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45600 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда, АО «АльфаСтрахование» <дата> произвело выплату денежных средств, перечислив на счет истца.

Из материалов дела следует, что <дата> истец <ФИО>2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 700 150 рублей.

Письмом от <дата> страховая компания уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 38 665 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в размере 33 639 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Учитывая данные обстоятельства, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> в удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки было отказано, вследствие отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным решением, <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по не предоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства страховщика в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. установлено, что страховщик, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом. Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от <дата> № <номер> указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из вышеизложенного данный факт, в части того, что исполнив решение финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, у страховой компании не возникла обязанность по выплате неустойки истцу, суд отклоняет, находя их ошибочными, противоречащими действующему законодательству, а именно положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Факт возникновения у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате доплаты страхового возмещения установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата>

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом не установлено.

Поддерживая требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по добровольной выплате страхового возмещения, истец указал, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> (21 день) по <дата> (за три дня выплаты страхового возмещения) в размере 700 150 рублей, исходя из следующего расчета: 104 500 руб. * 1% * 670 день = 700 150 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик в полном объеме обязан был выплатить страховое возмещение не позднее <дата>. Начиная с <дата> (21 день), истец вправе начислить ответчику неустойку за неисполнение обязательства.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего и неустойка в размере 38 665 рублей уже была перечислена Страховщиком, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, <ФИО>2 полагает, что уплате подлежит неустойка в сумме 361 335 рублей.

Между тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки АО «АльфаСтрахование» заявлено не было.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку <ФИО>2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 813,35 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<номер>) в пользу <ФИО>9 (<данные изъяты>) неустойку в размере 361 335 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 813,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.