РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по иску ФИО5 к Администрации г.о. Новокуйбышевска, ПАО "Т Плюс", ООО "Агропродмонтаж" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2022 года на участке дороги в г. Новокуйбышевске по пути следования на ул. Промышленная (в районе НМУ ПТП) на транспортном средстве Мицубиси Лансер, г/н <№>, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением супруга истца – третьего лица ФИО6, двигаясь с установленной скоростью последний совершил наезд на препятствие – бетонный блок.
Истец указывает, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, и указание на производство ремонтных работ в месте нахождения загородительного блока на полосе движения отсутствовало.
Определением инспектора ДПС по г. Новокуйбышевску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Э.», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 694 200 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 621 000 рублей, величина годных остатков транспортного средства составила 195 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 500 рублей.
09 ноября 2022 года истец обратился в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчиком указанное требование истца оставлено без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков Администрации г.о. Новокуйбышевск, ПАО «Т Плюс», ООО "Агропродмонтаж" в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 425 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 100 500 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 983 рубля, а также взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2022 года по 03 февраля 2024 года в размере 53 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства (до возврата указанной суммы) за каждый день просрочки.
В судебном заседании 01 октября 2025 представитель истца ФИО7, действующая на основании заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Ранее в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, представитель истца, отвечая на вопросы суда поясняла, что требования предъявлены к ответчикам Администрации г.о. Новокуйбышевск, ПАО «Т Плюс», ООО "Агропродмонтаж", в связи с тем, что фактически работы осуществлялись в городе Новокуйбышевске, где ПАО «Т Плюс» согласовывал выполнение работ с администрацией г.о. Новокуйбышевск, а ООО "Агропродмонтаж" являлся подрядчиком по договору. Отвечая на вопросы суда представитель истца также пояснила, что транспортное средство истца в настоящее время продано, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства (том №1 л.д. №219).
Представитель ответчика Администрации г.о. Новокуйбышевск ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела ответчик администрация г.о. Новокуйбышевск извещались надлежащим образом, что также подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором <№>, получено адресатом 12 сентября 2025 года. Ранее представителем ответчика в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с изложением позиции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том №1 л.д. №211, том №2 л.д. №72).
Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ремонтные работы осуществлялись подрядчиком ООО «Агропродмонтаж». В остальной части поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том №1 л.д. №57-58). Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что от назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта они отказываются, поскольку в целом полагают, что заявленные требований не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Агропродмонтаж» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (том №1 л.д. №232-235). Дополнительно отметила, что схема временной организации дорожного движения был согласована с инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску и все необходимые знаки, свидетельствующие о проведении ремонтных работ и выставлении необходимых заграждений на опасном участке дороги имелись. Также в ходе судебного заседания 01 октября 2025 года представитель ответчика пояснила, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба, определенная истцом по досудебной экспертизе ими не оспаривается, поскольку ответчик в целом полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что от назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта они отказываются, также с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений представитель ответчика пояснил, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы они не заявляют. Кроме того, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указывала на то, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия - бетонного блока.
Третьи лица – ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, О МВД России по г.Новокуйбышевску, ФИО6, САО ВСК, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела судом извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представили.
С учетом надлежащего уведомления третьих лиц о дате судебного заседания, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся вышеперечисленных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, допросив свидетелей и эксперта ФИО, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н <№> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО5, о чем также свидетельствуют паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС (том №1 л.д. №11-13).
Установлено, что 24 сентября 2022 года в 06 часов 10 минут ФИО6 (третье лицо) при движении на транспортном средстве Мицубиси Лансер, г/н <№> по автомобильной дороги, проходящей по пути следования на улице Промышленная в районе НМУ ПТП осуществил наезд на препятствие – бетонный блок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО6 данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. №14), рапортом инспектора ФИО1
Исходя из определения от 29 сентября 2022 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (третье лицо, управляющее ТС в момент ДТП) по основаниям статьи 12.09 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №1 л.д. №15). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что в пути следования, произошел наезд на бетонный блок, находящийся на проезжей части.
Также установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2022 года истец обратился в адрес ПАО «Т Плюс» с претензией с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба (том №1 л.д. №37-38). В ответ на поступившую претензию ответчиком ПАО «Т Плюс» указано, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Агропродмонтаж» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению теплотрассы 50-51 квартал от ТК-41в, 43в, 44в, 3в. С учетом изложенного, ПАО «Т Плюс» разъяснено право истца на обращение с требованием о возмещении материального ущерба в ООО «Агропродмонтаж», поскольку по условиям договора ответственность за причинение вреда третьим лицам несет ООО «Агропродмонтаж» (том №1 л.д. №39).
Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены. Более того, в ходе судебного заседания 13 марта 2024 года (том №1 л.д. №92 – протокол судебного заседания) к материалам дела приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. 56 – видеозаписи на накопителе), которая в последующем обозревалась в ходе судебного заседания 10 апреля 2024 года (том №1 л.д. №183-184). Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не установлено наличие знаков, подтверждающих проведение ремонтных работ на участке дороге. Также в ходе обозрения видеозаписи установлено неверное указание даты – январь 2022 года, в то время как ДТП произошло 24 сентября 2022 года. Суд считает необходимым отметить, что неверное отображение даты на регистраторе существенного значения в рамках заявленных требований не имеет, поскольку при просмотре записи установлено дата «январь 2022 года», в то время как ДТП имело место быть в сентябре 2022 года, а с учетом климатических условий Самарской области достоверно можно определить и разделить осень и зиму между собой. Кроме того, из представленной видеозаписи прослеживается само событие - дорожно-транспортное происшествие.
Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП (том №1 л.д. №55) усматривается, что на проезжей части расположен бетонный блок, рядом с бетонным блоком имеется сетка, однако, расположена она не вдоль, ограждая бетонный блок, а на земле около него, какие-либо знаки дорожного движения отсутствуют, имеются также фотоматериалы проезжей части – знаки дорожного движения отсутствуют и фото с водонаполняемым ограждением со знаком «ремонтные работы».
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии со ст. 17 вышеуказанного федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд при рассмотрении заявленных исковых требований обращает внимание на следующее.
Так, на основании рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (Распоряжения Росавтодора N303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно положений отраслевого дорожного методического документа (ОДМ) - местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.
При этом, следует также отметить, что для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.
Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными методическим документом.
В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.
Согласно положений п. 4.1.5 ОДМ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
Совокупность вышеуказанных норм свидетельствует о том, что заявители (в рассматриваемом споре ответчики ПАО «Т Плюс» и ООО «Агропродмонтаж») были обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, иных муниципальных правовых актов, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что при проведении работ, место проведения земляных работ оборудуется ограждениями, дорожными знаками, указателями, освещением и информационной табличкой с указанием вида работ, сведений о лице, проводящем работы, его контактного телефона. При проведении земляных работ в местах движения транспорта и пешеходов должна обеспечиваться безопасность их движения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, распоряжением Администрации г.о. Новокуйбышевск от 21 сентября 2022 года №Р-764 разрешено Новокуйбышевским тепловым сетям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» закрытие проезжей части дороги по улице Промышленной в районе НМУ ПТП, расположенного по адресу улица Кирова, д. 8 А, согласно приложенной схеме временной организации дорожного движения с 00 часов 00 минут 24 сентября 2022 года до 03 часов 00 минут 26 сентября 2022 года для производства перекладки тепловой сети по улице Промышленной на пикете УТ-3-УТ-4 (том №1 л.д. №60-61, том №2 л.д. №145-146 – копия распоряжения и схемы). Указанным распоряжением ответчику ПАО «Т Плюс» рекомендовано выставить все необходимые информационные знаки. При этом из схемы организации дорожного движения следует, что в месте проведения работ предоставлено установление ограждающего устройства (бетонные блоки), предупреждающие дорожные знаки, предусмотрено дорожное освещение в темное время суток.
Также в ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением от 03 июня 2022 года №1248 заместителя главы городского округа по финансам и экономическому развитию администрации г.о. Новокуйбышевск постановлено выдать ПАО «Т Плюс» разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена без предоставления и установления сервитута (том №1 л.д. 101-119).
В последующем, 30 июня 2022 года администрацией г.о. Новокуйбышевск выдано разрешение <№> на осуществление земляных работ по объекту: г. Новокуйбышевск, пересечение улиц Промышленная и улиц Кирова, с указанием вида работ: капитальный ремонт теплотрассы на основании заявления о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ(том №1 л.д. №99 – копия разрешения, л.д. №100 - заявление).
13 апреля 2022 года между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Агропродмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда <№> (том №1 л.д. №62-86), согласно которому подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ, в соответствии с техническим заданием и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению теплотрассы 50-51 квартал ТК-41в, 43в, 44в, 3в (1 этап) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора подряда между заказчиком и подрядчиком в том числе достигнута доверенность по комплексу работ, связанных с обеспечением контроля за организацией дорожного движения, контроля за ограждением объекта, контроля за аварийным освещением (том №1 л.д. №68-69 – пункт 6, пункт 8 акта допуска для производства строительно-монтажных работ, а именно: ограждение рабочих мест, установка границ опасной зоны, выставление необходимых знаков безопасности, таблички, плакаты, указатели, сигнальные ограждения по ГОСТ).
Исходя из условий пункта 10.11 общих условий договора подряда на выполнение ремонтных работ и технического обслуживания подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения. В случае если заказчик будет привлечен к ответственности за нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки (том №1 л.д. №75-оборот).
Исходя из позиции представителя ответчика ПАО «Т Плюс» следует, что с момента подписания договора подряда и акта-допуска передачи объекта подрядчику, последний обязан контролировать состояние ограждений, в связи с чем, по мнению представителя ПАО «Т Плюс» не является лицом, ответственным за причинением ущерба транспортному средству истца, в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» не имело отношение к действиям подрядчика по непосредственному выполнению им работ, в связи с чем не может нести ответственность за его действия и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как подписанный между ПАО «Т Плюс» и ООО «Агропродмонтаж» договор и акт, свидетельствуют о том, что все действия связанные с обеспечением безопасности дорожного движения несет именно подрядная организация.
Несмотря на согласование сторонами условий по ограждению рабочих мест, ответчик ПАО «Т Плюс» не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что на месте производства работ, а именно в месте проведения земляных работ и установки бетонных блоков имела место также надлежащая установка соответствующих дорожных знаков согласно схемы. Не представлено вышеуказанных доказательств и ответчиком ООО «Агропродмонтаж».
В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Истцом указанные требования предъявлены к ответчикам – администрации г.о. Новокуйбышевск, ПАО «Т Плюс» и ООО «Агропродмонтаж».
Как правило, при конкуренции договорного и внедоговорного способов защиты нарушенного права суд должен исходить из того, какой из них устанавливает более высокий уровень ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ПАО «Т Плюс» выдано разрешение на проведение земляных работ на участке автомобильной дороги (проезжей части) в г. Новокуйбышевске пересечения улиц Промышленная и улиц Кирова) выполнение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и иных подзаконных актов, возложено именно на ПАО «Т Плюс», и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ПАО «Т Плюс», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения земельных работ.
При этом наличие подрядных правоотношений между ответчиками- ПАО «Т Плюс» и ООО «Агропродмонтаж» не исключает ответственности ООО «Агропродмонтаж».
Так же суд учитывает, что при наличии нарушений при исполнении договора подряда <№> от 13 апреля 2022 года ПАО «Т Плюс» не лишено возможности обратиться с требованиями в регрессном порядке.
С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ООО «Агропродмонтаж» не имеется.
Истцом указанные требования предъявлены в том числе к ответчику администрации г.о. Новокуйбышевск. Оснований для взыскания заявленных сумм ущерба с администрации также не имеется, поскольку в рамках заявленных требований администрация лишь согласовала и выдала соответствующее разрешение на осуществление земляных работ. Какие-либо иные действия администрацией не совершались, что также установлено в ходе судебного заседания.
Довод ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что сообщение о закрытии проезжей части на улице Промышленной в связи с проведением ремонта теплотрассы также было размещено на странице Новокуйбышевска официально 22 сентября 2022 года (том №1 л.д. №59) суд признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок проведения земляных работ, указанный в полном объеме в соответствующих разрешениях, правилах, стандартах, технических нормах и иные требования нормативных правовых актов, где размещение сообщения может является дополнительным способом информирования граждан о проведении работ, но не основным.
Суд также учитывает довод представителя ответчика ООО «Агропродмонтаж» о том, что фактическое наличие предусмотренных схемой временной организации дорожного движения дорожных знаков и необходимых заграждений подтверждается и актом-допуском (том №1 л.д. №68) для производства строительно-монтажных работ и указания на то, что подрядчик выполнил мероприятия по обеспечению опасной зоны необходимыми знаками безопасности, вместе с тем необходимо учитывать также и то, что организация-исполнитель ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены обязана проверять наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ. Ответчик ООО «Агропродмонтаж» в обоснование своих доводов ссылался на то, что схема движения была соответствующим образом согласована, а знаки проверены и приняты представителями организации. Однако иных доказательств подтверждающих факт обеспечения опасной зоны необходимыми знаками безопасности не представлено, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден. Представленный в обоснование указанного довода представителем ответчика фотоматериал (том №1 л.д. №236) об указанном не свидетельствует, поскольку из указанного фотоматериала невозможно установить дату и время, а также невозможно определить привязку к местности.
Что касается довода представителя ответчика ООО «Агропродмонтаж» о нарушении истцом правил дорожного движения (п. 10.1 – нарушение водителем ФИО6 скоростного режима движения транспортного средства, а также с учетом неправомерных действий самого водителя – том №1 л.д. №233 – отзыв на иск) суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из вышеприведенных судом норм права о возмещении вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, отсутствие вины доказывается причинителем вреда, который считается виновным в причинении вреда, пока не доказано обратное.
В настоящем случае, причиной ущерба явился наезд автомобиля на препятствие – бетонный блок, установленный в ходе выполнения земельных работы подрядчиком ООО «Агропродмонтаж» по договора с заказчиком ПАО «Т ПЛЮС», без обеспечения мер безопасности дорожного движения.
С учетом изложенных доводов, в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 18 октября 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Агропродмонтаж» ФИО10 и по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н <№>, произошедшего 24 сентября 2022 года на участке дороги в городе Новокуйбышевске по пути следования улица Промышленная (в районе НМУ ПТП)?
Определить соответствии технических средств организации дорожного движения на период производства земляных работ по адресу: дорога по улице Промышленной в районе НМУ ПТП, расположенного по адресу: улица Кирова, д 8А, проекту организации дорожного движения на период производства работ по адресу: дорога по улице Промышленной в районе НМУ ПТП, расположенного по адресу: улица Кирова, д 8А?
Определить момент возникновения опасности для движения транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н <№>?
Определить наличие для водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н <№> технической возможности избежать наезда на препятствие, а также, в случае определения наличия таковой возможности указать способы?
Заключением эксперта <№> от 18 июля 2025 года, выполненной ООО «Г.» при ответе на вопрос №1 сделан следующий вывод: механизм развития ДТП с участием ТС Мицубиси Лансер, г/н <№>, произошедшего 24 сентября 2022 года на участке дороги в городе Новокуйбышевске по пути следования улица Промышленная (в районе ПТП) следующая. Автомобиль мицубиси осуществляет прямолинейное движение, располагаясь ближе к левому краю движения, ближе к центру дорожного полотна. Скорость движения ТС составляет примерно 70 км./ч. Проехав столб №7/33 водитель ТС воздействует на органы управления, осуществляя увод ТС вправо и торможение, далее в ходе развития торможения водитель смещает ТС влево. Происходит контактное взаимодействие передка ТС с бетонным блоком. Повреждения ТС формируются с преобладанием плоскостного следопереноса на левую часть контактного пятна, что является следствием увода ТС вправо при сближении с блоком и возвратом к первоначальной траектории – не до полного параллельного положения относительно оси дороги (л.д. №232 – схематичное отображение). Угол отклонения ТС от оси дороги составлял менее 5°. В стадии развития контакта блок ориентировался левым передним углом к передку ТС, что обусловлено натягом оградительной сетки, которая удерживала левую сторону блока. Столкновение ТС Мицубиси с бетонным блоком происходило:
- в продольной проекции дороги – примерно на линии положения столба №7/35;
- в поперечной проекции дороги – на полосе движения ТС мицубиси.
Продолжая контактировать с блоком ТС Мицубиси осуществлял его волочение вперед сохраняя прямолинейную траекторию. Волочение блока сопровождается следами разбрызгивания жидкостей, при этом выраженное объемное их формирование – в зоне остановки блока, где располагался перед ТС мицубиси в момент остановки. Остановка ТС происходит в зоне конечного расположения блока. На фото с места ДТП и схеме ДТП зафиксировано положение ТС мицубиси уже после его перемещения от конечного местоположения.
При ответе на вопрос №2 экспертом сделан вывод о том, что технические средства организации дорожного движения на период производства земляных работ по адресу: дорога по улице Промышленной в районе НМУ ПТП, расположенного по адресу: улица Кирова, д. 8А имеют несоответствия проекту организации дорожного движения на период производства работ по адресу: дорога по улице Промышленной в районе НМУ ПТП, расположенного по адресу: улица Кирова, д. 8А.
При ответе на вопрос №3 сделан вывод о том, что момент возникновения опасности для движения транспортного средства Мицубиси лансер характеризуется удалением ТС Мицубиси на расстояние чуть более 30м от препятствия.
При ответе на вопрос №4 экспертом сделан вывод о том, что водитель ТС мицубиси лансер не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (выводы по экспертизе – том №2 л.д. №231-233).
Изучив указанные заключения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи, с чем признает его надлежащим доказательством. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том №2 л.д. №239), экспертом даны полные, развернутые ответы на все поставленные вопросы.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 01 октября 2025 года был допрошен эксперт ФИО, который выводы заключения поддержал, отвечая на вопросы представителя ответчика ООО «Агропродмонтаж» пояснил, что участие заинтересованных лиц при проведении замеров не обязательно, поскольку любой из участников может самостоятельно приехать и снять соответствующие замеры. Кроме того эксперт пояснил, что дорожное полотно является публичным местом и заинтересованные лица были заранее уведомлены о том, что замеры будут произведены в их отсутствие. Сведения о результатах замеров указаны и находят свое отражение в контексте проведенной экспертизы (например – том №2 л.д. №192). Экспертом также в ходе проведения исследования не выявлено значительных изменений топографических признаков и вещной обстановки – в заявленных обстоятельствах – привязка к дорожному полотну и столбам - последние находятся на тех же местах, что также отражено в заключении (том №2 л.д. №192-193). Экспертом также указано, что для визуального сопоставления устойчивых признаков используется альтернативное фото с публичных источников (пластиковое ограждение с указанием параметров, высота и ширина бетонного блока, ширина дорожной разметки, указано, что все размеры в указанной части вопроса отражены в исследовательской части заключения (том №2 л.д. №199-201). Эксперт, отвечая на вопросы представителя ответчика ООО «Агропродмонтаж» указал на то, что не смотря на то, что на его разрешение судом не ставился вопрос о подлинности видеозаписи события ДТП, запись с видеорегистратора была проверена на подлинность, в результате чего эксперт пришел к выводу, что представленная видеозапись не имеет следов монтажа, «склейки» кадров, либо иного вмешательства. Эксперт пояснил, что при проведении исследования проверена заявленная скорость движения ТС и за расчетный отрезок пути принято расстояние от столба до столба, расположенных по правой обочине, где в свою очередь динамика скорости движения не имеет выраженных изменений, для детального и наглядного обзора экспертом представлена визуализация с привязкой к местности (том №2 л.д. №193-194), где в том числе для обеспечения объективности итогового результата сделана детальная раскадровка по секундам (том №2 л.д. №194). Отвечая на вопросы эксперт пояснил, что представленная схема временной организации дорожного движения фактически не отображает участка пути и указанное зафиксировано видеозаписью. Так эксперт указал, что на схеме последовательно отображена группа дорожных знаков, расположенных на удалении 1,45 км, 1,4 км, 1,35 км. Вторая группа знаков и предупреждений устройств организации движения на схеме отображена в зоне ограждения и указано наличие двух знаков – «дорожные работы» (1.25) и «въезд запрещен» 93.1), однако фактически на момент ДТП дорожные знаки 1.25 и 3.1 лежали на асфальтовом покрытии перед бетонным блоком (указанное следует из фотофиксации видеозаписи – том №2 л.д. №211 – 09.46 секунд, в связи с чем был сделан вывод о том, что дорожные знаки не выполняют проектные функции.
Суд с учетом допроса эксперта, также считает необходимым отметить, что в последующем на фото места ДТП после контакта ТС, дорожные знаки 1.25 и 1.3 уже установлены на пластиковых ограждениях (том №2 л.д. №211). При этом, суд также учитывает из заключения эксперта, что в представленных материалах отсутствует визуализация элементов первой группы знаков исходя из проектных требований с информированием о производстве работ, вторая группа знаков перед препятствием имеется, однако расположены знаки «лежа», то есть проектную функцию не выполняют, сигнальные фонари в зоне второй группы знаков перед препятствием фактически два вместо трех (третий (средний) сигнальный фонарь не работает), что также прослеживается из кадров видеозаписи (том №2 л.д. №211-212).
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него была отобрана соответствующая подписка.
Таким образом, судом заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО ООО «Г.» принимается в качестве допустимого, достоверного и объективного доказательства.
Судом также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела допрошены свидетели: инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску старший лейтенант полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - сотрудники ООО «Агропродмонтаж», предупрежденные судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО1 отвечая на вопросы представителя истца в ходе судебного заседания 02 июля 2024 года пояснил, что насколько он помнит с учетом даты ДТП в 2022 года на месте ДТП никаких знаков проведения дорожных работ не было, поскольку в случае, если знаки стояли, они были бы отражены на схеме ДТП. Свидетель пояснил, что истец не привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Отвечая на вопросы представителя ответчика ПАО "Т Плюс" свидетель пояснил, что водитель ехал по улице Промышленной со стороны Либерского шоссе в сторону улицы Кирова. На вопросы представителя ООО "Агропродмонтаж" свидетель пояснил, что автомобиль был расположен так, как указано на схеме, от удара его развернуло, о том передвигали ли ТС ему неизвестно. Схема и объяснения оформлялись на месте. Замеры инспектор производил рулеткой. Как располагался бетонный блок инспектор не помнит с учетом давности события, в схеме отражено положение блока. Инспектор также пояснил, что в случае если знаки висели по пути следования к улице Кирова, то они также отражаются на схеме. Свидетель пояснил, что так как невозможно установить скорость автомобиля, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По правилам дорожного движения выносится данное определение если водитель, управляя автомобилем выбрал, скорость не обеспечивающую безопасность и совершил наезд на бетонный блок. В данном случае автомобиль стоял и не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Свидетель ФИО3, отвечая на вопросы пояснил, что 24.09.2022 года на улице Промышленной велись работы по замене теплосети, согласно договору с ПАО «Т Плюс». Работы производились в ночное время, так как было ограниченное количество времени для их выполнения. Сотрудниками перекрывалась проезжая часть незадолго до начала осуществления работ, была согласована схема проезда заранее. Свидетель пояснил, что по асфальту – проезжей части проехать было невозможно, так как была перекрыта полностью вся проезжая часть. свидетель находился на объекте 23 сентября, в пятницу. Работы начали производить с 12 часов ночи. После заезда последнего троллейбуса перекрывалась проезжая часть и выставлялись знаки. Кроме этого была установлена сетка и сигнальные огни. На перекрестках были установлены знаки «тупик». Все знаки выставлялись практически согласно схеме, за километр до выполнения работ с обеих сторон. Установку знаков проверял руководитель организации и представитель ПАО «Т Плюс». Свидетель пояснил, что к 10 часам ночи подрядчик начинал готовится к перекрытию проезжей части, а само перекрытие произошло не ранее 12 часов ночи. Свидетель видел момент ДТП, которое произошло примерно в 6.10 часов утра, автомобиль ехал в сторону улицы Кирова посередине проезжей части, других машин не было. В момент, когда свидетель отвернулся посмотреть, чем занимаются другие рабочий автомобиль въехал в бетонный блок. После столкновения все знаки оказались под машиной, свидетель пояснил, что автомобиль как бы протащил эти знаки под собой. Свидетель также отметил, что согласно схемы стояли мигающие огни красного цвета. В результате ДТП один фонарь вышел из строя. Автомобиль ехал со скоростью примерно 40-60 километров в час. Котлован был выкопан на всю проезжую часть, так как проводились работы по демонтажу трубы. Бетонных блока стояло 4, установлено ограждение со стороны тротуаров, стояли также водоналивные ограждения. После ДТП водитель вышел из машины, ходил вокруг нее, после чего сел в машину и отогнал.
Свидетель ФИО4 отвечая на вопросы пояснил, что момент ДТП 24 сентября 2022 года он не видел, так как находился в стороне, приехал примерно в 5-30 часов утра для установки знаков. 23 сентября знаки устанавливались за пол часа - за час до 12 часов ночи их накрывали пленкой, в 23.50 часов начинали снимать пленку. Знаки «тупик» и «дорожные работы» устанавливались в трех места, кроме того знаки висели на столбах. Свидетелю не известно и его не ставили в известность о том, кто проверял наличие знаков, но свидетель пояснил, что без знаков они не были бы допущены к работе. Перед местом проведения работ ставились 4 бетонных блока, водоналивные блоки, висела сетка, фонари, которые мигали красным. Блоки ставились в 25-30 метрах от места проведения работ. Само ДТП свидетель не видел, видел как в последующем водитель протащил блоки на 10-12 метров. Свидетель также пояснил, что водитель ехал посередине проезжей части. В месте проведения работ стояли манипулятор, экскаватор, самосвалы (протокол судебного заседания от 02 июля 2024 года - том №1 л.д. №243-250).
Допрошенный в ходе судебного заседания 26 сентября 2024 года ФИО2 пояснил, что он согласовывал схему временной организации дорожного движения, после установки всех знаков им был совершен выезд для обследования участка, все знаки стояли согласно схеме. После сообщения о ДТП, примерно в 10:00 часов свидетелем был совершен выезд для обследования участка, недостатков выявлено не было. В день начала работ также производился выезд для проверки того, что все знаки стоят на местах. Свидетель пояснил, что администрация города дает разрешение на перекрытие дорог, но все знаки и блоки должны быть установлены. В случае, если обнаруживаются недостатки, то работы прекращаются. Свидетель пояснил, что в случае обнаружения недостатков он обязан зарегистрировать данный факт, вынести определение и провести административное расследование. Свидетель отметил, что он выезжал на участок не для согласования установки знаков, а для проверки и поскольку к ним поступила информация о факте ДТП на месте проведения работ, он был обязан провести обследование на предмет наличия недостатков. На день ДТП он работал старшим государственным инспектором дорожного контроля. После выезда на участок им был составлен акт о проведении расследования. При проведении работ было перекрытие дороги по всей ее ширине по улице Промышленная. Свидетель не смог пояснить где и с какой стороны стояли знаки. Судом в ходе допроса предъявлена схема свидетелю. С учетом предъявленной схемы свидетель пояснил, что все знаки стояли согласно схемы. В случае их отсутствия, свидетель составил бы протокол, либо вынес определение и проводил расследование. Свидетель пояснил, что все знаки расположены удаленно друг от друга и в 10:00 часов в день ДТП недостатков не было. Свидетель пояснил, что временную схему также должен согласовать заказчик. Перед местом проведения работ были установлены ограждения – блоки. Свидетель пояснил, что участок был огорожен, так как глубина работ составляла более полуметров.. Основанием для выезда на место в день ДТП послужило сообщение о нем. Знаки были установлены в соответствии со схемой.
Суд обращает внимание на то, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом состоит исключительно бездействие ответчика: несоблюдение им обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ в месте дорожно-транспортного происшествия, которое бы позволило участникам дорожного движения заблаговременно обнаружить опасность для движения, снизить скорость и объехать место производства работ.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Э.». Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов составила 694 200 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 621 000 рублей, величина годных остатков составила 195 900 рублей (том №1 л.д. 16-31).
Размер ущерба, определенный ООО «Э.», сторонами в рамках рассмотрения спора не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.
Определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба подлежит взысканию в размере, равном стоимости ремонта автомобиля без учета износа за минусом величины годных остатков транспортного средства. При этом суд исходит из следующего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом суд учитывает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» суммы подлежит определению без учета износа (694 200) за минусом величины годных остатков транспортного средства (195 900).
Поскольку с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 425 100 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, которые относятся к судебным расходам. Факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждается представленным договором <№> от 30 сентября 2022 года на сумму 10 500 рублей, актом выполненных работ и квитанцией на вышеуказанную сумму (том №1 л.д. №32-34).
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход (статья 98 ГПК РФ).
Заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ПАО «Т Плюс», поскольку истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы с целью защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 983 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 05 февраля 2024 года (том №1 л.д. №8).
Между тем суд не находит оснований для полного удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2022 года и по 03 февраля 2024 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также процентов со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки в связи со следующим.
Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления).
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на долг, подлежащие возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их получение в данном обязательстве возникает у истца лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае возникает только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 09 ноября 2022 года и по 03 февраля 2024 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда следует отказать.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных требований, начисляемые на сумму задолженности, подлежат удовлетворению и последующему взысканию, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Администрации г.о. Новокуйбышевска, ПАО "Т Плюс", ООО "Агропродмонтаж" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 425 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 983 рублей, а всего 443 583 рубля.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные скрыты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму материального ущерба в размере 425 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения обязательства в порядке, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.
.
.
.