Приговор по делу № 1-1089/2023 от 20.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 20 октября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., представителя потерпевшего – адвоката Соболь В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ... Республики Северная Осетия-Алания, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего администратором в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... (с учетом постановления того же суда от **) по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. ** освобожден по постановлению того же суда от ** условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

** тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** по **, находясь по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом выполнения строительно-ремонтных работ в квартире БАГ по указанному адресу, не намереваясь в действительности выполнять такие работы, в ходе телефонных разговоров убеждал БАГ переводить ему денежные средства на оплату строительных материалов и якобы выполненных работ, обманывая его. БАГ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, полагая, что работы в его квартире выполняются, перевёл безналичным способом на счета указанных ФИО1 банковских карт денежные средства в сумме 405 545 рублей, тем самым ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, что составляет крупный размер, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что он неофициально занимается ремонтом квартир. Его сожительница ЗИВ рекомендовала его в таком качестве своей коллеге Б.. ** он встретился с её сыном Б. по адресу: Ангарск, <данные изъяты>, .... Там Б. рассказал, что хочет выполнить ремонт в ванной комнате, а также постелить линолеум во всей квартире. Плитку тот уже приобрел. Он согласился выполнить эту работу примерно за 200000 рублей, не считая стоимости материалов. Б. это устроило, и тот передал ему ключи от квартиры. С мая по август он выполнял работы в квартире. Он почти ежедневно звонил Б. со своего номера № или другого номера № по поводу приобретения стройматериалов и хода работ. По его просьбам Б. переводил денежные средства на карты АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на его имя для оплаты его работы и закупки материалов. Чеки он ему не отправлял и не сохранял. В указанный период времени он произвёл демонтаж стены малой комнаты, устройство дверного проёма в кухню, обшил гипсокартонном стены ванной и две стены в комнате, уложил фанеру на пол, положил 7 плиток на пол в ванной. Периодически ход работ проверял отец заказчика Б., который говорил, что он медленно работает. Закупленные материалы хранились на кухне. Б. он отправлял фотографию материалов в магазине, которые необходимо было приобрести, а также фотографию обшитых гипсокартонном стен. Считает, что всего он выполнил работы и приобрел материалы на сумму 254200 рублей. В начале сентября, находясь в трудном материальном положении, он решил путем обмана похищать у Б. денежные средства, якобы для приобретения материалов и оплату выполненных им работ. При этом никаких материалов он не покупал и не намеревался приобретать, никакие работы не собирался выполнять. Помимо этого он тайно похитил в ноябре 2022 года приобретенные стройматериалы. Чтобы скрыть это, он заколотил дверь на кухню, сообщил Б., что якобы уложил пол и тот сохнет, а также сохнут стены и установлен кухонный гарнитур. Б. уехал. На следующий день утром он обнаружил, что Б. вскрыл кухню и обнаружил отсутствие стройматериалов и выполненных работ. Он ничего не ответил. Б. забрал ключи и выгнал его из квартиры, но через некоторое время сказал ему вернуться и продолжать работы. Он стал заливать пол, но качество работ того не устроило. Кроме того, отсутствовал цемент и деньги на его покупку. Б. выгнал его окончательно. ** Б. по телефону попросил вернуть деньги за работу за вычетом стоимости приобретенных материалов. Он солгал, что деньги перевёл в оплату стройматериалов, которые не доставили. В действительности он похитил денежные средства на сумму 405545 рублей, потратил их на личные нужды. Б. обратился в полицию. Там он дважды писал расписки, обещая вернуть деньги, но не сделал этого, поскольку денег не было (т.1 л.д. 85-90, 163-165, 176-178).

В ходе очной ставки с потерпевшим БАГ ФИО1 давал аналогичные показания (т.1 л.д. 77-81).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего БАГ у его отца в собственности имеется квартира по адресу: ..., <данные изъяты>, ..., но проживает в ней он. В марте 2022 года он решил сделать в квартире ремонт. Коллега его матери БТА посоветовала для их выполнения ФИО1. ** они встретились в этой квартире, договорились об объеме работ и о том, что ФИО1 с мая и до ** выполнит его примерно за 200 000 рублей. Он передал тому ключи и уехал работать в .... Они с ФИО1 созванивались. Он переводил тому деньги на счета банковских карт АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». ФИО1 отправлял ему фотографию обшитых гипсокартонном стен, фотографии чеков не отправлял. ФИО1 по телефону сообщал о проделанной работе и сколько необходимо перечислить денег. Он доверял ему и переводил деньги. С мая по сентябрь 2022 года ФИО1 обшил гипсокартном стены в ванной комнате и две стены в комнате, произвёл демонтаж стены в кладовку, выполнил устройство проёма на кухню, положил 7 настенных плиток в ванной комнате, положил фанеру на пол в квартире. Периодически в квартиру приезжал его отец БГА, чтобы контролировать ход работ, сообщал, что работы идут медленно, и в квартире нет материалов, на которые он ФИО1 переводил денежные средства. В сентябре 2022 года БГА обнаружил, что в квартире дверь на кухню заколочена фанерой. ФИО1 сказал, что там сохнет пол, готовы стены, и установлен кухонный гарнитур. БГА ему не поверил, вскрыл кухню и обнаружил, что кухня не готова, а также отсутствуют стройматериалы. БГА забрал у ФИО1 ключи и выгнал из квартиры. Он по телефону говорил ФИО1 вернуть деньги. Тот соглашался. Позже БГА пустил ФИО1 продолжить работы, чтобы залить пол в коридоре, но тот работу делал некачественно, снова просил денег. Но ему их не дали и ФИО1 ушел. В конце ноября 2022 года ФИО1 сообщил ему, что якобы закупал стройматериалы, переводил за них деньги кому-то. В последующем ФИО1 сознался, что деньги похитил, потратил на личные нужды. По этому поводу он обратился в полицию. С учётом приобретенных материалов и выполненных работ полагает, что ФИО1 с сентября по ноябрь похитил у него денежные средства в сумме 405 545 рублей (т.1 л.д.56-59). В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил данные показания (т.1 л.д. 77-81).

Показания свидетелей БТА и БГА аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего БАГ об обстоятельствах, при которых ФИО1 был допущен для выполнения работ в квартире по адресу: ..., ..., ... ходе этих работ (т.1 л.д. 71-73, 74-76).

Свидетель БГА показал в частности, что в мае-сентябре ФИО1 выполнил в квартире определенный объем работ. В сентябре 2022 года ФИО1 солгал ему, что закрыл кухню, поскольку там сохнет пол, установлен кухонный гарнитур, подготовлены стены. После того, как он обнаружил, что данные работы не выполнены, а закупленные материалы отсутствуют, то выгнал ФИО1. Затем он позволил ему продолжить работы, но тот работал некачественно, просил деньги. Он в связи с этим выгнал его окончательно.

По показаниям свидетеля ЗИВ до мая 2023 года она в течение 5 лет сожительствовала с ФИО1 В марте 2022 года она посоветовала своей коллеге Б. ФИО1 как специалиста по ремонту квартир, дала его номер телефона. Позже Б. рассказала, что ФИО1 обманул её семью, с сентября 2022 года не делал ремонт, а обманом похищал деньги её сына. ФИО1 она характеризует неудовлетворительно. Он часто обманывает. Её ребенком он не занимался, материально и по дому не помогал (т.1 л.д.157-159).

По протоколу от ** у потерпевшего БАГ изъяты квитанции о переводе денежных средств, детализация телефонных соединений по номеру №, две расписки (т.1 л.д. 62-63).

Осмотром изъятых документов установлено следующее (т.1 л.д. 111-116).

Из детализации телефонных соединений по номеру №, находящемуся в пользовании БАГ, усматривается, что в период времени с ** по ** имелось 260 входящих и исходящих соединений с номерами № и №, которыми пользовался ФИО1 (т.1 л.д.119-126).

Согласно банковским квитанциям в период времени с ** по ** совершена 81 операция по переводу денежных средств в суммах от 200 до 44000 рублей со счета банковской карты потерпевшего на счета подсудимого в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» всего на сумму 659745 рублей, в том числе в период с ** по ** на сумму 405545 рублей (т.1 л.д.127-147).

В расписке от ** ФИО1 обязуется вернуть БАГ денежные средства в сумме 840000 рублей в срок до ** (т.1 л.д. 151).

В расписке от ** ФИО1 обязуется вернуть БАГ денежные средства в сумме 586 045 рублей в срок до ** (т.1 л.д. 150).

По протоколу от ** у ФИО1 получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования (т.1 л.д. 92-93).

По протоколу от ** у ФИО1 изъята тетрадь с образцами почерка (т.1 л.д. 96-97).

По заключению эксперта № от ** рукописный текст и подписи в двух расписках от имени ФИО1 выполнены ФИО1 (т.1 л.д. 103-109).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего БАГ, а также свидетелей БТА, БГА и ЗИВ Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за корыстные преступления средней тяжести, однако, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Подсудимый холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.223).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (т.1 л.д.12-13), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит изменить на заключение под стражу. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ангарского городского суда ... от **, постановленный после совершения преступления по настоящему делу, исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего БАГ в сумме 405 545 рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 16380 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Ангарского городского суда ... от ** исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего БАГ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу БАГ (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 405 545 рублей (четыреста пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию звонков, квитанции о переводе денежных средств, образцы почерка – продолжать хранить в деле; тетрадь, хранящуюся у ФИО1, две расписки, хранящиеся у БАГ – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>