ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жигулевск 09 ноября 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи – Багаутдиновой О.С.

секретарем – Осиповой Е.В., Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Никитина В.Н., реестровый №, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-108/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного

22.06.2023 приговором Сызранского городского суда Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов, срок не отбытого наказания 50 часов,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 06 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, где реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, свободным доступом, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажей холодильных установок открытой выкладки в указанном магазине, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: - масло «Вкуснотеево» традиционное сливочное 82,5%, массой 400 гр. в количестве 2 шт, стоимостью 255 рублей 22 копейки за штуку, на общую сумму 510 рублей 44 копейки без учета НДС; сыр «Брест –Литовск» классический 45 %, массой 200 гр. в количестве 2 шт, стоимостью 111 рублей 98 копеек за штуку, на общую сумму 223 рубля 96 копеек без учета НДС; сыр «Ламбер» твердый 50 % фасованный, массой 0,520 гр. стоимостью 675 рублей 13 копеек за килограмм, на общую сумму 351 рубль 07 копеек без учета НДС; сыр «МААСДАМ» БЗМЖ Брест-литовск, массой 200 гр. в количестве 2 шт, стоимостью 131 рубль 15 копеек за штуку, на общую сумму 262 рубля 30 копеек без учета НДС; масло «Пестравка» традиционное 82,5 %, массой 180 гр. в количестве 2 шт, стоимостью 127 рублей 85 копеек за штуку, на общую сумму 255 рубля 70 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 1603 рубля 47 копеек без учета НДС, которые с целью сокрытия, спрятал часть в карманы своей одежды надетой на нем, а другую часть за пояс надетых на нем штанов. После чего ФИО1, минуя кассовую зону и не рассчитываясь за товар, выйдя из помещения магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 603 рублей 47 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с 2022 года по поводу пагубного употребления нескольких ПАВ (л.д.108, 110), со стороны участкового-уполномоченного МВД России «Сызранское» характеризуется удовлетворительно (л.д.112).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения, место сбыта похищенного имущества. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый ФИО1 суду не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в настоящем деле суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

В со ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанность обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в виду наличия сведения о состоянии на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление сочетания нескольких ПАВ».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

инвентаризационный акт №, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.