Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, нотариус ФИО4 ФИО25, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по встречному иску ФИО3 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по иску ФИО3 ФИО29 к ФИО3 ФИО28, третье лицо: нотариус ФИО4 ФИО30, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО32 первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО33 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ФИО41., которому ФИО3 ФИО42. приходит внуком, то есть наследником первой очереди. При жизни ФИО3 ФИО34 выразил свою волю на передачу всего принадлежащего ему имущества истцу, путем составления завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО36 После смерти ФИО3 ФИО35. открылось наследство в виде домовладения, состоящего из земельного участка площадью 275 кв.м. с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО3 ФИО39 указывает, что фактически он принял указанные объекты недвижимости (наследственное имущество), оплачивает коммунальные услуги, принимает меры по сохранению здания в надлежащем состоянии, проживает в нём же, однако в установленном законом порядке наследственные права не оформил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 ФИО37. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО3 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО3 ФИО38 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 275 кв.м., кадастровый номер №, а также на жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 ФИО43. на указанное домовладение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения были приняты встречные исковые заявления ФИО3 ФИО54. к ФИО3 ФИО55. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование которых указано, что он также является наследником первой очереди после смерти ФИО3 ФИО50 который приходился ФИО3 ФИО49. отцом. Насколько ему известно, наследственное дело после смерти ФИО3 ФИО46. не открывалось, а обратиться к нотариусу ФИО3 ФИО44 своевременно не мог по причине заболевания и длительного реабилитационного периода. ФИО3 ФИО48. указывает, что при жизни ухаживал за отцом, производил ремонт спорного дома, а после смерти ФИО3 ФИО45 занимался организацией похорон последнего. ФИО3 ФИО51 принимал меры к сохранению оставшегося после смерти ФИО3 ФИО47 имущества – спорного домовладения, оплачивал коммунальные платежи, благоустроил прилегающую территорию, более того, отец передал ему боевые награды, семейные фотографии и прочее имущество. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 ФИО59ФИО58 предъявил встречный иск, в котором просил установить факт принятия наследства ФИО3 ФИО56 после смерти ФИО3 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО3 ФИО57 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 275 кв.м., кадастровый номер № а также на жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 ФИО53 на указанное домовладение.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по иску ФИО3 ФИО60 к ФИО3 ФИО62, ФИО3 ФИО63 ФИО69, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, нотариус ФИО4 ФИО64, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО3 ФИО68 к ФИО3 ФИО67 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, было объединено в одно производство с гражданским делом № № по иску ФИО3 ФИО66 к ФИО3 ФИО65, третье лицо: нотариус ФИО4, о признании завещания недействительным, объединенному гражданскому делу присвоен № №

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца ФИО3 ФИО73 от заявленных исковых требований к ФИО3 ФИО80 по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО74 к ФИО3 ФИО70 ФИО71, ФИО3 ФИО72, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, нотариус ФИО4 ФИО75, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО79 к ФИО3 ФИО76, ФИО3 ФИО77, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, нотариус ФИО4 ФИО78, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в части заявленных исковых требований к ФИО3 ФИО81 – прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 ФИО85 представитель истца по устному заявлению Корман ФИО82 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном иске. Встречные исковые требования ФИО3 ФИО84., а также требования ФИО3 ФИО83 о признании завещания недействительным не признали и просили оставить их без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 ФИО87 нотариус ФИО4 ФИО86., представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как определено ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой очереди последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (ч. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказалась от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

Согласно содержащихся в открытом доступе сведениям ЕГРН ФИО5 являлся собственником земельного участка площадью 275 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись № №), на котором расположен жилой дом площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельство № № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись № №), находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО90. составил завещание №, согласно которому всё принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал истцу ФИО3 ФИО96 Завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО91., реестр № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО92 умер, о чём составлена запись акта о смерти № № и выдано соответствующее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ФИО93. приходился умершему ФИО3 ФИО88. внуком, а ФИО3 ФИО89 – сыном.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно письму нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО94. исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 ФИО95. наследственное дело не заводилось.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст.ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

С целью проверки доводов сторон в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО6 ФИО103., ФИО7 ФИО102 Кошулаб ФИО101., ФИО3 ФИО100 ФИО8 ФИО97., Ржевский ФИО98., ФИО9 ФИО99 ФИО10 ФИО107., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, сообщили суду следующее.

Свидетель ФИО6 ФИО106 показал, что знает лично истца ФИО3 ФИО105. и ответчика ФИО3 ФИО104. на протяжении длительного времени как соседей. Со слов ФИО3 ФИО111. ему известно, что дед ФИО3 ФИО112. оставил ему завещание на дом и сам дед ФИО109 говорил свидетелю, что оставит наследство внуку, был плохого мнения о сыне ФИО110. Ему известно, что внук навещал деда, делал какой-то ремонт в доме. Хоронил деда сын – ответчик ФИО3 ФИО108

Свидетель ФИО7 ФИО117. показала, что знает истца ФИО3 ФИО113 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает недалеко на <адрес>. В разговорах умерший дед ФИО3 ФИО119. очень хорошо, тепло отзывался о внуке ФИО3 ФИО118., на момент смерти ФИО3 ФИО116ФИО115 внук ФИО114. проживал у деда. После смерти деда имуществом распоряжался внук ФИО3 ФИО120. Кому дед собирался завещать наследство, ей неизвестно.

Свидетель Кошулаб ФИО128 показала, что она периодически приходила в дом по адресу: <адрес>, где проживал ФИО3 ФИО123. Насколько ей известно, отношения между ФИО3 ФИО125. и ФИО3 ФИО127 были нормальные, в доме всегда было убрано. Вместе с тем свидетель пояснила, что лично с ФИО3 ФИО122 она никогда не общалась, поскольку в силу болезни последний не мог выйти из комнаты. Кроме ФИО3 ФИО126. в указанном домовладении свидетель никогда никого не видела, из чего сделала вывод, что за ФИО3 ФИО121 ухаживал и поддерживал порядок в доме именно ФИО3 ФИО124

Свидетель ФИО3 ФИО129 пояснила, что является супругой ФИО3 ФИО130 Свидетелю известно, что между ФИО3 ФИО131. и ФИО3 ФИО132. были неприязненные отношения, между ФИО3 ФИО140 и ФИО142 отношения были в целом хорошие, хотя время от времени они ругались из-за пристрастия к алкоголю последнего. ФИО3 ФИО134. утверждала, что ФИО3 ФИО133. регулярно ухаживал за ФИО3 ФИО139 отвозил его в медицинские учреждения, занимался домом, поскольку ФИО3 ФИО146 на это всегда не хватало времени. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО135. переехал в дом по адресу: <адрес> и стал проживать в нём. При этом истец ФИО3 ФИО145. вёл себя агрессивно по отношению к ответчику ФИО3 ФИО136., вынудил того не посещать спорное домовладение, угрожал сжечь транспортное средство, которое в состав наследства не вошло, украл ряд документов и вещей ФИО3 ФИО144. На вопрос суда о наличии неприязненных отношений с кем-либо из участников процесса свидетель ФИО3 ФИО138. сообщила, что испытывает личную неприязнь к ФИО3 ФИО143 в связи с имеющимся спором относительно наследственного имущества и его поведения как при жизни ФИО3 ФИО137., так и после его смерти.

Свидетель ФИО8 ФИО149. показал, что знает с ДД.ММ.ГГГГ года ответчика ФИО3 ФИО147. и его сына истца ФИО3 ФИО148. К сыну он испытывает личную неприязнь. При жизни он знал деда ФИО3 ФИО169 Иногда видел в доме у деда внука ФИО3 ФИО151 За домом ухаживал ФИО3 ФИО152. При жизни дед ФИО3 ФИО153 не говорил, кому будет завещать наследство. Он не знает, кто распорядился вещали покойного, не знает, не обращал внимание, кто проживает в спорном доме в настоящее время.

Свидетель Ржевский ФИО157 показал, что лично с детства знает ФИО3 ФИО154., его сына ФИО3 ФИО156. ФИО11 при жизни болел в силу возраста. Его похоронами занимался сын ФИО3 ФИО168 Внук ФИО3 ФИО167. ничего не делал по хозяйству. Во время посещения дома он видел, что внук ФИО3 ФИО155. там проживает, в доме и во дворе был порядок.

Свидетель ФИО9 ФИО158. сообщила, что она знакома с истцом ФИО3 ФИО161., ответчиком ФИО3 ФИО163., неприязненных отношений нет, они раньше проживали по соседству. Со слов свидетеля, дед ФИО3 ФИО166. часто употреблял алкогольные напитки, болел диабетом, у него был тремор рук, неврология. Именно из-за алкоголизма ФИО3 ФИО164 он развёлся с первой женой. Свидетель практически ежедневно встречала ФИО3 ФИО165. по дороге из магазина, где он постоянно приобретал алкогольные напитки, при каждой встрече ФИО3 ФИО162 вёл себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 ФИО159. показала, что более 32 лет знакома как с ФИО3 ФИО174 так и с ФИО3 ФИО175. ФИО3 ФИО176. присутствовал в качестве свидетеля на её свадьбе, а впоследствии крестил её ребёнка. Со слов покойного мужа ФИО10 ФИО160 известно, что дед ФИО3 ФИО177 регулярно злоупотреблял алкоголем, периодически она лично видела его идущим с бутылкой в руках по дороге. Состояние здоровья ФИО3 ФИО197. в связи с этим резко ухудшилось, вначале он стал передвигаться с палочкой, а затем уже не мог ходить самостоятельно, забывал события минувших дней. Свидетелю известно, что за ФИО3 ФИО194. ухаживали его сын ФИО3 ФИО196. с супругой ФИО3 ФИО178. При жизни ФИО3 ФИО193. у него были хорошие отношения с сыном ФИО3 ФИО173. Если были какие-то конфликты, то ей об этом не известно. Похороны организовывал ФИО3 ФИО195. Кто проживает в доме на ул. Павленко, ей не известно. Кому покойный собирался завещать наследство, ей не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 ФИО172., ФИО7 ФИО171 Кошулаб ФИО170., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых являлись, суд оценивает их показания как полные, непротиворечивые, логичные и последовательные, их показания согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО3 ФИО179., ФИО8 ФИО180 ФИО10 ФИО184., поскольку ФИО3 ФИО185 является супругой ФИО3 ФИО188., имеет явно выраженные неприязненные отношения к ФИО3 ФИО183., а также личную заинтересованность в исходе дела. Свидетель ФИО8 ФИО181. также имеет неприязненные отношения к истцу ФИО3 ФИО186 а свидетель ФИО10 ФИО187. находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3 ФИО182., который является крестным отцом её ребёнка. В целом их показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательства.

Суд расценивает показания свидетелей Ржевского ФИО189 ФИО9 ФИО190 как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку лично им какие-либо значимые обстоятельства для разрешения дела не известны, их показания в значительной степени основаны на предположениях.

Рассматривая заявленное ФИО3 ФИО192 требование к ФИО3 ФИО191. о признании завещания недействительным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее.

В силу действующего законодательства сделка, указанная в ч. 1 ст. 177 ГК РФ является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУ РО «ПНД».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение жизни каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдал. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО198. страдал комплексом серьёзных инвалидизирующих соматических заболеваний, которые потенциально могли сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере (астения, общее недомогание, повышенная утомляемость, истощаемость. эмоциональная лабильность, раздражительность, снижение внимания, памяти, интеллекта, что вместе с тем не позволяет сделать категоричный вывод о наличии (отсутствии) у ФИО3 ФИО200 признаков выраженного слабоумия или психоза (бредовых, галлюцинаторных расстройств, нарушений сознания). Эксперты пришли к выводу, что интеллектуально-мнестические нарушения у ФИО3 ФИО199 не достигали степени деменции и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Каких-либо индивидуальных особенностей, способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, у ФИО3 ФИО201 не имелось (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «ПНД» № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо заболеваний, препятствующих, а равно искажающих волю ФИО3 ФИО205. при составлении спорного завещания, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ФИО204ФИО203 требования к ФИО3 ФИО202 о признании завещания недействительным.

Судом также установлено, что после смерти ФИО3 ФИО207 спорным домовладением пользовался истец ФИО3 ФИО206., который нес бремя его содержания и оплачивал жилищно-коммунальные услуги, о чём суду представлены соответствующие платёжные документы, что указывает на фактическое принятие наследства.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ФИО3 ФИО208 принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом после смерти ФИО5 в виде спорного домовладения, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

По этим же основаниям встречные исковые требования ФИО3 ФИО209. к ФИО3 ФИО210 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО211 к ФИО3 ФИО212, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, нотариус ФИО4 ФИО213, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3 ФИО214, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, после смерти ФИО3 ФИО215, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО3 ФИО216, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 275 кв.м., кадастровый номер №, а также на жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 ФИО217, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельный участок площадью 275 кв.м., кадастровый номер №, а также на жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО221, паспорт №, к ФИО3 ФИО218, паспорт №, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения,

Исковые требования ФИО3 ФИО220, паспорт №, к ФИО3 ФИО219, паспорт №, третье лицо: нотариус ФИО4 ФИО222, о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Cудья С.И. Быченко