Дело № 2-2618/2022
64RS0045-01-2022-004381-42
Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Мукатаевой А.Е.,
с участием представителя истца К.И.П., истца А.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о взыскании материального ущерба,
установил:
А.О.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тополь» о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, во дворе дома № по <адрес> в <адрес> произошел сход снега с крыши, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю истца. Полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Тополь», поскольку в результате неисполнения обязанности по своевременному удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома произошло повреждение его имуществу, а истцу причинены убытки. На основании проведенной истцом независимой экспертизы ООО «ПО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 394500 руб. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить причиненный ему имуществу вред на основании проведенной экспертизы, претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не получено, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая также осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, в размере 342523,88 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что истец является инвали<адрес> группы, испытывает проблемы с опорно-двигательным аппаратом, автомобиль необходим ему для передвижения, по факту произошедшего испытывал моральные и нравственные страдания, что сказалось на состоянии здоровья истца, весной 2022 года он вынужден был обратиться к неврологу, проходил лечение, в подтверждение чего представили медицинские документы.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что доказательств причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, истцом не представлено. Кроме того, полагали, что сумма причиненного ущерба является незаконной и необоснованной.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Тополь».
А.О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.11, 55).
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, припаркованный у <адрес>, получил серьезные повреждения.
По указанному факту истец обратился с заявлением в полицию, на основании которого УПП ОП № в составе УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Б.М.В. в результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 13).
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «ПО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 394500 руб. (л.д. 14-37).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Тополь» с претензией с требованием возместить причиненный его транспортному средству ущерб (л.д.40, 42), однако требования истца оставлен без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного его имуществу ущерба в результате схода снега с крыши <адрес> в размере, установленном экспертным заключением ООО «ПО» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44), ответа на которую также не последовало.
Ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляется именно им.
По смыслу ст.161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.
Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома. Падение снега и наледи с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия вины в падении снега с наледью с крыши дома, ООО «Тополь» не представило.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «СЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться в результате схождения снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация всех зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> повреждений (относимых к рассматриваемым обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ) соответствует статистическому воздействию давлением обширного следообразующего объекта без выраженного точечного центра повреждений на элемент верхней поверхности автомобиля по направлению сверху вниз. Основания для заключения о возможности повреждения рассматриваемого автомобиля истца иным способом, кроме падения снега и наледи – у эксперта отсутствуют. Механизм, объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, образовавшимся в результате падения снега и наледи имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, без учета износа деталей по средне-рыночным ценам по <адрес> составляет 342524 руб. (л.д.67-98).
Заключением эксперта ООО «СЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент возникновения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 518103 руб. Полная гибель вышеуказанного автомобиля не наступила. Оснований для определения стоимость годных остатков автомобиля отсутствуют (л.д.115-133).
Оценивая данные заключения эксперта ООО «СЭБ», суд принимает их во внимание в качестве доказательства, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка экспертов. Принятие данных заключений в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключений эксперта, ввиду того, что заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, подтвержденными фотоматериалом и выполнено специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу.
Поскольку представленные в материалы дела заключения эксперта соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, суд принимает указанные заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.
Вместе с тем ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества в результате схода снега с крыши жилого дома, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
В связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
По условиям договора управления ООО «Тополь» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Суд обращает внимание, что ООО «Тополь», осуществляя управление домом № по <адрес>, в силу ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ, несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу.
С учетом изложенного, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Тополь» в пользу А.О.В. суммы материального ущерба в размере 342523,88 руб.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 176261,94 руб. (342523,88 руб. + 10000 руб.) *50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за определение размера ущерба, причиненного его имуществу, была проведена независимая экспертиза, в подтверждение уплаты ее стоимости представлен договор на проведение исследования (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., кассовым чеком на сумму 7000 руб. (л.д.38-39), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Тополь» в пользу А.О.В.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявления экспертной организации затраты на проведение судебных экспертиз по рассматриваемому гражданскому делу составили в общей сумме 53900 руб. (43500 руб. за судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и 10400 руб. за дополнительную судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует взыскать в пользу ООО «СЭБ» с ответчика ООО «Тополь» (л.д.111).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор № оказания юридической помощи (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.45-46).
Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуге, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи по рассматриваемому делу документально подтверждены и полагает сумму взыскания на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8687,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования А.О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу А.О.В. денежную сумму в размере 342523,88 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по уплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 176261,94 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭБ» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 53900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8687,86 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Волкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.