Дело № 2-10004/2022

УИД 37RS0022-01-2022-002200-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, доверенность б/н от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1/УКН489/ЭТ23/2020, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства квартиру условный номер 489, проектная площадь 30,43кв.м. Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составляет 1 944 960 руб. В соответствии с пунктом 3.5 договора квартира должна была быть передана не позднее 31.05.2020. Однако квартира истцупередана31.02.2022.На момент передачи квартиры стоимость квартиры увеличилась на 20 800 руб., и составляет 1965760 руб. Фрунзенским районным судом г. Иванова была взыскана неустойка за период с 01.06.2020 по 01.06.2021.В связи с отсутствие своего жилья, была вынуждена снимать квартиру в наем с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение»неустойку за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 794 167,04 рублей, убытки в размере 149 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить из в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере, не превышающем 20 000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с наймом помещения. Отсрочить исполнение решения до 30.06.2023.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что17.01.2020между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1/УКН489/ЭТ23/2020.

Предметом договора является квартираусловный №, проектная площадь 30,43кв.мв многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>/Д.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 1 944960 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергаетсяответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 31.05.2020 (п. 3.5 договора). В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

В настоящее время объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 31.03.2022.

В соответствии с постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение»объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 794167,04 руб., исходя из цены договора 1 965 760 руб.

Материалами дела установлено, что доплата в размере 20 800 руб. произведена истцом 31.03.2022.

С учетом действия моратория, принимая во внимание, что на момент подписания договора цена договора составляла 1 944 960 руб., суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 02.06.2021 по 28.03.2022, исходя из цены договора 1 944 960 руб., которая составит 777 984 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (133 296,35 руб.), исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за период с 02.06.2021 по 28.03.2022 до 135 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере135 000 руб.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732, вступают в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023, включительно.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользуистца 2 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 68500 руб. (135000руб. + 2 000 руб.)х50%).

Истец указывает в иске, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств она понесла убытки, которые выражаются в съеме жилого помещения. Размер, которых истцом определен за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 из расчета ежемесячной оплаты за съемное жилое помещение 15000 руб. Размер убытков составляет 149 226 руб.

При заключении договора участия в долевом строительстве истец рассчитывала на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре.

Поскольку жилое помещение не передано в ее собственность, в установленный договором срок, истец были вынуждена нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика, как стороны в договоре, не исполнившей своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования статьи следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав.

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками ; факт несения и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она были вынуждены арендовать иное жилое помещение.

Истцы, на дату заключения договора имела в пользовании жилое помещение, где была зарегистрирована по месту жительства.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения в г. Краснодаре истцом в материалы дела не представлено. Сведений о принадлежности арендованного жилого помещения в деле нет, надлежащих доказательств оплаты по договору, сведений об оплате налогов собственником жилья – не представлено.

Более того, первоначально иск был подан в Фрунзенский районный суд г. Иваново, то есть по месту жительства истца.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.08.2022 дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара на основании ходатайства представителя ответчика.

Из определения усматривается, что представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей иск может быть подан по месту жительства истца.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство истца от 01.11.2022, в котором истец указывает на смену места жительства, которое было указано в вводной части искового заявления: <адрес>.

По делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения.

Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не доказана, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 135 000 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 255 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 68500 руб., итого 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко