КОПИЯ:
Дело №2-2192/2025
74RS0002-01-2025-000737-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО СЗППТ «Турист прав», действуя в интересах ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 143 022 руб. в счет разницы между приобретенными истцом авиабилетами от 19 октября 2023 года и вновь приобретенными авиабилетами от 26 января 2024 года, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 143 022 руб., истец просит в данной части решение в исполнение не приводить.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика ФИО1 приобретены четыре авиабилета по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург на сумму 108 458 руб., из которых 94 294 руб. – стоимость билетов, 13 484 руб. – стоимость дополнительных услуг. 24 октября 2023 года в адрес ФИО1 поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку.
26 января 2024 года истец приобрел три билета по аналогичному маршруту по цене 237 316 руб. Таким образом, разница в стоимости билетов составила 143 022 руб. Истец 22 ноября 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить разницу в стоимости билетов – 143 022 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец требует взыскать с ответчика названную сумму.
Истцы при надлежащем извещении не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель МОО СЗППТ «Турист прав» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с представлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика истцом ФИО1 приобретены четыре авиабилета по маршруту Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург на сумму 94 294 руб.
21 октября 2023 года на электронную почту истца поступило уведомление от ответчика о том, что по техническим причинам билеты были оформлены некорректно и аннулированы, а также предложена скидка 30% на приобретение новых авиабилетов.
22 ноября 2023 года направила в адрес ответчика претензию с требованиями возместить разницу между приобретенными ранее билетами и билетами, приобретенными по новой цене – 143 022 руб.
Истец ФИО1 предложенной скидкой не воспользовалась и 26 января 2024 года приобрела четыре билета по аналогичному маршруту по цене 237 316 руб.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).
Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ. В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Согласно п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.
В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).
Вопреки возражениям ответчика, разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истцов полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты, ПАО "Аэрофлот" подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО "Аэрофлот", не представлено.
Техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.
Истцом ФИО1 произведена оплата билетов в предложенной перевозчиком сумме в полном объеме, между тем, ответчиком направлены уведомления об аннулировании бронирования и предложении произвести оплату по иным тарифам.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о неправомерности действий авиаперевозчика в части одностороннего отказа от авиаперевозки.
На основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 64 Воздушного кодекса РФ п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и публикации путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке.
В данном случае фиксация стоимости авиаперевозки была произведена в момент заключения договора и выдачи истцам маршрутных квитанций.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Размещенное на сайте авиаперевозчика предложение о стоимости провозной платы за авиаперевозку было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в связи с чем, являлось публичной офертой. Оформив заказ авиабилетов и оплатив их стоимость, истец осуществил акцепт оферты на предложенных авиаперевозчиком условиях, то есть между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оказанию истцу услуги авиаперевозки.
В результате расторжения договора перевозки со стороны перевозчика истцом понесены убытки в виде разницы между стоимостью первоначально приобретенных билетов и стоимостью билетов, приобретенных после расторжения договора по иному тарифу по тому же маршруту на те же даты в размере 143 022 руб.
Суд полагает подлежащим взысканию убытков в пользу потребителя в указанном размере.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сумма в размере 143 022 руб. ответчиком была истцу ФИО1 возвращена, что подтверждается платежными поручениями № от 06 марта 2025 года, № от 06 марта 2025 года, № от 06 марта 2025 года, № от 06 марта 2025 года, суд считает возможным решение в данной части требований в исполнение не приводить.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как указано выше, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы стоимости билетов.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истцом в адрес ответчика претензия направлена 22 ноября 2023 года, получена 27 ноября 2023 года, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 08 декабря 2023 года по 06 марта 2025 года (дата возврата денежных средств истцу) в пределах установленной цены договора.
Неустойка за период с 08 декабря 2023 года по 06 марта 2025 года составляет 1 952 250 руб. 30 коп. (143022 х 455 дней х 3%).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену по договору подряда, истец вправе требовать с ответчика неустойку в пределах установленной цены договора, а именно в размере 143 022 руб..
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 94 294 руб., в связи с чем, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 94 294 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 24 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, не произвел возврата денежных средств, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителей услуги, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, срок в течении которого ответчик не возвратил денежные средства истцам, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует по 2 000 руб. в пользу каждого истца, а всего 8 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа в пользу ФИО1 составит 84 511 руб. ((143022 + 24000 + 2 000) х 50 %), в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 1 000 руб. (2000 х 50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика равным 24 000 руб., из которых в пользу ФИО1 - 21 000 руб., в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 - по 1 000 руб.
Поскольку в суд с настоящим иском в интересах истцов обратилось МОО СЗППТ «Турист прав», суд, учитывая содержание ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» в размере 12 000 руб. (24000/2), в пользу истца ФИО1 в размере 10 500 руб., в пользу истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 500 руб..
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 119 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиакомпании» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 143 022 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000, штраф 10 500 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиакомпании» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 500 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиакомпании» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 500 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиакомпании» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 500 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиакомпании» (ИНН №, ОГРН №) в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф 12 000 руб.
Решение в части взыскания с ПАО «Аэрофлот Российские авиакомпании» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 убытков в размере 143 022 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части иска межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиакомпании» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 119 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Д.И. Гаттаров
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.