Решение по делу № 2А-1969/2023 от 06.03.2023

50RS0048-01-2023-000237-71 Дело № 2а-1969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении, не проведении проверки имущественного положения должника, не установлении места жительства, не направлении запросов в ЗАГС, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании заработной платы, отобрать объяснения у соседей и тд.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3, однако, судебный пристав-исполнитель не совершает каких-либо действий в рамках производства.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом (ШПИ 80101981666653), своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, Химкинский РОСП УФССП Московской области не явились, извещены надлежащим образом, представили заверенную копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №114080/22/50043-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 263 от 13 мая 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в размере 31 267 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины 569 руб. 02 коп.

Согласно справке из исполнительного производства 16 февраля 2023 года произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в сумме 31 836 руб. 86 коп.

Постановлением от 2 марта 2023 года исполнительное производство окончено в связи с удовлетворением требований взыскателя в полном объеме.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании совершенных в рамках исполнительного производства действий судебного пристава произведено взыскание денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, как взыскателя.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 6 марта 2023 года.

<данные изъяты>