РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 56000 рублей, под 28,9% годовых, сроком до востребования. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита, чем допустила ненадлежащее исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 94483,04 рублей. Истец в порядке приказного производства обращался в суд о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, исполнение которого почти не производилось службой судебных приставов по Назаровскому району. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору с учетом произведенных удержаний (1,41 рублей) составила 94481,63 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 481,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, полагает, что срок необходимо применить к каждому платежу, снизить размер неустойки в связи с её тяжелым материальным положением, наличием у нее нескольких исполнительных производств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 56000 рублей, на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» (АО) сроком до востребования, но не позднее 30 дней с даты выставления окончательного счета, под 28,9 % годовых, размер ежемесячного взноса не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, ежемесячная дата гашения – 13-е число каждого месяца (л.д.38-40).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки по счету ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по возврату кредита, ответчиком производилось пополнение карты, однако неоднократно ответчиком нарушались сроки пополнения, не вносился минимальный платеж в установленную договором дату, за что ей производилось начисление штрафов, штрафы периодически начислялись начиная с января 2016 года. С сентября 2017 года операции по возврату кредита, предоставленного банком, ответчиком не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94 483,04 рублей, из которых сумма основного долга составила 62932,01 рублей, проценты – 18410,29 рублей, иные платежи и штрафы – 13140,74 рубля (л.д. 31-35).

Ответчик не оспаривает наличие данной задолженности, расчет не предоставляет, в опровержение доводов истца, доказательств не представила.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), далее заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Феникс». В соответствии с п. 2.1 соглашения, п. 1 дополнительного соглашения, требования банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров перечисленных в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 94483, 04 рублей, с указанием реквизитов для ее уплаты.

Как следует из анкеты заявителя, подписанной собственноручно ФИО1, заемщик была ознакомлена, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Феникс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Феникс» составляет 94483,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 62932,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 18410,29 рублей, штраф – 13140,74 рублей. Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа составляет 94481,63 рублей.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, снижении размера процентов, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из анкеты-заявления, содержащая условия кредитного договора, тарифов по кредитной карте ТКС Банка (АО), установленного тарифного плана ТП 7.30 предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом минимальными платежами в размере 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей в срок указанный в счет-выписке и направляемые в адрес ответчика, то есть исполнение обязательства сторонами определено по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по общим условиям предоставления кредита предусмотрено право банка о выставлении заемщику заключительного счета о взыскании задолженности в полном размере и обязанности заемщика оплатить данную задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Как видно из выписки по номеру договора на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились операции по возврату кредита, производилось пополнение кредита, последняя сумма в размере 3 2000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, за период с сентября 2017 года операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк» не производились.

В связи с неоплатой ответчиком своих обязательств по кредиту Банк в одностороннем порядке (п. 5.12 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета согласно которого задолженность по основному долгу в размере 62932,01 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам в размере 18410,29 сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по штрафам в размере 13140,74 рубля образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, которую исходя из условий кредитования ответчик должна была погасить в течении 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в расчете задолженности истца указан период образования вышеуказанной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата задолженности ежемесячными минимальными платежами в дату указанную в счет-выписке, со сроком возврата кредита до востребования, чем воспользовался кредитор ДД.ММ.ГГГГ направив ответчику заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафам образованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок возврата кредита, определив дату погашения задолженности в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности к заявленному периоду подлежит исчислению с указанной даты.

Суд полагает, что поскольку стороны согласовали срок возврата – до востребования, востребованием являлся выставленный заключительный счет, срок исковой давности применительно к каждому помесячному платежу применению не подлежит. При этом суд полагает, что даже к каждому из помесячных платежей, начиная с 2015 года срок не пропущен, поскольку ответчик обязана была вносить минимальный платеж, а с 2015 по 2017 не истек срок давности в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94483,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517,25 рублей (л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен при поступлении возражений от ответчика.

ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (л.д. 48).

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 17.05.2019 о взыскании суммы задолженности образовавшейся за период с 06.04.2017 по 11.12.2017, срок исковой давности, составляющий три года не истек, в связи с чем сохранялась судебная защита, составляющая 2 месяца 28 дней, а также к заявленным периодам подлежит применению положения ст. 204 ГК РФ об удлинении течения срока исковой давности на шесть месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.01.2020, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, окончательный платеж по кредитному договору подлежал уплате не позднее 11.01.2018, о нарушенном праве кредитор узнал не позднее 12.01.2018, с учетом срока судебной защиты и удлинения течения срока исковой давности, срок исковой давности к заявленным истцом периодам не истек.

Кроме того, по заявленным требованиям Назаровским судом принято заочное решение 08.07.2020, которое было отменено по заявлению ответчика только 04.05.2023, следовательно, судебная защита продолжалась с 31.01.2020 по настоящее время.

Рассматривая возражения ответчика относительно исковых требований в части порядка и размера начисления неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, за период с 06.02.2017 по 11.12.2017 в размере 13140,74 рублей, исходя из её размера за период неисполнения ответчиком обязательств с сентября 2017 года, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, периодической оплаты ответчиком сумм штрафа, незначительного периода неоплаты с сентября 2017 по декабрь 2017, затруднительного материального положения ответчика ФИО1, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 3 000 рублей. Для полного освобождения от уплаты неустойки, оснований суд не усматривает, доказательств несоразмерности определенной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Исходя из постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, принятого в связи с отменой заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производилось удержание с заработной платы ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, службой судебных приставов с ответчика удержана и перечислена взыскателю ООО «Феникс» сумма в размере 6843,72 рубля, которая подлежит зачету при удовлетворении требований истца исходя из положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности к заявленным периодам, суд полагает, что сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП согласно очередности, подлежит зачету первоначально в счет возмещения издержек кредитора по получению исполнения, к которым относится оплаченная государственная пошлина в размере 3034,45 рублей, а оставшаяся сумма в размере 3809,27 рублей подлежит зачету в счет уплаты процентов.

Исходя из установленных обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 80 531, 62 рубля, из которых сумма основного долга составила 62932,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14 599,61 рублей, штраф 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3034,45 рублей, которая суд зачел за счет поступившего по исполнительному производству №-ИП платежа, в связи с чем, данные требования исполнены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, полученную по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 531, 62 рубля (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать один рубль 62 коп.), из которых сумма основного долга составила 62932,01 рублей (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать два рубля 01 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14 599,61 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей 61 коп.), штраф 3 000 рублей (три тысячи).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2023 г.

верно

судья Е.А. Наумова