Решение по делу № 2-3656/2025 от 12.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 260 500 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 115 руб.

№ 2-3656/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-006793-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5 на основании ордера адвоката Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 260 500 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 115 руб.,

установил:

Истец ФИО5 обратился с указанным иском к ФИО6, ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» ссылаясь на то, что 12 апреля 2024 произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <...>, в котором водитель ТС №, ФИО6, допустил наезд на припаркованный истцом автомобиль №. Автомобиль № принадлежит ООО «АТП-1». На момент ДТП у истца имелся договор добровольного страхования транспортного средства № от 20.06.2023. Истец обратился по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания не исполнила свои обязательства, в результате чего истец обратился в независимое экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта т/с №. Согласно заключению № 14-153 от 21.10.2024 стоимость материального ущерба составляет 512 000 руб. за составление заключения истцом оплачено 10 000 руб. В дальнейшем истец обратился в суд с требованием о взыскании указанных сумм со страховой компании.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.03.2025 установлено, что в соответствии с пунктом 8.3 Особых условий страхового полиса серия №, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии настоящим пунктом определяется в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено в суд экспертное заключение № 0019964502 от 07.03.2025г., составленное ООО «Фаворит», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 251 500 руб.

Суд принял в качестве доказательства, экспертное заключение, составленное экспертом-техником в ООО «Фаворит» ФИО1 по инициативе ответчика, поскольку оно соответствовало п. 8.3 Особых условий страхового полиса серия № согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

По результатам рассмотрения дела судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 251 500 руб.

14 мая 2025 г. решение суда страховщиком исполнено.

06 июня 2025 между собственником ТС ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по которому к цессионарию перешло право требования материального ущерба с ответчика, возникшего в результате ДТП от 12.04.2025.

Таким образом, сумма материального ущерба, не компенсированная страховой

компанией, оставляет 260 500 руб. (512 000 – 251 500).

Оставшийся реальный ущерб в размере 260 500 руб. подлежит возмещению с ООО «АТП-1», так как сотрудник данной организации при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб транспортному средству истца.

Определением суда от 23.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда от 24.11.2025 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от 18.12.2025, производство по делу в части исковых требований к ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 260 500 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 115 руб. прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на основании ордера адвокат Бондаренко Д.Н. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению частично с иском согласилась частично, на сумму 132 400 руб. с учетом первоначального экспертного заключения ИП ФИО2 № 14-153 от 21.10.2024, по которому сумма восстановительного ремонта определена в размере 383 900 руб. В материалы дела представлены письменные возражения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен полис «Каско.Простые правила» серии № от 20.06.2023 в отношении транспортного средства № со сроком страхования - с 20.06.2023 по 19.06.2024.

Пунктом 10 Правил страхования была определена страховая премия в размере 11 280 руб. по риску «Ущерб, хищение».

Полис страхования был заключен на условиях, содержащихся в Полисе страхования, в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования.

Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными) №171 (Правила страхования ТС) в действующей на дату выдачи полиса редакции.

12 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в котором водитель т/с №, ФИО6, допустил наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий истцу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024 ДТП имело место с участие 4 транспортных средств.

Собственником т/с №, на дату ДТП являлось ООО «АТП-1».

Истец обратился по полису добровольного страхования в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль на осмотр.

22.04.2024 страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

27.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и письмом №1923725-24/А выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

30.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения страхователя об организации ремонта на СТОА ИП ФИО4

11.09.2024 посредством электронной почты в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения.

16.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом истцу было сообщено об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и предложением осуществить ремонт транспортного средства на СТОА в другой организации.

Истец обратился в независимое экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта т/с №.

Согласно заключению № 14-153 от 21.10.2024 стоимость материального ущерба составляет 512 000 руб.

За производство экспертного исследования оплачено 10 000 руб.

05.11.2024 ФИО8 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 383 900 руб., расходов на оплату заключения в размере 10 000 рублей, неустойки, с приложением заключения № 14-153 от 21.10.2024, квитанция к ПКО №14-153 от 21.10.2024, по результатам рассмотрения которой письмом №2044443-24/А от 13.11.2024 страхователю было разъяснено об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

22.11.2024 ФИО8 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 521 000 руб., расходов на оплату заключения в размере 10 000 рублей, неустойки, также приобщив заключение №14- 153 от 21.10.2024, квитанцию к ПКО №14-153 от 21.10.2024.

26.11.2024 письмом №2053250-24/А страхователю было разъяснено об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании указанных сумм со страховой компании.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.03.2025 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 251 500 руб., неустойка в размере 11 280 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы.

Из содержания указанного решения суда следует, что в соответствии с пунктом 8.3 Особых условий страхового полиса серия №, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты по решению Страховщика определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии настоящим пунктом определяется в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено в суд экспертное заключение № 0019964502 от 07.03.2025г., составленное ООО «Фаворит», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 251 500 руб.

При определении размера страхового возмещения судом принято во внимание в качестве доказательства экспертное заключение, составленное экспертом-техником в ООО «Фаворит» ФИО1, проведенное по инициативе ответчика, поскольку оно соответствовало п. 8.3 Особых условий страхового полиса серия № согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено в полном объеме.

06 июня 2025 года между собственником ТС ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по которому к ФИО5 перешло право требования материального ущерба с ООО «АТП-1», возникшего в результате ДТП от 12.04.2025.

10.12.2025 между собственником ТС ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по которому к ФИО5 перешло право требования материального ущерба с виновника ДТП водителя ФИО6, возникшего в результате ДТП от 12.04.2025.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из письменных объяснении представителя первоначального ответчика ООО «АТП-1» следует, что ФИО6 в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял.

Из ответа ОСФР по Воронежской области от 28.08.2025 следует, что на дату ДТП 12.04.2024 истец не состоял ни с кем в трудовых отношениях, страховые взносы не уплачивались.

Доказательств нахождения на дату ДТП ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «АТП-1» суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем ТС №, управлял на законном основании ответчик ФИО6 на основании доверенности от 04.04.2024, выданным директором ООО «АТП-1», суд приходит к выводу о том, что именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Сторона ответчика факт вины в рассматриваемом ДТП и наличие обязанности по возмещению ущерба за повреждения автомобиля №, не оспаривала.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 14-153 от 21.10.2024 ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет без учета износа 512 000 руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела судом.

Данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда за-ранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь дока-зательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных су-дом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пре-делах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их резуль-тате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы выше-названного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что в материалах дела имеются два экспертных заключения ИП ФИО2 от 21.10.2024 № 14-153 с разными суммами ущерба (в одном случае 512 000 руб., в другом – 383 900 руб.) не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из представленной суду справки от 14.11.2025 эксперт ФИО2, являюсь экспертом-техником, включен в госреестр под номером 5122, так же являюсь сертифицированным пользователем программного продукта Audatex. С помощью указанного программного продукта производился расчет стоимости восстановительного ремонта № экспертное заключение № 14-153 от 21.10.2024. Экспертом были зафиксированы повреждения на данном автомобиле и 21.10.2024 была составлена калькуляция на сумму 383 900 руб. Однако, в дальнейшем были выявлены дополнительные повреждения, в связи с чем был проведен дополнительный осмотр с фотофиксацией вновь выявленных повреждений (представлены в материалы дела), и составлено новое экспертное заключение (калькуляция) с учетом всех повреждений. Даты в графе «уровень цен» выставляет программный продукт Audatex в автоматическом режиме, в связи с чем оба заключению имеют одну дату и номер.

Аналогичные объяснения даны ФИО2, допрошенным в судебном заседании 21.11.2025 в качестве специалиста, дополнительно пояснив, что клиент явился для дополнительного осмотра, поскольку при ремонта ТС в сервисным центре были выявлены дополнительные повреждения; эти дополнительные повреждения отражены были ранее в акте осмотра ТС, произведенного страховой компанией; при дополнительном осмотре установлены повреждения задних фонарей и другие, которые отражены в акте осмотра. Указание одинаковых дат осмотров, пробега ТС и номеров заключений является технической ошибкой.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены фототаблицы к дополнительному осмотру и акт осмотра с вновь выявленным повреждениями ТС.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема повреждения ТС вследствие рассматриваемого ДТП и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено каких либо обоснованных доказательств несоответствия выводов заключения № 14-153 от 21.10.2024 (с учетом дополнительного осмотра), суд находит обоснованным принять во внимание, указанную в экспертном заключении ИП ФИО2 от 21.10.2024 № 14-153 (приложенном к иску) сумму восстановительного ремонта в размере 512 000 руб. для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 260 500 руб. (512 000 руб. – 251 500 (выплачено страховое возмещение)).

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика оплату за составление экспертного заключения ИП ФИО2 от 21.10.2024 № 14-153 в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру кассовому ордеру № 14-153 от 21.10.2024 истцом была произведена оплата за указанную экспертизу в размере 10 000 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.03.2025 в рамках рассмотрения иска ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП произошедшего 12.04.2024 в пользу ФИО8 уже была взыскана сумма расходов за составление указанного экспертного заключения в размере 8000 руб. (с учетом снижения данных расходов с 10 000 руб.), в связи с чем, оснований для повторного взыскания данных расходов за досудебное экспертное исследование в рамках иска ФИО5, как цессионария, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9115 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 815 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 260 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 815 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.