Решение по делу № 2-5644/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-5644/2023

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа

УИД 36RS0001-01-2023-002189-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_5000_216212 от 10.07.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался представить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015.

В соответствии с п.1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 29.12.2016.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ООО «Региональная Служба Взыскания», 12.11.2021.

В период с 06.11.2020 по 12.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в размере 2083,52 руб.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 156685,94 руб., из которых задолженность по основному долгу – 75440,42 руб., задолженность по процентам – 49355,23 руб., задолженность по штрафам – 4100 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам – 2340 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 25450,29 руб.

В период с 12.11.2021 по 21.06.2023 от ответчика были получены денежные средства в размере 0 руб. Итого с 06.11.2020 по 21.06.2023 были получены денежные средства в сумме 2083,52 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 124795,65 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №№S_LN_5000_216212 от 10.07.2012 в сумме 124795,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,62 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.09.2023, с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.10.2023 об исправлении описки в определении от 20.09.2023, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой данности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_5000_216212 от 10.07.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался представить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

На основании данного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World (л.д.10).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

06.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_216212 от 10.07.2012, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1 в размере 125028,88 руб., за период с 10.07.2012 по 09.10.2020, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850,29 руб. (л.д.48).

Ввиду обращения ответчика ФИО1 с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 отменен судебный приказ от 06.11.2020 №2-3987/2020 (л.д.49).

Как указывает истец, в период с 06.11.2020 по 12.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в размере 2083,52 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 124795,65 руб., с учетом суммы полученных платежей в размере 0 руб., оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1850,29 руб., взысканной ранее по судебному приказу: 124795,65 = 125028,88 – (2083,52 – 1850,29), где 124795,65 – размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях на 21.06.2023; 125028,88 – размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по судебному приказу, в рублях; 2083,52 – сумма полученных от ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа, в рублях; 1850,29 – сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по судебному приказу, в рублях.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 10.07.2012 по 21.06.2023.

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, согласно которому общий размер задолженности за период с 10.07.2012 по 21.06.2023 составляет 124795,65 руб.

Из письменных возражений ответчика следует, что в соответствии с п.1.3 абз.7 первоначального договора уступки права требования №1/С-Ф от 20.04.2015, задолженность должников не оспаривается в судебном порядке, по каждому кредитному договору выставлено и направлено требование о полном и досрочном погашении, срок исковой давности по требованиям к должникам истекает не менее чем через 12 месяцев с даты перехода прав, а сами права требования по договорам возникли не ранее, чем 03.07.2014. Выставление заключительного требования банка к клиенту об оплате полной задолженности по кредиту не позднее 03.07.2014 порождает начало течения срока исковой давности по судебной защите нарушенного права банка, который истец 03.08.2017.

Ответчик также пояснил, поскольку банком был указан его неверный адрес, о наличии задолженности узнал в момент списания денежных средств со счета в 2021 году. Требований от банка не получал. Судебный приказ по письменным возражениям ответчика был отменен.

Из представленного ответчиком ответа Железнодорожного РОСП г.Воронежа следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №16533/21/36030-ИП, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3987/2020 от 06.11.2020, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 126879,17 руб. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. За время исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Воронежа поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности: 01.04.2021 в сумме 83,52 руб. (ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва), 01.06.2021 в сумме 2000 руб. (ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва). 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленной выписки по счету, последнее формирование минимального платежа осуществлено 20.06.2014 (л.д.45). Полученные от ответчика в период с 06.11.2020 по 12.11.2021 денежные средства в размере 2083,52 рублей были принудительно списаны со счета ФИО1, и не могут быть расценены как совершение действий по признанию долга.

Материалами дела подтверждается, что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности, 06.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 125028,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1850,29 руб. с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который определением от 26.04.2021 был отменен в связи с возражениями должника (л.д.48,49).

Исковое заявление направлено в суд 28.06.2023, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.51).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Оснований для восстановления ООО «Региональная Служба Взыскания» пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, ООО «Региональная Служба Взыскания» ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Каких-либо сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.