Судья: Черепухин С.Г.

Докладчик: судья Соколова Е.Н. Дело № 22-3791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Карловой И.Ю., Носовой Ю.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Закировой Г.М.,

адвоката Михайлова Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Райниса С.А. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Доценко К.А. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев.

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Соколовой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1, адвоката Михайлова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Закировой Г.М., поддержавшую частично доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал.

Вину признал по ч.2 ст.228 УК РФ, при предъявлении ему обвинения по указанному составу в ходе предварительного расследования. От дачи показаний воздержался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат Райнис С.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить:

- по эпизоду № (ч.1 ст.228.1 УК РФ) оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления;

-по эпизоду № ( ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ) переквалифицировать (изменить) обвинение на ч.2 ст.228 УК РФ- незаконное приобретение и хранение наркотических веществ без цели сбыта;

- по эпизоду № (ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ). Так как обнаруженные в квартире ФИО1 <данные изъяты> не содержат состава преступления по ст. 228 УК РФ (масса наркотического вещества не относится к значительному размеру), действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения.

По доводам жалобы адвоката, ФИО1 признал вину по ч.2 ст.228 УК РФ, судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, суд неверно применил уголовный закон, что повлекло вынесение обвинительного приговора.

По первому эпизоду обвинение ФИО1 предъявлено только на основании слов ФИО2, фиксация передачи денежных средств или наркотического вещества не проводилась, не проведены оперативно-следственные мероприятия, свидетели продажи наркотического вещества отсутствуют.

По второму эпизоду также полагает, что в принятом судом решении не приведены доказательства вины ФИО1, так как умысла на сбыт наркотического вещества у него не было, найденный при нем героин хранился для личного употребления, так как ФИО1 и его супруга ФИО3 употребляли наркотические вещества. Обращает внимание, что наркотическое средство не было расфасовано на дозы для продажи, ФИО3 не видела, что лежало в пакетиках, а всего лишь предполагала о наличии в них героина. Также свидетель ФИО2 показала, что отдавала ФИО1 денежный долг, ни о каких наркотиках разговора не было.

По третьему эпизоду ФИО1 показал, что найденное в его доме наркотическое вещество хранилось для личного употребления без цели сбыта. Количество изъятого вещества в размере 0,34 грамма не составляет значительный размер.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с выводами суда, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду № (ч.1 ст.228.1 УК РФ) просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, так как встреча с ФИО2 не была зафиксирована в установленном законом порядке. Указывает, что в это время находился дома с семьей и не мог продавать наркотические вещества, обвинение по эпизоду № предъявлено только со слов ФИО2

По эпизоду № (ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) просит переквалифицировать обвинение на ч. 2 ст.228 УК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств о намерении сбыть наркотические средства, указывает, что найденные при нем наркотические вещества были приобретены только для личного потребления.

По эпизоду № (ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ) просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Доценко К.А. приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По доводам апелляционного представления, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.7 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об излишней квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, полагая, что он действовал с единым умыслом, квалифицировал его действия как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 хоть и приобрел наркотические средства массой <данные изъяты> в разных местах, закладках в <адрес> и в <адрес>, но совершил данные действия в один день ДД.ММ.ГГГГ с целью их последующего сбыта.

Считает, что изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы уголовного дела и исследованные доказательства не содержат сведений о намерении ФИО1 сбыть наркотические средства массой <данные изъяты>, приобретенные им в один день в разных районах области, разово и одному лицу. Напротив, показания свидетелей подтверждают факт того, что ФИО1 сбывал наркотические средств разным лицам, в разное время, что также подтверждается исследованными стенограммами переписки и телефонных переговоров ФИО1 с приобретателями наркотических средств.

Также указывает, что из показаний свидетеля ФИО3 (супруги ФИО1) следует, что она неоднократно совершала поездки с ФИО1 в <адрес>, после чего по их возвращении домой к ФИО1 приходили его знакомые и друзья, которые передавали ему денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>, она понимала, что ФИО1 продает героин. Кроме того, наркотическое средство - <данные изъяты> <данные изъяты> приобретено ФИО1 из разных партий через «закладки» в <адрес> и в <адрес>.

Приходит к выводу, что необоснованная квалификация действий осужденного повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.

Также, в резолютивной части приговора суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, неправомерно постановил уничтожить наркотическое средство - <данные изъяты> в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес>, так как из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о сбыте неустановленным лицом наркотических средств ФИО1 Полагает, что, для объективного, всестороннего и полного установления всех обстоятельств, изъятые у ФИО1 наркотические средства подлежат хранению до вступления в законную силу окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 данными ею в суде первой инстанции и в досудебной стадии производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела героин у ФИО1. Ранее она приобретала неоднократно героин у ФИО1 для себя и для продажи. ФИО1 приехал и передал ей <данные изъяты>, который она приобрела, был в изоленте желто-зеленого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО4 (помощник УУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>) следует, что он осуществлял сопровождение ФИО1 в отдел МВД России по <адрес> и услышал разговор последнего ФИО3, которую он успокаивал и предлагал полечиться тем, что есть в «старой звонилке». Как он понял, что «старая звонилка» - это старый телефон, который был изъят при обыске в квартире ФИО1 по <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных, следует, что подсудимый ФИО1 им знаком. Неоднократно приобретали у ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>. Стоимость одной дозы <данные изъяты>. <данные изъяты> был упакован в целлофановый пакет, перемотан изолентой.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживала совместно с ФИО1 10 лет в <адрес>. ФИО1 наркотическое средство приобретал для личного пользования и для продажи своим знакомым. Звонили на номер телефона ФИО1 и договаривались о встрече. Приобретал ФИО1 наркотическое средство через закладки в <адрес>, заходил в приложение <данные изъяты> установленное в телефоне, оплачивал через <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. Ездил либо на автомобиле с ней, либо на такси. Упаковано было наркотическое средство в железной пластине длиной 10-15 см. Сам встречался с теми, кому продавал наркотическое средство, а они передавали ему деньги. Продавал ФИО1 наркотическое средство своим знакомым ФИО6, ФИО2, ФИО5 и другим.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие вместе с другим понятым при осмотре участка и автомобиля светлого цвета «<данные изъяты> около школы № по <адрес>. Права участникам разъяснялись. Сверток, перемотанный изолентой, лежал под машиной, левым передним колесом. Также была обнаружена металлическая пластина, внутри пластины пакет. Также изымался телефон. Сотрудники полиции составили процессуальные документы, которые прочитали, и они расписались.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что им известно, что ФИО1 проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>. Известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Кроме этого, от ФИО1 известно, что последний на территории <адрес> и <адрес> незаконно сбывает наркотическое средство героин лицам, которые являются потребителями.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2021 году в группу по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 на территории <адрес> и <адрес> осуществляет сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> около жилого <адрес> им, при силовой поддержке <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и находящегося в салоне автомобиля пассажира ФИО1.

В ходе проведения задержания ФИО1 бросил под автомобиль металлическую пластину, в которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось вещество белого цвета, а также сверток в изоленте синего цвета. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, металлическая пластина, в которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось вещество белого цвета, а также сверток в изоленте синего цвета, были изъяты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носителей, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилось мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам, который использовал ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении обыска в <адрес>, по месту проживания ФИО1 В ходе обыска в указанной квартире были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> изолента желтого и синего цвета, три стеклянные емкости, пять шприцов, три полимерных пакета с застежкой рельсового типа, бумажный сверток с веществом желтого цвета, смартфоны разных марок, банковские карты, планшеты, блистер с таблетками <данные изъяты> блистер с таблетками <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 пояснила о том, что ее супруг ФИО1 имел банковскую карту <данные изъяты> которая была привязана к принадлежащему ему абонентскому номеру, имел счет, привязанный к «Киви кошельку», используя данное приложение, оплачивал крупными суммами наркотическое средство героин, которое приобретал при помощи аккаунта <данные изъяты> в приложении «<данные изъяты> Предполагает, что денежные средства появлялись у ФИО1 в результате сбыта наркотического средства героин.

Она неоднократно возила ФИО1 на <адрес>, где ФИО1, находясь в салоне автомобиля выбрасывал пачки из-под сигарет в которых находились свертки с наркотическим средством героин, которые подбирала ФИО2. Она достоверно знала, что там находились свертки с наркотическим средством героин, так как после этого ФИО2 передавала ФИО1 деньги в крупных суммах.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал участок местности, где он приобрел наркотическое средство героин.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показала участки местности, где ФИО1 приобрел наркотическое средство героин.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> В ходе осмотра под аккумуляторной батареей мобильного телефона был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находился сверток из фольги, с порошкообразным веществом бежевого цвета.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предметах (пакетиках, флаконах, шприцах), представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, из корпуса мобильного телефона марки «BQ», содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество общей массой <данные изъяты> представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство - <данные изъяты>). На флаконе, представленном на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин).

- стенограммой телефонных разговоров ФИО1

Судом первой инстанции исследованы и иные доказательства подробно приведенные в приговоре.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были проанализированы все исследованные доказательства, и обоснованно признаны допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями свидетелей, осужденного, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии. Возникшие расхождения в показаниях свидетелей выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей - в части субъективного восприятия наблюдаемых ими событий, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

Все экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

Протоколы представлены органами следствия в соответствии с законом и проверены в судебном заседании. Совокупности данных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, вопреки доводам жалоб и доводам защиты, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы осужденного и его защиты, в том числе и те, что содержатся в апелляционной жалобе, в частности, о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, о хранении обнаруженного и изъятого наркотического средства для личного употребления, и эти доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих аргументов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что умысел ФИО1 на совершение действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе осужденного и адвоката.

Все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по данному головному делу, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Для признания каких-либо доказательств по настоящему делу недопустимыми, оснований не имеется.

Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, при проведении процессуальных действий с участием последнего, не установлено.

Во всех процессуальных документах, составленных с участиемФИО1, последний поставил свои подпись; каких-либо замечаний о якобыдопущенных нарушениях, не внес.

Свидетели заинтересованными лицами по делу не являются; основнаячасть между собой не знакомы; оснований для оговора ими ФИО1 неустановлено. Сам факт выполнения сотрудниками полиции своих полномочий по изобличению противоправной деятельности ФИО1 не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Что касается показаний осужденного, о том, что он умысла на сбыт наркотических средств не имел, изъятые наркотические средства хранил для личного употребления, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал версию ФИО1 способом защиты от обвинения.

Как указал суд в своем решении, факт причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств по трем преступлениям, подтверждается, как указано выше, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах получения им свертков с наркотическим средством, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в результате которых обнаружены и изъяты наркотические средства, которые предназначались для их дальнейшего сбыта неустановленным лицам.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, а потому не может быть их распространителем, не свидетельствует о том, что изъятые вещества хранились им для личного употребления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у осужденного ФИО1 умысла, направленного именно на сбыт наркотических средств, в том числе и в крупном размере, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, объем изъятого наркотического средства, который превышает разовую дозу потребления и является крупным (18,44 гр.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности умысла ФИО1 на сбыт по всем трем преступлениям.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия участка местности возле <адрес>, где также был задержан ФИО1, двух пакетов с веществом, а также в ходе обыска в жилой квартире ФИО1 пакета с веществом, которое впоследствии установлено как наркотическое средство, в том числе по второму преступлению в крупном размере, а именно <данные изъяты> осужденный не отрицал в суде первой инстанции. Не оспаривается это осужденным и защитником осужденного в апелляционных жалобах.

Довод жалобы адвоката о том, что масса наркотического средства по третьему преступлению не образует состав преступления, является необоснованным, поскольку для квалификации действий ФИО1 по ст. 228.1 УК РФ масса наркотического средства не имеет значения для наличия в его действиях вышеуказанного состава преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об ошибочности выводов суда о квалификации действий ФИО1 по приобретению наркотических средства массой <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> и в <адрес>, как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку сам факт приобретения ФИО1 в разных местах наркотических средств не свидетельствует о наличии в его действиях двух составов преступлений, и не противоречит выводу суда о единстве умысла у ФИО1 на сбыт всей массы указанных наркотических средств, учитывая, что сами наркотические средства массой 0,70 грамм и 18,44 грамма, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе пресечения его преступных действий, одним процессуальным действием - осмотром места происшествия.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) - незаконный сбыт наркотических средств; по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Довод стороны защиты об оправдании ФИО1 по первому преступлению судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ФИО1 непосредственно передал ФИО2 наркотические средства <данные изъяты>

При таких обстоятельствах действия осужденного, несмотря на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 и изъятие у последней наркотических средств из незаконного оборота, правильно расценены как оконченное преступление.

Второе и третье преступления не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, по причине изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Выводы суда относительно квалификации содеянного согласуются с изложенным в приговоре описанием преступных деяний, признанных доказанными.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах и представлении, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по каждому из преступлений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, свидетельствующие о том, что ранее он не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по второму и третьему эпизодам обвинения (в ходе проверки показаний на месте указал места, где он по «закладкам» приобрел <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание, суд не установил.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а по второму, третьему преступления и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из представленных материалов, из настоящего уголовного дела выделено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 5 л.д. 22-23, 25, 27-28, 30-31), решение по которому не принято. При этом согласно постановлению следователя, в отдельное производство было выделено новое уголовное дело с вещественными доказательствами, которые имелись в деле в отношении ФИО1

Таким образом, при постановлении оспариваемого приговора, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, разрешил судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, приняв решение об уничтожении наркотического средства - <данные изъяты> в бумажном пакете.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя в данной части является обоснованным, приговор подлежит изменению по изложенным в нем доводам.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного и изменения или отмены приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> - хранить в установленном месте хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного соучастника.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Райниса С.А., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Доценко К.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.