Решение по делу № 2-2502/2022 от 10.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

07RS0№-67

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Тогузаева М.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителей ответчика ФИО2- ФИО5, действующей по доверенности <адрес>8 от 14.07.2020г., - ФИО6 действующей по доверенности <адрес>5 от 18.10.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики после кассационного рассмотрения поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, возложение обязанности предоставить ключи от ворот и от жилого дома, возложение обязанности предоставить доступ на земельный участок, определение порядка пользования земельным участком, в котором просит:

обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102046:90 и жилым домом с кадастровым номером 07:09:0000000:20071, расположенными, по адресу: <адрес>;

обязать ответчика предоставить ему ключи от ворот и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником 3/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102046:90 и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником остальной части в праве на указанное имущество является ответчик, который фактически пользуется всем домом, чиня истцу препятствия в пользовании его частью.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и передать ФИО1 комплект ключей от ворот и жилого дома.

Определен порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями, сооружениями, ограждениями и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в пользование ФИО1: <адрес> жилого дома: помещение № - прихожая, площадью 1,8 кв.м; помещение № - кухня-столовая, площадью 13,6 кв.м; помещение № - жилая, площадью 10,9 кв.м; помещение № - ванная, туалет, площадью 2,6 кв.м.; летнюю кухню (лит.Г) площадью 20,9 кв.м., пристройку (лит.Г1) площадью 18,3 кв.м.;

выделив в пользование ФИО2: <адрес> жилого дома: помещение № - коридор, площадью 4,4 кв.м; помещение № - туалет, площадью 2,6 кв.м; помещение № - жилая комната, площадью 17,8 кв.м; помещение № - кухня, площадью 8,9 кв.м.; подвал (Г2), навес (Г5) площадью 15,2 кв.м., теплицу (Гб) площадью 14,3 кв.м., уборную лит. У.

В общем пользовании сторон оставлены: навес (Г4) площадью 39,1 кв.м., ворота (1), ворота (2), забор (3).

ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 453,4 кв.м., ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 72,4 кв.м.

В общем пользовании сторон оставлена территория земельного участка площадью 228,8 кв.м.

Указано, что неотъемлемой частью данного решения является приложение № и приложение №.1, к варианту № экспертного заключения №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО11 обратился с кассационной жалобой в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГг., Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., отмены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Своим требования истом мотивированы тем, что он является собственником 3/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102046:90 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником 13/16 долей остальной части в праве на указанное имущество является ответчик-ФИО11, который фактически пользуется всем домом, чиня истцу препятствия в пользовании его частью.

Надлежаще извещенный истец-ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом была не против денежной компенсации за 3/16 принадлежащих ФИО1ВА.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении не заявлял.

Представители по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили суд отказать в полном объеме по основаниям изложенным как в судебном заседании так и в представленных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подпункте б) пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО7 завещала все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, своим сыновьям: ФИО2 – 13/16 доли и ФИО8 – 1/4 доли. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГг.

После смерти ФИО8 стороны вступили в наследство по закону в принадлежащей ФИО8 1/4 доле.

В результате этого, собственниками спорного недвижимого имущества являются ФИО2 (13/16 доли в праве собственности) и ФИО1 (3/16 доли в праве собственности).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., спорный жилой дом (лит.А) представляет собой одноэтажное строение, 1950 года постройки, общей площадью 62,6 кв.м, жилая - 28,7 кв.м., который разделен на две изолированные квартиры, с отдельными входами и состоит из следующих помещений:

<адрес> - прихожая (помещение №) площадью 1,8 кв.м., кухня- столовая (№), площадью 13,6, жилая (№)- площадью 10,9 кв.м., ванная и туалет (№) площадью 2,6 кв.м.;

<адрес> - коридор (1) площадью 4,4 кв.м., туалет (№) площадью 2,6 кв.м., жилая (№) площадью 17,8 кв.м., кухня (№) площадью 8,9 кв.м.

В состав домовладения, помимо жилого дома (лит.А), входят следующие строения и сооружения: пристройка (лит.А 1) площадью 21,5 кв.м., летняя кухня (лит.Г) площадью 20,9 кв.м., пристройка (лит.П) площадью 18,3 кв.м., подвал (Г2), навес (Г4) площадью 39,1 кв.м., навес (Г5) площадью 15,2 кв.м., теплица (Г6) площадью 14,3 кв.м., уборная лит. У, ворота (1), ворота (2), забор (3).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГг., фактическая площадь земельного участка составляет 754,6 кв.м, следовательно, на доли сособственников приходится:

- ФИО2 (13/16) доли)- 613,1 кв.м.;

- ФИО1 (3/16) доли)- 141,5 кв.м.

<адрес> жилого дома составляет 62,6 кв.м, следовательно, на доли сособственников приходится:

- ФИО2 (13/16) доли)- 50,9 кв.м.;

Право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7,8).

Сособственником вышеуказанных домовладения и земельного участка, (13/16 доли), является ФИО2

Фактически порядок пользования общим имуществом между сособственниками не сложился, с учетом возражения со стороны ФИО2 247, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации с целью реализации права по пользованию принадлежащим имуществом на праве собственности в полном объеме обратился в суд для защиты своих прав.

Экспертом разработано четыре варианта определения порядка пользования жилым домом с отклонением от идеальных долей, хозяйственными строениями, сооружениями, ограждениями и земельным участком в соответствии с идеальным долями, графическое изображение которых отражено в приложениях к заключению эксперта.

При этом, оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеются, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Оценивая вышеуказанные заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает приемлемым предложенный экспертом вариант № определения порядка пользования жилым домом, хозяйственными строениями, сооружениями, ограждениями и по варианту № земельным участком, которые наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, предусматривает удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками, с сохранением наиболее идеальных долей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь ввиду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По указанному варианту № сохраняется максимальное сохранение идеальных долей, согласно которому предлагается предоставить в пользование:

- ФИО2 <адрес> помещениями: коридор площадью 4,4 кв.м., туалет площадью 2,6 кв.м., жилая комната площадью 17,8 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., итого площадью 33,7 кв.м.;

- ФИО1 <адрес> помещениями: жилая - 10,9 кв.м., итого площадью 10,9 кв.м.;

- в общем пользование ФИО2 и ФИО1 остаются: прихожая площадью 1,8 кв.м., кухня-столовая площадью 13,6 кв.м., ванная, туалет - 2,6 кв.м., итого площадью 18 кв.м.

По указанному варианту общая площадь предоставляемых помещений составит:

- ФИО2 - 42,7 кв.м. (18 кв.м./2+33,7 кв.м.=42,7 кв.м.), что меньше идеальной доли собственника (50,9 кв.м.) на 8,2 кв.м.;

- ФИО1 - 19,9 кв.м. (18 кв.м./2+10,9 кв.м.= 19,9 кв.м.), что больше идеальной доли собственника (11,7 кв.м.) на 8,2 кв.м.

При этом по всем предложенным экспертом вариантам определения порядка пользования жилым домом выполнение работ по переоборудованию и изоляции помещений не требуется.

ДД.ММ.ГГГГг., определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики была назначена оценочная экспертиза на разрешение эксперта поставить вопрос:

Какова актуальная рыночная стоимость 3/16 доли объекта недвижимости – земельный участок с кадастровый № и жилого дома с кадастровым номером 07:09:0000000:20071 расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, общей площадью 55,7 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с учетом стоимости пристройки, рассчитанная затратным подходом, с учетом коэффициента перехода на исследуемую дату и вычетом физического износа, составляет:

- 937 700 (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот рублей) рублей.

Расчет: (5 007,69 + 2 776,54) х 245,84 - 51% = 937 700.

Расчет приведен в таблице исчисления стоимости жилого дома, в приложении к заключению на одном листе.

Стоимость 3/16 доли жилого дома, рассчитанной затратным подходом, составляет 175 819 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Расчет: (937 700 / 16) х 3 = 175 819.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка, с кадастровым номером 07:09:0102046:90, площадью 757 м2, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы, составляет: 6 228 596 (шесть миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Стоимость 3/16 доли составляет: 1 167 862 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля. Расчет: (6 228 596 / 16) х 3 = 1 167862.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не готова была оплачивать указанную денежную компенсацию за 3/16 доли на земельный участок, жилой дом, согласно указанных в экспертном заключении стоимости долей.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции РФ Федерального государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номерм 07:09:0102046:90, общей площадью 757,0 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет: 6228596,0 рублей при этом 3/16 доли будет составлять 1167862,0 рубля(6228596/16)х3), следовательно: ФИО1 с учетом баланса всех собственников земельного участка с учетом отклонения от идеальных долей в размере 8.2 кв.м следует оплатить сумму 67469,60 рублей, (6228596,0/757 кв.м х8.2 кв.м).

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции РФ Федерального государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 07:09:0000000:20071, общей площадью 55,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет: 937700 рублей при этом 3/16 доли будет составлять 175819,0рублей (937700/16)х3), следовательно: ФИО1 с учетом баланса всех собственников земельного участка с учетом отклонения от идеальных долей в размере 8.2 кв.м следует оплатить сумму 138045,60 рублей, (937700/55.7 кв.м х8.2 кв.м).

Из чего следует, что стоимостное несоответствие составит: у ФИО1 + 205515,20 руб., в большую сторону, у ФИО2.: - 205515,20 руб., в меньшую сторону.

В судебном заседании представитель истца при удовлетворении исковых требований был согласен выплатить денежную компенсацию в размере 205515,20 рублей.

Суд рассматривая гражданское дело, обращая внимание на указанное в Кассационном Определении Пятого суда общей юрисдикции пункте о наличии интереса Истца о нуждаемости и желании вселится в жилой дом расположенный по адресу <адрес>, обратился к представителю истца.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, было очевидно, что истец и представитель истца как его супруга собираются вселится в жилой дом, а указанную квартиру расположенную на <адрес> реализуют для оказания материальной помощи дочери.

Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несогласие истца и ответчика с указанным вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имуществом судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО11 не чинить ФИО10 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными, по адресу: <...>, и передать ФИО10 комплект ключей от ворот и жилого дома.

Определить порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями, сооружениями, ограждениями и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и выделить в пользование ФИО10: земельным участком по варианту №

<адрес> жилого дома: помещение N 3 - прихожая, площадью 10,9 кв. м;

выделить в пользование ФИО11: квартиру № 2 жилого дома: помещение N 1 - коридор, площадью 4,4 кв. м; помещение № 2- туалет, площадью 2,6 кв. м; помещение № 3- жилая комната, площадью 17,8 кв. м; помещение № 4- кухня, площадью 8,9 кв. м.; в общем 33,7кв.м. подвал ( Г2), навес (Г5) пл.15,2 кв.м., теплицу (Г6) пл.14,3 кв.м., уборную лит. У.

- в общем пользование ФИО11 и ФИО10 остаются: прихожая площадью 1,8 кв.м., кухня-столовая площадью 13,6 кв.м., ванная, туалет - 2,6 кв.м., итого площадью 18 кв.м.

По указанному варианту общая площадь предоставляемых помещений составит:

- ФИО11 - 42,7 кв.м. (18 кв.м./2+33,7 кв.м.=42,7 кв.м.), что меньше идеальной доли собственника (50,9 кв.м.) на 8,2 кв.м.;

- ФИО10 - 19,9 кв.м. (18 кв.м./2+10,9 кв.м.= 19,9 кв.м.), что больше идеальной доли собственника (11,7 кв.м.) на 8,2 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком по варианту №2

ФИО11 выделить в пользование земельный участок площадью 453,4 кв. м. в следующих границах:

передняя межа: 3,27 + 2,97 (м);

левая межа: 8,52 + 8,46 + 1,76 + 6,34 + 13,90 + 4,79 (м);

задняя межа: 6,93 + 8,36 (м);

правая межа: 1,20 + 7,82 + 1,82 + 12,53 + 11,70 (м).

ФИО1 выделить в пользование земельный участок площадью 72,4 кв. м. в следующих границах:

передняя межа: 8,56 м;

левая межа: 1,61 + 6,86 (м);

задняя межа: 8,46 м;

правая межа: 8,52 м.

В общем пользовании сторон оставить территорию земельного участка пл. 228,8 кв. м. в следующих границах:

передняя межа: 14,91 м;

левая межа: 1,30 + 8,16 + 1,80 + 3,37 + 0,93 (м);

задняя межа: 8,56 + 3,27 + 2,97 (м);

правая межа: 15,30 м.

Неотъемлемой частью данного решения является приложение № и приложение №.1, к варианту №, № экспертного заключения №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 205515 (двести пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, 20 копеек в счет отклонения от идеальной долевой принадлежности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

мотивированного решения суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 Тогузаев

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев