КОПИЯ Дело № 2-2340/2022

44RS0002-01-2022-002527-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2022 года он поставил принадлежащий ему автомобиль LADA 219470 (Гранта) г.н. <данные изъяты> во дворе дома по .... Указанный дом граничит с домом № по ул.... Около 16:45 21.03.2022 г. на автомобиле сработала сигнализация и супруга обнаружила, что на припаркованный автомобиль упал снег с крыши .... О случившемся супруга сообщила в отдел полиции №1 по г. Костроме (КУСП №3849) и зафиксировала на телефон место происшествия, и повреждения автомобиля. 21 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственники многоквартирного ... выбрали непосредственный способ управления вышеуказанного МКД. В соответствии с полученными сведениями из ЕГРН собственниками квартир ... являются ФИО2 (...), ФИО3 (...), ФИО4 (...), ФИО7 (...), ФИО6 (...). Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 В соответствии с экспертным заключением №57-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54790,67 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. За расчет стоимости ремонта эксперту уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. По мнению истца, крыша многоквартирного ... относится к общему имуществу, то есть находится в общей собственности всех собственников квартир дома. На этом основании истец полагает возможным требовать возмещения ущерба в солидарном порядке. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в размере 54790,67 рублей (стоимость восстановительного ремонта); стоимость услуг эксперта по расчету ущерба - 5000 рублей; судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины - 1844 рублей и расходы по оплате услуг представителя -18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 76865,47 рублей, стоимость услуг эксперта по расчету ущерба - 6000 рублей; судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины - 1844 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 22000 рублей. Как следует из уточненного иска, транспортное средство, 2019 г.в., приобретено истцом 30.11.2019 г. в АО "Кострома-Лада-Сервис”. На дату происшествия срок эксплуатации автомобиля составлял менее 3 лет, таким образом, в соответствии с п.1 ч.2, ч.7 ст.15 Закона N170-ФЗ проведение технического осмотра транспортного средства не требовалось. АО "АвтоВаз" как изготовитель предоставляет на новые автомобили «Лада» гарантию для переднеприводного автомобиля -36 месяцев или 100 тыс. км (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Таким образом, автомобиль истца до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании. В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Учитывая данное обстоятельство, экспертом ФИО8 произведен расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей исходя из цен официального дилера на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе, изложенный в экспертном заключении №142-22. В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 76865,47 рублей. За перерасчет стоимости ремонта по заключению истец оплатил дополнительно 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также истцом с представителем заключено дополнительное соглашение к договору № 01/06-22, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 22 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга истца ФИО9, председатель совета дома ФИО10, ООО «УК «Домовой».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что 20 марта 2022 года он поставил машину во дворе дома, на следующий день утром поехал на рыбалку на другой машине. В 16-50 ему позвонила супруга и сообщила о том, что на их машину упал лед со снегом. Машину он поставил не на газоне, а на заасфальтированном участке. Вдоль бордюра была натянута красно – белая лента, он посчитал, что огорожен именно газон. При падении снега ленту прибило к машине.

Представитель истца по доверенности ФИО11 уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Отметила, что, несмотря на то, что истец заменил стекло, у него имеется право на предъявление требований о возмещении ущерба по средним рыночным ценам, рассчитанного экспертом. Осмотр эксперт в мае производил в ГК №118, с места происшествия до гаражного кооператива истец доехал самостоятельно.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что требования не подлежат удовлетворению. Автомобиль истца был оставлен на долговременную стоянку на придомовой зоне озеленения ... города Костромы. Данный участок для стоянки транспорта не предназначен, гостевой парковкой ... не является. Личное транспортное средство было оставлено истцом вне обочины внутридворового проезда, что нарушает п.12.1 ПДД. Истцом в материалы дела не представлены доказательства одобрения собственников ... на использование их отмежеванной территории для осуществления долговременной стоянки автомобиля. Личное транспортное средство было размещено непосредственно рядом с сигнальной лентой, предупреждающей пешеходов и автомобилистов о возможном сходе снега с кровли ... в связи с сезонными перепадами температуры (дневными оттепелями и ночными заморозками). Транспортное средство передней частью корпуса расположено на оградительной ленте, непосредственно в огражденной зоне. Собственниками дома приняты меры по очистке карнизов от наледи со стороны главного, дворового и левого фасадов, в то время как очистку правого фасада не удалось выполнить из-за припаркованного автомобиля истца. Из чего следует, что происшествие было спровоцировано отсутствием доступа для проведения работ по очистке в связи с помехой в виде автомобиля истца. Приложенное к материалам дела экспертное заключение №57-22 подтверждает проведение осмотра автомобиля 01.06.2022г., в то время как материалы проверки КУСП №3849 свидетельствуют о дате происшествия - 21.03.2022г. Сведения о том, где хранился автомобиль в период с 21.03.2022г. по 01.06.2022г. и была ли надлежащим образом обеспечена сохранность автомобиля, истцом в материалы дела не представлены. Факт повреждения личного автомобиля вследствие падения снега с крыши установлен со слов жены истца. Приобщенное к материалам дела экспертное заключение не содержит подтверждения причинно-следственной связи между, якобы, падением снега с крыши многоквартирного ..., и перечнем, объемом повреждений автомобиля, указанными в заключении. Солидарный порядок взыскания ущерба незаконен, так как ответственность за содержание общего имущества собственники несут пропорционально принадлежащей им площади жилых помещений (ч.1 ст.37 ЖК РФ). Материалы дела УУП ОП МВД России не являются доказательством повреждения автомобиля. Фотоматериалы, представленные Истцом в УУП ОП МВД России по городу Костроме, не содержат фотофиксации повреждений передней пассажирской двери и колеса, о которых заявляет истец. Фотоматериалы, представленные истцом в УУП ОП МВД России по городу Костроме, сделаны не в день происшествия (21.03.2022г,), а гораздо позднее, что очевидно по изменению формы наледи и по наличию ледяных осколков на проезжей части (такое состояние не было технически зафиксировано 21.03.2022г.). По какой причине автомобиль не был удален от опасной зоны схода снега (перепаркован) в течение длительного времени, ответчикам не известно. Возможность повторной парковки автомобиля ФИО1 в зоне схода снега намеренно, для проведения фотофиксации с целью обращения в полицию, также не исключается.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержав представленные письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Доводы о несогласии иска повторяют письменные возражения стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО12, действующая также до доверенности в качестве представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Домовой», не согласилась в предъявленными в отношении собственников многоквартирного дома требованиями, поскольку они не основаны на законе. Как представитель третьего лица пояснила, что договором на обслуживание не предусмотрены услуги управляющей компании по очистке крыши дома от снега и наледи, собственники данные работы проводили собственными силами.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 21 марта она была дома, услышала, что сработала сигнализация, вышла во двор, увидела, что на машину упал снег, потом сделала фотографии и вызвала полицию.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений и ходатайств не поступило. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО10 пояснила, что с сентября прошлого года она является председателем совета ... падения снега она не видела, сделала фотографии позднее. Вдоль дома была натянута лента, имелись таблички. Крышу от снега собственники числили самостоятельно.

В судебное заседании не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-3849 от 21.03.2022 ОП-1 УМВД по г. Костроме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», 2019 года выпуска, г.н. №. Истец ФИО1 с супругой ФИО9 проживают в многоквартирном доме по адресу: г.Кострома, .... 20 марта 2022 года ФИО1 припарковал свой автомобиль у многоквартирного дома, расположенного по ... Данный многоквартирный дом является соседним домом с тем, где проживает истец, въезд во дворы домов единый, на дату парковки автомобиля смежная дворовая территория домов не имела ограждений. На следующий день 21 марта 2022 года истцу, который в течении всего дня отсутствовал дома, позвонила супруга ФИО9 и сообщила, что на транспортное средство с крыши сошел снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями супруги истца ФИО9, а также пояснениями свидетеля ФИО13, которая при её допросе указала, что во второй половине марта этого года она ехала на своей машине и увидела, что на машине Александра лежит огромная ледяная глыба, разбито стекло, она вышла из своей машины и пошла к соседям ФИО14. ФИО9 ей пояснила, что уже знает о случившемся.

Из материала проверки КУСП-3849 от 21.03.2022 ОП-1 УМВД по г. Костроме следует, что от ФИО9 21.03.2022 в 18-02 час. поступило сообщение о том, что упала льдина на автомашину Лада Гранта, разбито лобовое стекло.

Постановлением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от 21.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Кроме того в дело представлен фотоматериал, на котором видно наличие стоящего у дома транспортного средства, имеющего механические повреждения, просматривается наличие снега на стекле ветрового окна, а также снежные глыбы у автомобиля.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что автомобиль истца поврежден именно сходом снега с крыши ... г.Костромы.

Доводы стороны ответчика о том, что материалами дела не подтверждено причинение материального ущерба истцу падением снега с крыши ..., опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые в совокупности подтверждают изложенные истцом обстоятельства. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения снега на автомобиль истца либо иных действий, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, в том числе, наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчиков, либо, что имели место опасные метеорологические явления, суду также не представлено, равно как и доказательств повреждения автомобиля истца от виновных действий или бездействий иных лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме) и пр.

Из указанных норм права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе высота ограждения крыш.

Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Целью принятия Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является, в том числе, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статьей 45.1 указанного Закона установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы, в частности, участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории города Костромы утверждены Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства), которые определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений (ст. 1).

Статьей 7 Правил благоустройства предусмотрено, что период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения индивидуальных климатических особенностей от средних климатических особенностей сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться постановлением администрации города Костромы.

Уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега.

Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Собственники жилых и нежилых зданий, имеющих скатные крыши, а также крыши выступающие, перекрывающие места над оборудованными пешеходными тротуарами и переходами, должны оборудовать такие крыши снегозадерживающими устройствами (ч. 12 ст. 8 Правил благоустройства).

Из вышеперечисленных норм следует, что крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников (пользователей) многоквартирного дома. Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации многоквартирного дома, в том числе от схода с крыши снежных масс, возложена на собственников либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Установлено также, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г..., находится в непосредственном управлении, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 14.04.2022, а также пояснениями стороны ответчика.

Согласно договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного ... ... от 21.12.2021 года, между уполномоченным лицом собственников дома ФИО10 и ООО «УК «Домовой» заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень работ и услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, работы по уборке снега с крыши не входят.

Как поясняли в судебном заседании участвующие в деле ответчики, а также представитель третьего лица ООО «УК «Домовой», указанный выше договор не уполномочивал управляющую компанию на очистку крыши многоквартирного дома от снега, этим вопросом занимались сами собственники по согласованию между собой.

Из выписки из ЕГРН, предоставленной Управлением

Росреестра по Костромской области, следует, что собственниками многоквартирного ... ... являются ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственники многоквартирного ... ... не обеспечили безопасность при его эксплуатации, а именно не обеспечили очистку крыши от снега, в результате чего с крыши дома произошел сход снега на автомобиль истца ФИО1, которому причинен материальный ущерб, тем самым последнему подлежит возмещению причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для взыскания с собственников многоквартирного дома материального ущерба пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади жилого помещения не имеется, поскольку при рассмотрении требований о взыскании материального ущерба подлежат применению положения о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании на основе объяснений сторон, представленных фотоматериалов установлено, что в день произошедшего вдоль ... на некотором расстоянии от стены была натянута сигнальная красно – белая лента. Из представленных в дело фотографий также видно, что на сигнальной ленте в нескольких местах повешены таблички о возможном сходе снега и наледи с крыши. Однако доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих парковку или стоянку автомобилей вблизи многоквартирного дома, обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки (стоянки) в связи с возможным сходом снега с крыши, не имеется. По делу видно, что машина истца находилась примерно на расстоянии двух – двух с половиной метров от стены ... за территорией, огороженной сигнальной лентой, доступ на территорию был свободным. Доказательства нарушения истцом правил парковки автомобиля, в деле отсутствуют.

Не смотря на наличие сигнальной ленты, материалами дела не подтверждено, что истец, поставив автомашину за огороженную территорию, мог сознательно допускать причинение ему ущерба в виде повреждения транспортного средства, и был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда. Из представленного фотоматериала также не следует, что истец наехал на предупреждающую ленту, поскольку с учетом месторасположения колышков для крепления ленты при её сохранении в натянутом состоянии она была бы протянута параллельно автомашине истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в полном объеме должны нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование размера причиненного ФИО1 ущерба им было представлено экспертное заключение эксперта – техника ФИО8 № 57-22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 065,64 рублей, без учета износа - 54 790,67 рублей.

При рассмотрении дела истцом представлено также экспертное заключение №142-22, выполненное тем же экспертом – техником 27.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 140,44 руб., без учета износа - 76 865,47 руб.

Стороной ответчика заявлен довод о недопустимости принятия заключения эксперта от 27.09.2022 года в качестве доказательства и исключении его из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает возможным представленные заключения ФИО8 принять в качестве доказательств по делу, поскольку отраженные в них данные получены с соблюдением закона и в них содержатся выводы, обосновывающие требования стороны истца.

Оснований не доверять как экспертному заключению № 57-22, так и заключению № 142-22 у суда не имеется. Оба заключения даны на основании акта осмотра транспортного средства от 31.05.2022 года. При проведении исследования 27.09.2022 автомобиль истца не осматривался, заключение составлено на основании указанного акта осмотра от 31.05.2022 года, что подтверждено справкой проводившего исследование ФИО8, в которой также указано, что заключение №142-22 выполнено по расценкам официального дилера в г.Костроме «КостромаЛадаСервис». Размер ущерба в заключении № 142-22 рассчитан с учетом нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании. Данное заключение не противоречит исследованию № 57-22.

Поскольку в заключении №142-22 размер ущерба рассчитан по расценкам официального дилера в г.Костроме «КостромаЛадаСервис» при том, что транспортное средство 2019 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, с учетом принципа полного возмещения вреда, суд принимает заключение №142-22 в обоснование размера ущерба, причиненного истцу. Расчет размера материального ущерба отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. Оснований для исключения заключения от 27.09.2022 года из числа доказательств не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно данного доказательства и размера ущерба стороной ответчиков не заявлено, выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, не опровергнуты. От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Ссылка стороны ответчика на то, что транспортное средство осмотрено только 31 мая 2022 года спустя продолжительное время после происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в акте осмотра транспортного средства специалистом сделан вывод о том, что характер, локализация и направление деформирующего воздействия соответствуют механизму образовавшихся повреждений.

С учетом изложенного, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 865,47 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму ущерба, солидарный характер ответственности ответчиков, суд не находит оснований для уменьшения определенного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За исследование по определению размера ущерба истец ФИО1 понес расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от 31.05.2022 года (стоимость услуг 5 000 руб.), а также договором о проведении независимой технической экспертизы от 27.09.2022 года (стоимость услуг 1 000 руб.), чеком на сумму 1000 руб. и 5 000 руб. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона, каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчиков не представлено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены произошедшим событием и были необходимы для реализации права на получение возмещения, экспертное заключение было необходимо для обращения в суд и способствовало восстановлению законных прав истца.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлено также о взыскании судебных расходов с ответчиков на услуги представителя в размере 22 000 руб.

Установлено, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2022 года, а также дополнительным соглашением к договору от 30.09.2022 года. В соответствии с договором на оказание юридических услуг ФИО1 (заказчик) обязуется оплатить, а ФИО11 (исполнитель), обязуется совершить юридические действия.

В силу п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг в гражданском процессе о взыскании материального ущерба, причинённого в связи с причинением ущерба автомобилю Лада в результате схода снега и льда 21.03.2022 в крыши ....

Заказчик принимет на себя следующие обязательства: обеспечение Исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями (предоставление доверенности), документами и информацией; оплата работы Исполнителя согласно пункту 2.1. Договора; оплата государственной пошлины за подачу иска, иных пошлин и сборов, независимых экспертиз, услуг третьих лиц, участие которых для представления интересов Заказчика по предмету Договора необходимо в интересах дела (по рекомендации Исполнителя) (п.1.2).

Исполнитель для исполнения настоящего договора обязуется изучить материалы дела, выполнить устные консультации, подготовить письменные заключения (по требованию), произвести правовую экспертизу представляемых Заказчиком документов. Исполнитель подготавливает претензию, иск, заявление, ходатайство и иных документы по делу, формирует пакет документов для подачи иска (заявления, ходатайства) (п.1.3).

Стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей и включает в себя представление интересов Заказчика в заседаниях суда первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2022 года стоимость услуг увеличена до 22 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла по доверенности ФИО11, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений, подтверждается чеком об оплате.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе изучение документов, консультирование, подготовку искового заявления, подачу иска в суд, подготовку уточненного искового заявления, участие при рассмотрении дела в семи судебных заседаниях, степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 22 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований снижения понесенных на представителя расходов не имеется, поскольку с учетом объема проделанной представителем работы понесенные истцом расходы не являются завышенными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 22 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1884 руб., которая с учетом вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р., <данные изъяты> ФИО3, dd/mm/yy г.р., <данные изъяты>, ФИО4, dd/mm/yy, <данные изъяты> ФИО5, dd/mm/yy г.р., <данные изъяты>, ФИО6, dd/mm/yy г.р., <данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 78 865,47 руб., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1844 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а всего взыскать 106 709,47 (сто шесть тысяч семьсот девять руб. 47 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года