Решение по делу № 2-11460/2023 от 13.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 как к законному представителю несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве ответчика была привлечена ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 79180,47 рублей, под 10% годовых на срок 120 мес. Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако в период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 83691,74 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 64313,52 рублей, неустойка на остаток основного долга 1129,39 рублей, неустойка на просроченную ссуду 17 068,83 рублей, штраф за просроченный платеж 1180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников заемщика сумму задолженности в размере 83 691,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

ФИО2 просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине обострения неврологического заболевания. Между тем, доказательств уважительности причин неявки, в частности листок нетрудоспособности, иные медицинские документы, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 79180,47 рублей, под 10% годовых на срок 120 мес. Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящегося в производстве нотариуса Красногорского нотариального округа ФИО6, следует, что наследниками ФИО1 являются: несовершеннолетняя дочь – ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, супруг – ФИО3 и отец – ФИО7

ФИО3 и ФИО7 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Таким образом, ФИО2, от имени которой действует ФИО3 является единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившимся к нотариусу. и принявшим по всем основаниям наследования, наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наследник по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд, проверив расчет задолженности, процентов, предоставленный истцом, соглашается с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу приведенных норм права, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с них в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости наследственного имущества, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены АНО «Центр научных исследований и экспертизы» без исполнения, в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы.

Как указано в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности, принимая во внимание, что обязательство ФИО1 ее смертью не прекращается, ответчик, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каких-либо доказательств подтверждающих стоимость наследственного имущества в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию истцом ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств взыскания с наследника к имуществу умершей ФИО1 задолженностей по иным кредитным договорам, превышающих стоимость наследственного имущества, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 83 691,74 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 710,75 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 691 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 710 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская