Дело № 2-4796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО [ С] об аннулировании кредита и признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца были совершены мошеннические действия.

В ходе телефонных разговоров неустановленное лицо ввел истца в заблуждение относительно того, что с ее банковских вкладов в ПАО [ ... ] происходят несанкционированные списания.

Истец сняла все денежные средства, которые перевела через банкомат с использованием мобильного приложения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] под влиянием неустановленного лица истцу был оформлен кредит на 500 000 руб. через мобильное приложение ПАО [ С], деньги были переведены сначала на свою карту, после чего деньги были сняты в банкоматах и переведены мошенникам через банкомат на карты.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец написала заявление в Отдел полиции [Номер] Управления МВД России по [Адрес].

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит суд:

аннулировать кредит в размере 500 000 руб.,

считать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО [ С] недействительным, оформленным под сильным влиянием мошенников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО [ С] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся получателем денежных средств, которыми истец воспользовался и распорядился по своему усмотрению после зачисления суммы кредита. Банк исполнял свою функцию как кредитная организация по выдаче и перечислению денежных средств по распоряжению клиента в рамках норм действующего законодательства. [ДД.ММ.ГГГГ] банком кредитные средства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 500 000 руб. зачислены на карту истца. [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 14 мин. истцом через банкомат произведено снятие наличных денежных средств на сумму 400 000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 16 мин. истцом через банкомат произведено снятие наличных денежных средств на сумму 100 000 руб. Дальнейшее использование клиентом наличных денежных средств банк не контролирует. Банк в соответствии с условиями выполнил свои обязательства по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета клиента. Все действия проведены истцом самостоятельно, без какого-либо внешнего воздействия со стороны банка. Ссылка истца на материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

В ч. 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ПАО [ С] был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] банком кредитные средства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 500 000 руб. зачислены на карту истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 14 мин. истцом через банкомат произведено снятие наличных денежных средств на сумму 400 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 16 мин. истцом через банкомат произведено снятие наличных денежных средств на сумму 100 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив истцу сумму кредита в размере 500 000 руб.

Истец не отрицает факт снятия кредитных денежных средств в размере 500 000 руб., а также факт заключения с ПАО [ С] кредитного договора на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории [Адрес] СУ УМВД по [Адрес] старшего лейтенанта полиции [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе телефонного разговора, ввел в заблуждение ФИО1, относительно того, что с ее банковских вкладов, открытых в ПАО [ ... ] происходят несанкционированные списания, добившись добровольного перевода принадлежащего ей имущества – денежных средств в сумме 1 449 200 руб., которые последняя перевела, используя мобильное приложение [ ... ], через банкоматы [Адрес].

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит аннулировать кредит в размере 500 000 руб. и считать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО [ С] недействительным, оформленным под влиянием мошенников.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец выразила свою волю на получение кредита, кредитный договор заключен в установленном законом порядке, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, т.е. оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями вышеуказанного действующего законодательства.

Кроме того, истцом в силу ст. 179 ГК РФ не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого договора она не имела желания и воли на его заключение на обозначенных условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в связи с чем, истец не доказала факта совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ПАО [ С] умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду также не предоставлено.

При разрешении спора суд исходит из того, что банк был не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, доказательств неправомерных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, не представлено, нарушения ответчиком каких-либо прав истца не установлено. На момент обращения истца с заявлением в банк о возврате денежных средств операция по переводу денежных средств уже была проведена, в связи с чем наступил период безотзывности.

При совершении операции истец был идентифицирован банком в установленном порядке.

Аналогичная позиция высказана в Определении [Номер] КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

При установлении виновного лица в совершении мошеннических действий в отношении истца, последняя не лишена возможности обратиться с требованием к данному лицу о возмещении убытков поскольку именно она признана потерпевшей в рамках уголовного дела, а не ПАО [ С]

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО [ С] об аннулировании кредита и признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.