Решение по делу № 2-150/2026 от 20.01.2026 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

61RS0011-01-2025-003474-32 к делу № 2-150/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истца – ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – адвоката Васютина С.В.,

- ответчика – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что 04.10.2025 года в 15 час. 52 мин. ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Лада Самара» г\н № в районе строения № по <адрес>, не обеспечил безопасную скорость движения ТС, видимость в направлении движения, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле Круз» г\н №, который был припаркован. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП, было оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции извещением о ДТП (европротокол). В извещении ответчик ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП, произведя об этом собственноручно запись. Гражданская ответственности ответчика ФИО2 застрахована в СК «<данные изъяты>». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 200 руб., что является недостаточной суммой покрытия причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению № от 03.11.2025 года, составленному ИП ФИО5, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Круз» г\н №, составляет 279 500 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба, истец оплатила 10 000 руб. Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба составила 210 300 руб. (279 500 руб. – 69 200 руб.). С целью возмещения причиненного ущерба, необходимого для восстановления (ремонта) принадлежащего истцу автомобиля, она 14.11.2025 года обратилась с досудебной претензией к ответчику ФИО2. Однако, ответчик по настоящее время на претензию не ответил, добровольно ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба (причиненного вреда) в результате дорожно-транспортного происшествия в виде затрат необходимых для восстановления и ремонта автомобиля «Шевроле Круз» г\н № в размере 210 300 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобилю в размере 10 000 руб., стоимость почтовой связи в размере 104 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1, явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Васютин С.В., явился, заявленные своим доверителем ФИО1 исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, кроме того, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, действительно, принадлежащий ему автомобиль врезался впереди движущийся автомобиль истца, однако, сумма, заявленная к взысканию, по его мнения, завышена. Так, он перед судебным заседанием сходил в самый дорогой автомагазин г. Белая Калитва, где получил заказ наряд на стоимость запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца, а именно Шевроле Круз 2010 года, а также стоимость работ по их замене, так согласно заказу наряду ИП ФИО6 стоимость работ составляет 18 000 руб., стоимость запчастей составляет 71 000 руб., итого 89 000 руб., пояснив при этом, что ИП ФИО6 поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, не осматривал. От проведения судебной экспертизы, отказался, сославшись на свое трудное материальное положение. Кроме того, считал, что в связи с тем, что он является законопослушным гражданином, и риск его гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, за него должна заплатить страховая компания, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 04.10.2025 года в 15 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2025 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 04.10.2025 года, было оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции извещением о ДТП (европротокол) (л.д. 6).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2025 года, лицом, ФИО2 признал свою вину в совершении дородно-транспортного происшествия (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца ФИО1 - владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № (л.д. 61).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - владельца автомобиля ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № (л.д. 62).

10.10.2025 года в адрес АО «СК «<данные изъяты>» от истца ФИО1 поступило письменное заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № (л.д. 63-64).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества № от 10.10.2025 года представителем АО «СК «<данные изъяты>» осмотрен поврежденный автомобиль истца Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.10.2025 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE», регистрационный номерной знак №», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 200 руб. (л.д. 72-78).

15.10.2025 года между ФИО1 и АО «СК «<данные изъяты>» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера – 69 200 руб. (л.д. 79).

Согласно акту о страховом случае №/ОСАГО АО «СК «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2025 года страховым случаем (л.д. 81).

В связи с чем, АО «СК «<данные изъяты>» платежным поручением № от 17.10.2025 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 69 200 руб. (л.д. 82).

Однако, выплаченное АО «СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 69 200 руб., явилось недостаточной суммой покрытия причиненного истцу ФИО1 ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 03.11.2025 года, независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «CHEVROLET Cruze» идентификационный номер (VIN) «№», об определении размера расходов на восстановительный ремонт, затраты на восстановительный ремонт ТС, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет, округленно: 279 500 руб.; затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют, округленно 123 200 руб. (л.д. 15-38).

14.11.2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчику ФИО2 посредством почтового отправления направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованием выплатить ей в течение 5 дней стоимость невозмещенного ущерба в размере 210 300 руб., за проведение экспертного заключения – 10 000 руб. (л.д. 13а, 14, 39).

Однако, ответчик ФИО2 по настоящее время на претензию не ответил, добровольно ущерб не возместил.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО9 и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица в силу закона.

В связи с чем, судом отвергается довод ответчика ФИО2 относительно, того, что в связи с тем, что он является законопослушным гражданином, и риск его гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, за него должна заплатить страховая компания и расценивается, как неверное толкование норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Однако, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 03.11.2025 года, суд полагает, что при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу належат применению выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 03.11.2025 года, так как экспертное заключение № от 03.11.2025 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение № от 03.11.2025 года изготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющим: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № от 19.06.2004 года за регистрационным номером 2768; свидетельство о повышении квалификации за № года, прошедшим по программе «Оценочная деятельность» в НОУ ВПО Московском финансово-промышленном университете «СИНЕРГИЯ» от 21.02.2013 года; диплом о профессиональной переподготовке № на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. ЧОУ высшего образования «Южный институт менеджмента». Регистрационный номер №-ЭТ, <адрес> от 31.05.2013 года. Включен в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ от 09.09.2020 года за регистрационным № (Протокол заседания аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу ТС от 09.09.2020 года за №). С использованием программа для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «ПС: Комплекс 8». Сертификат соответствия № RU.B063. ОРП 02. С218-2015. Официальный пользователь с серийным номером PSC 13201 (л.д. 15-38).

В судебном заседании от проведения судебной экспертизы, ответчик ФИО2, отказался.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия своей вины в произошедшем 04.10.2025 года дорожно-транспортном происшествии, возникновения у страховой компании обязательства по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение в большем размере, а также иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования в части возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 с ИП ФИО5 30.10.2025 года заключен договор № на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе или оценке транспортного средства (ТС), согласно которому заказчик поручает (на основании заявления), а эксперт принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы или оценки данного ТС: CHEVROLET Cruze, 2010 года, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, серебристый металлик, ПТС-СТС серия № №, владелец ФИО1, цель независимой технической экспертизы или оценки: составление акта осмотра, фотосессия, расчет ущерба восстановительного ремонта. Результатом выполнения работ по настоящему договору является экспертное заключение. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 11).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ /оказанный услуг/ № от 03.11.2025 года, работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет. Настоящий акт является основанием для оплаты по договору № в сумме 10 000 руб. (л.д. 10).

Согласно кассовому чеку истец ФИО1 за экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, оплатила 10 000 руб. (л.д. 13).

14.11.2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчику ФИО2 посредством почтового отправления направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость почтовых услуг составила 104 руб. (л.д. 13а).

Кроме того, истцом при обращении в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику уплачено государственная пошлина в размере 7 309 руб.

Поскольку судом исковые требования ФИО1, удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из: стоимости услуг за проведение независимой оценки ущерба автомобилю, стоимость почтовых услуг, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде затрат необходимых для восстановления и ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № 210 300 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля 10 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в размере 7 309 руб., а всего 227 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 20.01.2026 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года.

Судья Д.С. Прошина