Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
административное дело № 2а-762/2023
УИД № 27RS0021-01-2023-000933-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 16 августа 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., с участием: представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого был назначен исполнительский сбор в размере 28000 рублей. Расчет исполнительского бора был произведен и размере штрафа в 400000 рублей. Однако, решением суда района имени ФИО1 <адрес> размер штрафа был снижен до 200000 рублей. Таким образом, размер установленного исполнительского сбора превышает сумму, которая определена федеральным законом, срок для добровольного исполнения был пропущен не по его вине, а ввиду ненадлежащего его уведомления о назначенном штрафе.
Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил для участия в деле своего представителя.
Представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержала по основаниям изложенным в нем, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО6 с требованиями иска не согласилась, указав, что должник ФИО2 был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, штраф не был оплачен в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем, ее действия являются законными пи обоснованными.
Административный ответчик ФИО1 по <адрес> и <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайств, возражений к дате рассмотрения дела не представил.
Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: административный штраф 400000 рублей.
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно сведений программного комплекса АИС постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должник ФИО2 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 ФИО6, установив, что исполнительный документ ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 28000 рублей.
Указанное постановление также направлено должнику ФИО2 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца ФИО5 не оспаривала того, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора было получено в январе 2023 года.
Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в 10-дневный срок. При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено, что ФИО2 обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок обращения в суд с указанными требованиями, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, представитель на уважительные причины также в ходе рассмотрения дела по существу не ссылается, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, соответственно, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд, не усматривает.
Вместе с тем, следует также учесть, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Решением суда района имени ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО2 – изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда района имени ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 200000 рублей должником ФИО2 оплачен в полном объеме.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда района имени ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пу. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ста. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Оснований по которым ФИО2 мог быть освобожден полностью или исполнительский сбор уменьшен, материалы дела не содержат, представитель административного истца на таковые не ссылается, однако в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом измененного постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 должен был быть установлен в размере 14000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд, установив, что ФИО2 требования исполнительного документа не были исполнены в 5-дневный добровольный срок, однако, указанный документы был изменен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения размера исполнительского сбора, определив окончательно его равным 14000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить частично.
Изменить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 119989/22/27021-ИП в размере 14000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца