Дело № 2-2726/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Шакарашвили Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании долговой расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.
07 июня 2021 года Аксайским районным судом Ростовской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа. С ФИО3 была взыскана сумма 868 954,49 рублей.
12 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа № 2-1272/2021 от 07.06.2021 г., выданного Аксайским районным судом Ростовской области.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на сумму 70 000 рублей.
При проведении исполнительных действий - ареста и описи имущества по месту жительства ФИО3 присутствовал его представитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя и понятые.
08 декабря 2021 г., в ходе проведения исполнительных действий, ФИО2 приняла на себя обязательства должника ФИО3 по выплате ФИО1 всей суммы задолженности ФИО3 в размере 868 954,49 рублей. ФИО2 была составлена долговая расписка на вышеуказанную сумму с согласия взыскателя ФИО1
Ответчица ФИО2 обязалась возвратить истцу сумму в размере 868954,49 рублей в срок до 15 декабря 2021 года.
Однако, денежные средства в срок выплачены не были, до мая 2022 года взыскателю поступило всего 70 000 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 789 954,49 рубля по долговой расписке, уплаченную госпошлину в размере 11 190 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 30 000 рублей.
В процессе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором указала следующее.
07 июня 2021 года Аксайским районным судом Ростовской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, по которому между ФИО1 и ФИО3, как установил суд, был заключен договор займа в общем размере 680 000 руб сроком на 3 месяца. Однако, фактически ФИО3 занимал у ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 рублей, а не 680 рублей, при следующих обстоятельствах, при заполнении ее сыном расписки на 300 000 рублей, им была допущена ошибка, ФИО1 предложил переписать данный документ, таким обзором у него осталось две расписки на сумму общую сумму 600 000 рублей (одна из которых черновик с ошибкой, который должен был быть уничтожен, и расписка на сумму 300 000 рублей), затем ФИО1 предъявил обе расписки в суд. Кроме того, решением суда с ФИО3 были взысканы сумма процентов в размере 165 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1182,6 рублей.
08 декабря 2021 года были проведены исполнительные действия в ходе которых был наложен арест на имущество, принадлежащее якобы ФИО3 на сумму 43 000 рублей, однако указанное имущество фактически принадлежало ФИО2 Также в этот день ФИО2 под угрозой немедленного вывоза имущества подписала долговую расписку, заполненную в одностороннем порядке, по которой должна была выплатить всю сумму задолженности до 15.12.2021, но данная расписка не имеет юридической силы, поскольку ФИО2 не является заёмщиком, поручителем по договору займа, заключенного между ФИО4 (кредитор) и ФИО3 (должник). Также ФИО1 была предъявлена претензия-требование к ФИО2, в которой указано якобы ФИО2 приняла обязательства на полное погашение задолженности 868 954,49 руб. сроком до 15.12.2021 года. При этом при заполнении расписки реквизиты стороны в пользу которой должно быть исполнено обязательство, ею указаны не были. По мнению ФИО2, данная расписка ею была составлена под давлением, по тем причинам что судебным приставом-исполнителем ей было сообщено, что принадлежащее мне и моему супругу имущество будет арестовано, вывезено с территории квартиры и передано под ответственное хранение ФИО1
При составлении расписки в подписанной расписке отсутствуют сведения о лице, в пользу которого она обязалась исполнитель обязательства, расписка поименована как долговая, однако она денежные средства у ФИО1 никогда не занимала. Расписка в силу норм законодательства может подтверждать условия договора займа, однако правоотношений, урегулированных нормами ГК о займе, между сторонами никогда не возникало, так как отсутствовала передача денежных средств ей в заем.
ФИО3 осуществлял погашение долга с ее счета, через госуслуги по исполнительному производству ...-ИП от 12.11.2021г. о чем свидетельствуют квитанции о выполнении операции на общую сумму 112 537 руб. Кроме того, ФИО3 самостоятельно исполняет решение суда и погашает имеющуюся у него задолженность.
ФИО2 не является участником предпринимательской деятельности, никаких обязательства перед сыном ФИО5 не имеет, отсутствует соглашение о переводе долга, отсутствуют основания для перевода к ФИО2 обязательств должника в силу закона. Расписка подписанная ФИО2 не может иметь силу соглашения о переводе долга, так как соглашения — это двусторонняя сделка, подписанная двумя сторонами. Несоблюдение условий о форме сделки в силу ст. 168 ГК РФ. влечет ее ничтожность. Кроме того, ФИО2 подписала данную расписку ввиду безвыходности ситуации, потому как приставом-исполнителем ей было разъяснено, что ее имущество подлежит передаче ФИО1 по исполнительному производству на погашение суммы долга ФИО3 ФИО2 не имела намерений исполнять долг за своего сына в полном объеме. Составление данной расписки под угрозой утраты права на принадлежащее ФИО2 и супругу имущества, подтверждается жалобами в правоохранительные органы и жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.
Просила признать долговую расписку, составленную ФИО2 ... недействительной.
ФИО1 извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска. Полагала встречные требования не подлежат удовлетворению.
ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворении заявленных требований, пояснили, что ответчик была введена в заблуждение и написала долговую расписку. Просила удовлетворить встречные требования.
Привлеченные судом у качестве третьих лиц ФИО3 и ...ное отделение судебных приставов ... ... извещались о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
ФИО3 представил нотариально удостоверенное заявление, о том, что согласия на возложение своих финансовых задолженностей на третьи лицам не давал. Представил письменные возражения.
Ворошиловское районное отделение судебных приставов ... УФССП по Ростовской в материалы дела представило копию исполнительного производства ...-ИП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом, ответственность поручителя не ставится в зависимость от причин не исполнения обязательств должником.
Судом установлено, что 07 июня 2021 года Аксайским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма 868 954,49 рублей.
12 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3
08 декабря 2021 г., ФИО2 долговую расписку, согласно которой обязалась выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 868 954,49руб. до 15 декабря 2021 года в счет задолженности за ФИО3
Факт написания расписки ФИО2 не оспаривает.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт задолженности ФИО8 перед ФИО1 в размере 845 000 руб. и проценты в размере 12 182,66 руб. установлен вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 07.06.2021 года. С учетом частичного погашения задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании долговой расписки недействительной, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы ФИО2 о фактически занятой сумму суд не принимает поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлена сумма задолженности.
Представленной в материалы дела долговой расписки подтверждается, что ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности своего сына перед кредитором ФИО1, форма и содержание долговой расписки соответствуют требованиям действующего законодательства.
Также суд полагает необходимым отметить солидарность исполнения обязательства ФИО3 перед ФИО1 поручителем ФИО2 для исключения двойного взыскания задолженность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подачи иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11 190 руб., в материалах дела имеется чек на указанную сумму. С учетом удовлетворения требований ФИО1, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороной не представлено документов, подтверждающих несения расходов в размере 30 000 руб. за услуги представителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Ворошиловское районное отделение судебных приставов ... ..., о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., выданный Бирским ГРОВД Республики Башкортостан ..., код подразделения ..., в пользу ФИО1, паспорт ... выданный отделением ... ..., в солидарном порядке в счет погашения задолженности ФИО3, денежные средства в размере 789 954,49 руб.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения ..., паспорт ... выданный ... ..., код подразделения ..., в пользу ФИО1, паспорт ... выданный отделением ... ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.
В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании долговой расписки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.