Решение по делу № 2-643/2025 от 12.08.2025 - об определении порядка пользования жилым домом; по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, к <ФИО> об определении порядка пользования жилым домом.

ДЕЛО № 2-643/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000100-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом; по встречному иску ФИО4 к ФИО3, к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, пояснив в обоснование требований, что с 2024 г. он в порядке наследования по завещанию приобрел право собственности на 1/3 долю 2-х этажного домовладении общей площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчикам ФИО1 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли данного домовладения.

ФИО3 был вселен в спорное домовладение в качестве члена семьи прежним собственником (отцом) ФИО12 в 2001 г., занимал помещения второго этажа строения. В настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании домовладением по фактически сложившемуся порядку пользования.

В связи с чем истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить порядок пользования домовладением, предоставив ему в пользование помещение второго этажа дома, состоящее из комнаты № площадью 32,2 кв.м., комнаты № (ванна) площадью 7,2 кв.м., комнаты № (кухня) площадью 89 кв.м. и коридора площадью 2, 5 кв.м., а всего - 47, 3 кв.м.; помещение первого этажа выделить ответчикам: ФИО1 общей площадью 37,35 кв.м., в том числе помещение № площадью 26,7 кв.м., помещение № (ванна) площадью 7, 2 кв.м. помещение № (часть коридора) площадью 3, 45 кв.м.; ФИО4 - помещения первого этажа общей площадью 37,35 кв.м., в том числе помещение № площадью 13,2 кв.м., помещение № площадью 13 кв.м., помещение № (часть коридора, образованная перегородкой) площадью 3, 43 кв.м.; а также просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать с ФИО4 в его пользу 1/2 часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 руб.; 1/2 часть понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; 1/2 часть понесенных расходов на оформление технического паспорта жилого дома в размере 5161,72 руб., 1/2 часть расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО4 с требованиями истца не согласилась, в отзыве на исковое заявление указала, что является дочерью бывшего собственника домовладения ФИО12, после смерти которого приняла наследство в виде 1/3 доли домовладения в 2024 г. одновременно с истцом, поэтому порядок пользования жилым помещением полагает не между его сособственниками не сложившимся, а также указала, что не препятствует истцу в пользовании домовладением.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей на первом этаже домовладения жилую комнату № площадью 13 кв.м., ФИО1 - комнату № площадью 13,2 кв.м., в общее пользование ФИО4 и ФИО1 – предоставить санузел № и кухню № на первом этаже дома общей площадью 33,9 кв.м.; предоставить в пользование ФИО3 коридор № площадью 2,5 кв.м., санузел № площадью 3,7 кв.м., жилую комнату № площадью 32,2 кв.м., кухню № площадью 8, 9 кв.м., на втором этаже жилого дома, общей площадью 47, 3 кв.м.; в общее пользование ФИО4, ФИО3 и ФИО1 предоставить коридор № на первом этаже дома площадью 14,1 кв.м. Кроме того, истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на представителя в размере 70000 руб., расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего – 113000 руб.

Истец ФИО3, и его представитель, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, удовлетворение встречных исковых требований оставили на усмотрение суда с учетом, имеющихся в деле заключений специалистов.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцов, ответчиков и их представителей, поддержавших доводы, аналогичные приведенным в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны спорных правоотношений ФИО4, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками 2-х этажного домовладения общей площадью 121, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, 11, в размере 1/3 доли каждый. ФИО4 и ФИО3 приобрели право собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти прежнего собственника ФИО12, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Участник долевой собственности ФИО1 приобрела право собственности на 1/3 долю домовладения на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с бывшим сособственником жилого дома ФИО8, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 117-124).

Между участниками долевой собственности имеется спор по поводу определения порядка пользования 2-х этажным домовладением общей площадью 121, 5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, 11.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В целях определения порядка пользования спорным домовладением на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этажности, общей площади домовладения, наличия только 3-х изолированных комнат (2-х на первом этаже и 1-ой на втором этаже), наличия двух отдельных входов в домовладение на первом и втором этажах постройки, единственным технически возможным вариантом определения порядка пользования домовладения является такой, при котором одному из собственников предоставляются жилое и нежилые помещения на втором этаже; двум другим – по одному жилому помещению на первом этаже, а нежилые помещения на первом этаже дома в общее пользование; нежилое помещение – коридор № на первом этаже площадью 14, 1 кв.м. - в общее пользование всем участникам долевой собственности.

Вариант определения порядка пользования жилым домом по идеальным долям технически не возможен, исходя из количества собственников, размера их долей, объемно-планировочного решения жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по первоначальному иску ФИО3 утверждал, что был вселен в домовладение в качестве члена семьи прежним собственником (отцом) ФИО12 еще в 2001 г., фактически занимал помещения второго этажа домовладения.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО9 суду пояснил, что является соседом ФИО3, который пользуется вторым этажом домовладения, имеющим отдельный вход, такая конфигурация строения возводилась прежним собственником (отцом истца) ФИО12 специально, свидетель был в доме, видел там ФИО3, при этом дочь ФИО12 - ФИО4 выдел там только единожды.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является соседкой ФИО3, который проживал на втором этаже в доме, перестраивал дом совместно с отцом ФИО12 Дочь бывшего собственника ФИО12 - ФИО4 свидетель видела только единожды.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является соседом ФИО13, прежнее строение было снесено в 2003 г. и на его месте ФИО3 и ФИО12 построили новый 2-х этажный дом, где проживает ФИО3 и его мать ФИО1, ФИО3 пользуется вторым этажом домовладения, дочь ФИО12 - ФИО4 в домовладении не живет.

В отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном исковом заявлении ФИО4 не отрицала, что постоянно проживает за пределами <адрес>, т.е. жилым помещение не пользуется.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательство, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждено, что между сторонами спорных правоотношений фактически сложился такой порядок пользования, согласно которому участник долевой собственности ФИО3 длительное время пользовался вторым этажом домовладения. При этом сособственник домовладения ФИО1 не отрицала факт использования ФИО3 второго этажа строения, каких-либо требований о выделении ей в пользование помещений второго этажа домовладения не заявляла, против предложенного судебной экспертизой варианта определения порядка пользования домовладением не возражала.

Более того, участник долевой собственности ФИО4 в уточнении ко встречному иску выразила согласие с предложенным заключением судебной экспертизы вариантом определения порядка пользования домовладением между его сособственниками, согласно которому ФИО3 выделялись в пользование помещения второго этажа строения, а ей и ФИО1 - по одному изолированному жилому помещению первого этажа каждому и нежилые помещения первого этажа в общее пользование.

Такой вариант порядка пользования домовладением наиболее приближен к фактическому, не противоречит закону и не нарушает права и интересы всех участников долевой собственности.

Ставить под сомнение указанные в заключении выводы у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данные заключения содержат однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на непосредственном осмотре спорного недвижимого имущества и имеющейся в материалах дела правоустанавливающей и технической документации участников общей долевой собственности.

Таким образом, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, правоустанавливающей и технической документацией, суд полагает возможным положить его в основу решения при определении порядка пользования жилым домом, строениями и земельным участком.

В части требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства РФ с ФИО1 ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., на производство строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

В результате зачета окончательно ко взысканию с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 56500 руб.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 13, 0 кв.м., на первом этаже жилого дома Лит. «М,М1, м»;

- предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 13, 2 кв.м., на первом этаже жилого дома Лит. «М,М1, м»;

- в общее пользование ФИО2 и ФИО1 предоставить санузел № и кухню № на первом этаже жилого дома Лит. «М,М1, м», общей площадью 33, 9 кв.м.;

- предоставить в пользование ФИО3 коридор №, площадью 2,5 кв.м., санузел №, площадью 3, 7 кв.м., жилую комнату № площадью 32, 2 кв.м., кухню № площадью 8,9 кв.м., на втором этаже жилого дома Лит. «М,М1, м», общей площадью 47,3 кв.м.;

- в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предоставить коридор № на первом этаже жилого дома Лит. «М,М1, м», общей площадью 14,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., на производство строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

- взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

- В результате зачета окончательно определить ко взысканию с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт <...>) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 56500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 12.08.2025 года.