(№)

УИД: 27RS0(№)-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Резник И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Caldina, гос.рег.знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 совершил движение задним ходом, в результате чего повредил автомобиль SUZUKI-ESCUDO, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнением к протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата). Как следует из дополнения к протоколу полис ОСАГО на автомобиль марки Toyota Caldina отсутствовал, в связи с чем гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 236 700 руб. В связи с тем, что истцу не известно, на основании чего автомобиль находился под управлением ФИО3, просит взыскать солидарно с обоих материальный ущерб в размере 236 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил взыскать большую часть денежных средств с ФИО3.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению (адрес) ФИО3 (дата) в 07 час. 40 мин. на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством совершил движение задним ходом в результате чего совершил наезд на движущееся транспортное средство SUZUKI-ESCUDO, гос.рег.знак <***> в результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю SUZUKI-ESCUDO, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО1 по вине водителя автомобиля Toyota Caldina, гос.рег.знак <***> суд считает установленным.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по (адрес) на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Caldina, гос.рег.знак <***> являлась ФИО2, собственником автомобиля SUZUKI-ESCUDO, гос.рег.знак <***> является ФИО1 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ею ФИО3 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО2 помимо ее воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Toyota Caldina, гос.рег.знак <***> ФИО2, в удовлетворении требований истца к ФИО3 суд отказывает. Правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется, факт совместного причинения ответчиками вреда не установлен.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-ESCUDO, гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 236700 руб., с учетом износа в сумме 112 200 руб.

Указанное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленное истцом принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-ESCUDO, гос.рег.знак <***> без учета износа в размере 236700 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить сумму возмещения ущерба либо освободить от возмещения ущерба в случаях, когда вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности - собственнике транспортного средства автомобиля Toyota Caldina, гос.рег.знак <***>. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1 в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8101 руб. подтверждены чеком по операции от (дата).

Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья И.А. Резник

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)