Приговор по делу № 1-385/2023 от 12.10.2023 | Симферопольский районный суд (Республика Крым)

дело № 1-385/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО17, ФИО18, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО19, ФИО20, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника – адвоката ФИО21, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <адрес> русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего зарегистрированного места жительства, проживавшего на момент задержания по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым ограничение свободы заменено на лишение свободы в колонии-поселении на 7 месяцев и 18 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, путем поджога автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком № регион.

Реализуя свой преступный умысел и достоверно зная, что указанный выше автомобиль постоянно в ночное время суток припаркован на придомовой территории домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, то есть по месту проживания Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, воспользовавшись отсутствием законного собственника, неустановленным в ходе следствия способом, желая достичь преступного результата, используя открытый источник огня или другой аналогичный ему по тепловой мощности источник, более точный в ходе предварительного следствия не установлен, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ умышленно осуществил поджог автомобиля марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего произошло возгорание указанного выше автомобиля. Тем самым ФИО3 прибегнул к общеопасному способу – поджогу, осознавая и понимая, что может причинить ущерб рядом стоящим домовладениям. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, ФИО3 причинил повреждения вышеуказанному автомобилю в виде выгорания салона автомобиля, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Он же совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконное хранение наркотических средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере и желая их наступления, незаконно, умышленно, действуя в нарушении требований статей 14, 20 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», по месту своего проживания по адресу: <адрес>, поместил наркотическое вещество в бумажный сверток, который оставил незаконно храниться при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по Симферопольскому району, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», в ходе личного досмотра, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> у ФИО3 в левом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружен и изъят бумажный сверток, с веществом растительного происхождения массой № г (в пересчете на высушенные вещества), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился вблизи с домом № по <адрес> в <адрес> <адрес>, где у него на почве ревности к своей сожительнице ФИО1 №7, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованного вблизи с домом № по <адрес> в <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, путем нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, воспользовавшись отсутствием законного собственника, желая достичь преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшему ранее неизвестному лицу, припаркованному вблизи <адрес> в <адрес> <адрес>; неустановленным в ходе предварительного следствия способом, используя открытый источник огня или другой аналогичный ему по тепловой мощности источник, более точный в ходе предварительного следствия не установлен, осуществил поджог автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком № регион, в результате чего произошло возгорание указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 Тем самым ФИО3 прибегнул к общеопасному способу – поджогу, осознавая и понимая, что может причинить ущерб, рядом стоящим домовладениям. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, своими умышленными действиями причинив повреждения в виде полного выгорания автомобиля, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконное хранение наркотических средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере, и желая их наступления, незаконно, умышленно, действуя в нарушении требований статьей 14 и 20 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО3 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, поместил ранее найденное наркотическое вещество на чердак указанного домовладения, которое оставил незаконно храниться по месту своего проживания по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № ОМВД России по Симферопольскому району в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, у ФИО3 на чердаке вышеуказанного дома вблизи деревянного окна было изъято вещество растительного происхождения массой № г (в пересчете на высушенное вещество), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, не признал и пояснил следующее.

По эпизоду, квалифицированному по части 2 статьи 167 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый указал, что с потерпевшей и ее супругом знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, несколько лет назад он нашел документы на автомобиль ФИО41 и позвонил ее мужу ФИО14, для того, чтобы он их забрал. ФИО14 решил, что ФИО3 украл документы и обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился дома, Потерпевший №1 не могла видеть его ни в момент поджога, ни накануне. После поджога автомобиля Потерпевший №1 подсудимому никто претензий не предъявлял, никому о поджоге автомобиля ФИО3 не сообщал.

По эпизоду, квалифицированному по части 2 статьи 167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся с сожительницей, ФИО1 №7, с работы по месту проживания (<адрес>), после чего произошла ссора с ФИО1 №7 Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел к матери, звонил по телефону ФИО1 №7, она сказала, что тоже ушла к матери. Потом они помирились и ФИО3 пошел с друзьями пить пиво, выпили две бутылки, был с товарищем по имени ФИО1 №6 и его супругой по имени ФИО45. Встретился с ними около ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил ФИО1 №7, она сказала, что еще не дома. С ФИО1 №6 и ФИО46 был около 1 часа, потом пошел к матери и погулял по деревне, домой не возвращался. Мимо дома матери ФИО1 №7 не проходил, о поджоге автомобиля узнал на следующий день со слов сотрудников полиции. Никаких угроз поджога никогда не высказывал.

Вину в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, ФИО3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

На основании пункта 3 части 1 статьи 271 УПК РФ показания ФИО3 по данным эпизодам оглашены в суде.

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на предварительном следствии указал, что он ДД.ММ.ГГГГ ходил в поле, расположенное вблизи <адрес>, чтобы собрать грибы. Идя по полю, он увидел, что на проселочной дороге лежал подсушенный куст дикорастущей конопли. Подойдя к кусту он удостоверился в том, что это действительно конопля, оторвал лист и почувствовал специфический запах. О том, как выглядит и для чего необходимо наркотическое средство конопля, он знал из раннего опыта, поскольку ранее он пробовал курить сухие листья конопли. После чего он сорвал части растения дикорастущей конопли, сорванные им части растения дикорастущей конопли он положил в прозрачный полимерный пакет, после чего положил его в карман куртки, чтоб никто не видел и принес по месту своего проживания. В последующем он пересыпал наркотическое средство в бумажный сверток и оставил приобретенное им наркотическое средство храниться в указанной выше куртке. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего проживания, около ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, спустя некоторое время он решил пройтись по селу. Прогуливаясь, он присел на лавку, которая находится на остановке общественного транспорта по <адрес> и уснул. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его кто-то будит. Открыв глаза, перед собой увидел молодых мужчин, которые являются сотрудниками полиции, так как он знал их лично. Сотрудники полиции попросили его представиться, пригласили двух представителей общественности, в присутствии которых, сотрудники полиции задали ему вопрос: «имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы», на что он ответил, что при нем ничего не имеется. О том, что приобретение, хранение наркотического средства запрещено, он осознавал и знал. Затем в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане спортивных штанов, надетых на нем, обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета. Сотрудником полиции, обнаруженный у него бумажный сверток с содержимым был предъявлен понятым для обозрения. По поводу изъятого он пояснил, что это наркотическое средство «конопля», которую он ранее нашел в поле вблизи <адрес>. После чего сотрудником полиции составлен акт личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. О том, что его действия являются незаконными, а именно: приобретение, хранение наркотического средства «конопля» на территории Российской Федерации запрещено, ему было известно.

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он гулял в поле, расположенном недалеко от <адрес> <адрес>, собирал грибы. Идя по полю, он увидел, что на обочине дороге лежал подсушенный куст дикорастущей конопли. Подойдя к кусту, он удостоверился в том, что это действительно конопля, оторвал лист и почувствовал специфический запах. О том, как выглядит и для чего необходимо наркотическое средство конопля, он знал, из раннего опыта, поскольку ранее он пробовал курить сухие листья конопли. После чего он оторвал ветку от куста конопли с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. После чего оторванную ветку растения дикорастущей конопли он положил в полимерный пакет темного цвета и положил его во внутренний карман куртки, надетой на нем, чтоб никто не видел, и принес по месту своего проживания. После чего убрал указанную выше ветку на чердак в доме, в котором проживает по адресу: <адрес>. Ветку растения конопли он убрал на чердак, так как знал, что никто из его близких и родственников туда не ходит, о том, что он хранил на чердаке коноплю он никому не говорил. Поместив данное растение на чердак, он о нем забыл, и ветка растения конопли хранилась у него в том же месте, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища. Свою вину в приобретении и хранении наркотических средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО3, поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместно со своей семьей, а именно: супругом и тремя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на денежные средства семьи автомобиль марки <данные изъяты>, который был оформлен на ее имя. Данным автомобилем управлял ее супруг, ФИО1 №1. После приобретения автомобиля супруг постоянно данный автомобиль парковал в одном и том же месте по месту жительства, а именно во дворе <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживает ФИО3, с которым она не поддерживает никаких отношений, в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был конфликт, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг использовал указанный выше автомобиль по своим личным целям, примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту проживания и припарковал автомобиль на привычном месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом легли спать и через два часа она проснулась от того, что лает собака. Она вышла на улицу, но никого не увидела. Через несколько часов ее разбудил супруг и сообщил, что у них на территории двора что-то горит. Она встала и пошла на улицу вместе с мужем, при этом, когда выходила, она увидела, что со двора выбегает ФИО3, который был одет в темный спортивный костюм с капюшоном. Также когда она вышла на улицу, она увидела, что принадлежащий ей автомобиль горит, а именно задняя часть автомобиля охвачена огнем.

Из оглашенных в суде в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время совместно со своей семьей, а именно: супругом ФИО4, сыном ФИО5, дочерью ФИО6, сыном ФИО7. Данное домовладение принадлежит ей со ДД.ММ.ГГГГ на основании права собственности. В настоящий момент она официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а именно работает парикмахерской и находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее среднемесячный доход составляет примерно № рублей. Супруг в настоящее время не работает. Таким образом, совокупный среднемесячный доход ее семьи составляет № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на денежные средства семьи автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретался с рук, договор купли-продажи в настоящее время отсутствует, так как прошло много времени. Данный автомобиль был оформлен на ее имя в установленном законом порядке и получено свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем управлял ее супруг, ФИО1 №1. После приобретения автомобиля супруг постоянно данный автомобиль парковал в одном и том же месте по месту жительства, а именно во дворе <адрес>. О том, что автомобиль припаркован постоянно в этом месте мог знать любой человек, так как у них отсутствуют ворота. Территория домовладения представляет собой огороженный участок местности, а именно, огорожен забором из бетона, высотой примерно 2 метра, частично, а именно по бокам домовладения, имеются участки без забора, а также с лицевой стороны не имеется ворот, поэтому вход на участок осуществляется свободным доступом. В <адрес> проживает гражданин ФИО3, с данным гражданином она не поддерживает никаких отношений, знает последнего исключительно как жителя вышеуказанного села. У нее в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был конфликт, в ходе которого было возбуждено уголовное дело, так как на тот момент времени по просьбе родственников ФИО3 она пожалела последнего в суде, чтобы к ФИО3 не применяли строгие меры, то последней был осужден и судом установлено наказание в виде 480 часов исправительных работ. На сколько ей известно, ФИО3 не все часы отработал и последнему заменили наказание на лишение свободы в колонии-поселения. ФИО3 может охарактеризовать как вспыльчивого, человека, который не считается со своими детьми, которые боятся последнего. По существу уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг использовал указанный выше автомобиль по своим личным целям, примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту проживания и припарковал автомобиль на привычном месте, после чего еще около часа находился на территории домовладения, занимался своими делами, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ зашел домой и более на улицу не выходил. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с последним легли спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночи она проснулась от того, что лает собака и она вышла на улицу, чтобы посмотреть что случилось, следом за ней вышел ее муж. Выйдя на крыльцо дома, она увидела что собака лает в сторону улицы, а именно в ту часть, где не имеется ворот. Она пошла по направлению и увидела, что на улице находится ФИО3, с ранее не знакомым ей человеком и распивает спиртные напитки. Данному факту она не придала никакого значения, так как ФИО39 и неизвестный не представляли никакой опасности ни для нее, ни для ее имущества. В том месте, где ФИО3 стоял, как раз участок освещен и именно туда падал свет со стороны принадлежащего ей домовладения, так как дом освещается и со стороны домовладения соседнего дома. Неизвестного мужчину при встрече она опознать не сможет, так как видела ФИО39 и неизвестного издалека. ФИО39 она узнала, так как ранее последнего уже видела, а второго мужчину не запоминала и не рассматривала. Были ли у ФИО3 с собой какие-либо предметы, с помощью которых можно поджечь имущество ей достоверно не известно, в руках у ФИО39 она видела только какую-то емкость, так как ФИО39 поднимал ко рту данную емкость и глотал из нее. После чего они совместно с мужем вернулись домой и легли спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ проснулся младший ребенок и она попросила мужа пойти успокоить ребенка, а сама уснула. Примерно спустя один час ее разбудил сильно взволнованный ФИО14 и сообщил, что на территории двора что-то горит. Она встала и пошла на улицу вместе с мужем, при этом, когда выходила, она увидела, что со двора выбегает ФИО3 Также показала, что ФИО3 в тот день был одет в темный спортивный костюм, при этом мастерка от костюма, с капюшоном. Также когда она вышла на улицу, она увидела, что принадлежащий ей автомобиль горит, а именно задняя часть автомобиля охвачена огнем. При этом она сообщила мужу, чтобы последний тушил пожар, так как пламя могло перекинуться на дом, так как автомобиль был припаркован рядом с крыльцом дома, а на крыльце у нее установлено оборудование для газового отопления. В момент, когда ФИО3 выбегал со двора ее владения, какие-либо предметы у него в руках она не видела, находилась в состоянии аффекта. После тушения ее автомобиля никаких посторонних предметов в непосредственной близости от автомобиля не находила. Таким образом совершенным в отношении нее преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей (т. 1 л.д. 66-73, 134-137).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ранее данные показания, пояснила, что отдельные неточности и противоречия обусловлены давностью событий и сильным эмоциональным переживанием.

Из показаний ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 украл из автомобиля, который стоял возле домовладения, документы, снял магнитолу. Затем он позвонил ФИО1 №1 и сказал, что у него документы, свидетель к нему приехал и он вернул документы за исключением водительского удостоверения. Относительно событий, связанных с поджогом, свидетель пояснил, что это произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, месяц и дату из-за давности происходящего не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечера он приехал домой, припарковался во дворе возле входа и проследовал в дом. В то время, как укладывал ребенка спать, увидел в окне, что что-то горит, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда вышел из дома увидел только горящий автомобиль, а супруга выбежала на улицу. Супруга увидела ФИО3, который убегал. ФИО1 №1 занялся тушением машины. На данный момент автомобиль отремонтирован и продан.

ФИО1 ФИО1 №2 в суде пояснил, что проживал на момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили гости, транспортное средство, принадлежащее потерпевшей находилось в его видимости. О поджоге узнал от знакомых. В этот день приходил подсудимый, в чем был одет, не помнит, а также не помнит, употреблял ли он спиртные напитки и находился ли в состоянии опьянения.

Согласно оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1 №2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришли в гости знакомые. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту проживания пришел ФИО3, где у него с последним произошел словесный конфликт на улице, так как он не пустил ФИО3 в дом, так как последний находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Так, в ходе конфликта ФИО3 начал ему угрожать, при этом причины не пояснял. Он решил прекратить данный конфликт и ушел к себе домой, куда пошел ФИО3, ему не известно. В тот день ФИО3 был одет в мастерку темно-серого цвета с капюшоном, спортивные штаны темного цвета, на ногах были кроссовки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать своих друзей, а именно: ФИО8, а также знакомых последней с материковой части России, при этом, когда он провожал друзей, то проходил мимо дома Потерпевший №1, которая является его соседкой и видел, что во дворе дома находится припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион. Данный автомобиль он точно видел в целости и сохранности, так как территория дома Потерпевший №1 освещена в темное время суток и со стороны дороги не имеется ворот, поэтому территория двора хорошо просматривается. Кроме того, показал, что он является соседом Потерпевший №1 и ему достоверно известно, что данным автомобилем управляет ее муж ФИО14, который автомобиль постоянно паркует в вышеуказанном месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой той же дорогой и снова видел автомобиль Потерпевший №1 на том же месте в исправном состоянии. При этом на улице никого не видел. Улица была пустой. Когда он подошел к своему дому, увидел, что окно, которое находится возле двери, ведущей в дом, находится в разбитом состоянии. Он считает, что окно в его доме разбил именно ФИО3, так как у него накануне с последним произошел конфликт. О том, что у Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сгорел автомобиль, ему стало известно утром от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 96-99, 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО1 №8 (паспортные данные изменены) следует, что с подсудимым поддерживает товарищеские отношения. Ранее ФИО3 говорил, что поджигал автомобиль «<данные изъяты>» и рассказывал о своем желании поджечь не только автомобиль, но и домовладение, где стояла машина. В день поджога совместно с ФИО3 выпивали алкоголь и ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО3 говорил о поджоге другого автомобиля помимо <данные изъяты>, это автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО3 говорил о том, что поджог автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» из личной неприязни к их собственникам.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 №8 следует, что он всю свою жизнь он проживает в <адрес>, в связи, с чем он хорошо знаком практически со всеми местными жителями. Также он лично и длительное время знаком с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. С ФИО3 он длительное время поддерживал приятельские отношения, неоднократно совместно распивали спиртные напитки. В начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки. Между ним и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого сильно выпивший ФИО3 стал хвастаться перед ним тем, что это он ДД.ММ.ГГГГ поджёг автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль был припаркован около дома, принадлежащего матери ФИО1 №7, с которой ФИО3 длительное время состоит в отношениях. Как ФИО3 пояснил, вышеуказанный автомобиль последний поджег, так как ФИО3 сказали, что на этом автомобиле к ФИО1 №7 приехал мужчина. Также ФИО39 говорил, что поджигая автомобиль надеялся, что пламя перекинется на теплицы и домовладение, принадлежащее матери ФИО1 №7, расположенное по адресу: <адрес>, и все выйдут из дома. Тогда ФИО3 сможет увидеть, кто находится у ФИО1 №7 в гостях. Как именно ФИО3 поджигал автомобиль, последний ему не говорил, в разговоре ФИО3 неоднократно хвастался ему, что ФИО3 ничего не будет и последний не боится сотрудников полиции. Также в ходе состоявшего разговора, ФИО3 продолжил хвастаться перед ним и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поджег еще один автомобиль. Как пояснил последний, таким образом, ФИО3 решил отомстить ФИО1 №1, за то, что последний побил ФИО3 Суть конфликта заключалась в том, что ФИО3 украл у ФИО4 документы, однако говорил всем, что ФИО3 их нашел и хотел вернуть за вознаграждение. Поэтому ФИО3 решил отмстить и поджег автомобиль «<данные изъяты>», находящийся во дворе <адрес>, думая, что автомобиль принадлежит ФИО1 №1, насколько ему известно, собственником автомобиля являлась супруга ФИО4 – Потерпевший №1. Также показал, что он боится ФИО3, так как последний злоупотребляет алкогольными напитками и наркотическими веществами и может отомстить (т. 3, л.д. 22-24).

Кроме того виновность ФИО3 по данному эпизоду подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности:

- сообщением о преступлении и протоколом устного принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем поджога повредило принадлежащее ей имущество: автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ» в кузове <данные изъяты> цвета с государственными регистрационными знаками №, который был припаркован по адресу: <адрес>, таким образом, причинив значительный материальный ущерб в общей сумме № рублей (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка на месте, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове <данные изъяты> цвета с государственными регистрационными знаками №, изъят пожарный мусор, который помещен в бумажный конверт (т. 1, л.д. 8-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен полупрозрачный полимерный пакет розового цвета, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся фрагменты пожарного мусора. Согласно примечанию к заключению эксперта после проведенного исследования объект № израсходован полностью. Остатки объекта, первоначальная упаковка помещены в полимерный пакет (т. 1, л.д. 59-61);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведена выемка по адресу: <адрес>, в ходе которой изъят автомобиль марки «№», в кузове черного цвета с государственными регистрационными знаками № (т. 1, л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен автомобиль марки №», в кузове черного цвета с государственными регистрационными знаками № регион, зафиксированы полученные повреждения (т. 1, л.д. 87-92);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «№» № года выпуска, в технически исправном и работоспособном состоянии ДД.ММ.ГГГГ может составлять № рублей; при условии, что запасные части, перечисленные в перечне составных частей, которые не были предоставлены для осмотра, однако находились в потенциальной зоне термического воздействия, также были повреждены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ может составлять № рублей (т. 1, л.д. 29-45);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому были воспроизведены примерные события на дату совершения преступления (т. 1, л.д. 105-115).

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 подтверждается следующим.

ФИО1 ФИО1 №3 в суде пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ был поджог автомобиля, выехали отрабатывать информацию. Также были сведения, что ФИО39 может иметь при себе запрещенные вещества. Установили его в ходе ОРМ «<данные изъяты>», в ходе личного досмотра в присутствии понятых в кармане брюк ФИО39 изъяли сверток с веществом, схожим внешне на коноплю. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, была перепалка, его успокаивали, он был буйным.

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании пояснил, что в зимний период времени в вечернее время, к нему подошел сотрудник полиции и предложил стать понятым, на что он ответил согласием, помимо ФИО1 №4 был также понятой ФИО1 №5 С сотрудником полиции они проследовали на остановку на территории <адрес>, у ФИО3 при личном досмотре нашли бумажный сверток, данный сверток нашли сотрудники полиции. ФИО3 говорил, что это ему не принадлежит. Сверток был опечатан, понятые расписались, ФИО3 расписываться отказался.

Из показаний свидетеля ФИО1 №5, которые оглашены в суде на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В это время к нему подошли ранее неизвестные молодые люди, которые оказались сотрудниками полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал добровольное согласие. Пройдя к месту, он увидел еще одного гражданина, как он понял, второго понятого и ранее ему не известного гражданина, который в присутствии в последующем представился как ФИО3. Ему и второму понятому, а также ФИО3 были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал ФИО3 вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Сотрудником полиции в отношении ФИО3 был произведен личный досмотр, в ходе проведения личного досмотра ФИО3 в левом кармане надетых на последнем спортивных брюк обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом, внешне схожее на наркотическое растение конопля. Данный сверток с содержимым был предъявлен для обозрения участвующим лицам. Более в ходе личного досмотра ФИО3 запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации веществ и предметов обнаружено не было. Обнаруженный у ФИО3 бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство, в присутствии него, второго понятого и ФИО3 был упакован в полимерный прозрачный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттисками печати «<данные изъяты>», выполненные красящим веществом синего цвета с подписями участвующих лиц. Доступ к изъятому без повреждения опечатывающего устройства был не возможен. По окончании личного досмотра сотрудниками полиции составлен акт, который был зачитан вслух всем участвующим лицам, у всех присутствующих не возникло замечаний и дополнений. Видеосъемка и аудиозапись в ходе личного досмотра ФИО3 не производились, применялось техническое средство фотофиксации – фотоаппарат мобильного телефона. В присутствии ФИО1 №5 и второго понятого ФИО3 от подписей в акте отказался (т. 1, л.д. 203-204).

- сообщением о преступлении: рапортом о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району младшего лейтенанта полиции ФИО22, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району поступило сообщение о/у ФИО2 2 ОМВД России по Симферопольскому району майора полиции ФИО1 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> будет находиться мужчина по имени ФИО15 на вид № лет, одет: <данные изъяты>, у которого могут находиться наркотические вещества (т. 1, л.д. 164);

- сообщением о преступлении: рапортом о/у ФИО2 № 2 ОМВД России по Симферопольскому району майора полиции ФИО1 №3 об обнаружении признаков преступления зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «<данные изъяты>», вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> на остановке общественного транспорта был остановлен ФИО3, у которого в левом кармане спортивных брюк был изъят сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета в высушенном виде, внешне схожее на наркотическое растение конопля, весом примерно № грамм (т. 1, л.д. 165);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> <адрес> произведен досмотр ФИО3, в результате которого при последнем обнаружен бумажный сверток в котором находилось вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом, внешне схожее на наркотическое растение коноплю, которое в последующем было изъято (т. 1, л.д. 171-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой № г (в перерасчете на высушенное вещество) являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т. 1, л.д. 180-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита и перевязана нитью, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по Республике Крым, на которой имеется пояснительный текст, выполненный рукописным способом красящим веществом синего цвета «№» и двумя подписями эксперта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой № г (в перерасчете на высушенное вещество) являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т. 1, л.д. 190-191).

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его вина по эпизоду, квалифицированному по части 2 статьи 167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО «<данные изъяты>». С декабря 2022 года он и другие водители ООО «<данные изъяты>» перевезли технику и начали работы в <адрес> <адрес>, на тот момент осуществлялся ремонт дорожного покрытия по улице <адрес>. Когда он с коллегами приезжали на объект, личный автотранспорт парковали около <адрес> вблизи <адрес> <адрес>, так как это место достаточно широкое в ночное время они также оставляли на нем дорожную технику. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ заступал охранник, в дневное время охранник отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги, как обычно, припарковали личный автотранспорт на вышеуказанном месте, забрали рабочую технику и все разъехались по своим объектам. В этот день ему было необходимо поехать на карьер, расположенный в <адрес> <адрес>, загрузить щебень и привезти груз в <адрес> <адрес>. Забрав служебный автомобиль, он поехал в <адрес>, загрузив автомобиль, он заехал на весы, где было обнаружено, что на его автомобиле пробито колесо. После этого он перезагрузил меньшее количество щебня, чтобы автомобиль выдержал нагрузку и он мог доехать до строительного объекта. Обычно он и другие водители успевали сделать два рейса. Однако в этот день из-за задержек на карьере и пробитого колеса он успел сделать только один рейс. В <адрес> <адрес> из карьера в <адрес> он вернулся ближе к ДД.ММ.ГГГГ, припарковал служебную технику, именно с этого дня он и его коллеги парковали технику в другом месте примерно в километре от <адрес> вблизи <адрес> <адрес>. После этого направился к своему личному автомобилю. Перед тем как он пошел к своей машине, еще на месте парковки служебного транспорта от председателя <адрес> он услышал, что горит автомобиль, в том направлении, где был припаркован его. Он даже не допускал мысли, что горит именно его автомобиль. Дойдя до места парковки он увидел пожарную технику с включенными проблесковыми маячками и рядом с ними принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, который полностью сгорел. На тот момент, когда он пришел его автомобиль уже был потушен сотрудниками МЧС. После чего он позвонил в «102» и вызвал сотрудников полиции. После оформления всех документов около ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой. Он не видел, кто поджег принадлежащий ему автомобиль. Со слов коллег ему известно, что в этот день в вечернее время к коллегам подходила неизвестная женщина, которая предупредила, чтобы они убрали свои автомобили, так как в <адрес> есть мужчина, который поджигает автомобили. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, им куплен ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. В настоящее время автомобиль с учетом вложенных денежных средств он оценивает в № рублей. Настоящий ущерб является для него значительным, так как на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске (т. 2, л.д. 110-119, 127-129).

Также потерпевший Потерпевший №2 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса дал показания, не противоречащие ранее оглашенным, в частности пояснил, что работал водителем в ООО «<данные изъяты>», в тот момент строили дороги в <адрес>. В день произошедшего (конец декабря 2022 года) он был в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ вечера на погрузке щебня. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит потерпевшему, на нем он приезжал в <адрес> на работу, оставил возле обочины, пересел на другой рабочий автомобиль и уехал. Когда вернулся, ему сказали, что чей-то автомобиль горел, затем он узнал, что горел непосредственно его автомобиль. Он вызвал МЧС, потушили автомобиль, потом приехала полиция, он дал показания и они задержали ранее не знакомого потерпевшему ФИО3

Будучи допрошенной по данному эпизоду в качестве свидетеля Потерпевший №1 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что у них что-то горит, потом Потерпевший №1 вышла на улицу и увидела, что горит автомобиль, он сгорел почти дотла. Кто собственник автомобиля, узнала от соседей спустя ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего. О том, что автомобиль поджог именно ФИО3, предполагает со слов его сожительницы. Она сказала, что он ей угрожал, она вызвала полицию, они приехали, сказали. Кроме того, рядом с той машиной стояли и другие рабочие машины, если бы загорелись и они, то потом огонь перешел бы на газовые трубы. Непосредственным очевидцем поджога автомобиля Потерпевший №1 не была.

ФИО1 ФИО1 №6 в судебном заседании дал показания, согласно которым с октября по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> проводились строительные работы. Подходила жительница одного из домов и говорила о необходимости убрать машины в связи с тем, что имеются попытки поджога. О поджоге автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 свидетель узнал на следующий день, рассказали об этом коллеги по работе путем отправки видеосообщения.

Из показаний свидетеля ФИО1 №7, данных в судебном заседании, следует, что она более № лет проживает с ФИО3 в <адрес>, он принадлежит бывшему мужу и дочери. Также там живут трое детей, зять. В день, когда она вызывала полицию, ФИО3 выпил, был семейный скандал. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО3, была дома у мамы, приехала пожарная машина на <адрес>. Возле дома матери шли ремонтные работы, были строители, находились припаркованные автомобили. Доставщик пиццы сообщил, что горит автомобиль, вызвал «пожарную». До ее приезда ФИО1 №7 не выходила из дома, по приезду – вышла. Это было примерно в № метрах от дома, через огород. ФИО3 характеризует как надежного отца, принимавшего участие в воспитании двух общих детей.

В соответствии с показаниями ФИО1 №7, данными на стадии предварительного расследования, которые оглашены судом в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК РФ, она знакома с ФИО3 на протяжении № лет, продолжительное время вместе сожительствуют, периодически она с последним не сожительствует, так как в те моменты, когда ФИО3 употребляет алкоголь, она со своими детьми вынуждена уходить жить к своей матери, так как в этот период ФИО3 ведет себя агрессивно и она боится за свое здоровье и здоровье детей. ФИО3 в это время выбивает в ее доме окна и двери, а сам уходит к своей матери. О данных фактах она неоднократно обращалась в полицию. После этого она вынуждена возвращаться к себе домой и мириться с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил зарплату и ушел в магазин около ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал около получаса, вернулся ФИО39 уже крепко выпившим и начал ее оскорблять в присутствии детей, она просила ФИО39 успокоиться, однако последний не реагировал. На нее и ее детей ФИО39 в этот день руки не поднимал, только бил ногами по двери. Из страха она вызвала сотрудников полиции, а также позвонила своей матери, чтобы последняя ее с детьми забрала. Также ФИО39 в этот момент угрожал, что подожжет ее дом, такие угрозы, когда ФИО39 пьян, высказывает постоянно. Через некоторое время пришла ее мама забрала ее и детей, они все вместе направились по месту проживания матери по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО39 шел следом за ней, ее детьми и ее матерью, и она увидела, что последний направился в сторону магазина. По приезду наряда полиции она находилась дома у матери, сотрудники полиции позвонили ей на мобильный телефон и попросили подойти по месту ее проживания, что она и сделала. Когда она подъезжала по месту своего проживания со своей невесткой на автомобиле последней, она увидела, что к ней и сотрудникам полиции идет ФИО39. Подъехав к дому и подойдя к сотрудникам полиции, она предупредила последних, что ФИО39 неадекватен и пообщаться ей с сотрудниками полиции не даст, попросила опросить ее по месту проживания ее матери. Когда ФИО39 дошел до нее и сотрудников полиции, он начал ей угрожать, выражаться нецензурной бранью в ее адрес и адрес сотрудников полиции, в ее адрес также поступали угрозы поджечь ее дом. Увидев неадекватность ФИО39, сотрудники полиции попросили ее направиться по месту проживания ее матери и сказали, что с ней свяжутся позже, когда пообщаются с ФИО39. После чего через некоторое время к ней по месту нахождения приехали сотрудники полиции и она начала давать объяснение, в тот момент у нее зазвонил телефон, когда она сняла трубку, то оказалось что ей звонил ФИО39 с неизвестного номера, она включила громкую связь на телефоне, ФИО39 начал материться и снова начал угрожать ей, после чего сотрудник полиции взял у нее телефон и предупредил ФИО39 что это он, однако ФИО39 это не остановило и ФИО39 в ее присутствии стал выражаться матом в адрес сотрудника полиции. Также в ходе этого разговора ФИО39 высказывал угрозы поджога ее сожителей, которых ФИО39 сам себе придумал. Около дома ее матери свои машины парковали сотрудники, которые осуществляли ремонт дороги. Сотрудники по договоренности с ее мамой могли войти во двор и набрать воды. Данные автомобили ФИО39 видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в тот момент, когда она общалась с сотрудниками полиции, строители начали собираться домой и подходили к своим личным автомобилям, тогда она предупредила строителей, что в <адрес> есть неадекватный человек, который может причинить вред автомобилям. В этот момент строители расселись по своим автомобилям и начали разъезжаться по своим делам, однако один автомобиль остался стоять на месте. После этого она пошла домой и заказала детям пиццу. Около ДД.ММ.ГГГГ доставили пиццу, дети сходили к двери забрать еду и в этот момент она услышала крики на улице. Выбежав на улицу, увидела горящую машину. Насколько ей известно, доставщик пиццы вызвал пожарных и сотрудников полиции. После чего жители <адрес> своими силами пытались потушить пожар, в этот момент приехали сотрудники МЧС и локализовали пожар. Через некоторое время подошел владелец автомобиля, это был один из рабочих, также приехали сотрудники полиции (т. 2, л.д. 165-169).

Из показаний допрошенной в суде ФИО40 (ФИО47., следует, что она проживает с матерью, двумя братьями и ФИО3 (сожителем матери) в доме своего отца. У ФИО3 отношения с детьми и матерью хорошие, но бывали бытовые скандалы, вызывали полицию, так как он выпивал. ФИО3 мог быть буйным, но не агрессивным. ФИО3 никогда насилия не применял. У ФИО23 с ним конфликтов не было. О поджоге автомобиля ФИО23 ничего не известно.

В соответствии с оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40 ФИО48., она проживает совместно с матерью ФИО1 №7, а также двумя несовершеннолетними братьями ФИО24, ФИО25 Длительное время ее мать поддерживала отношения с ФИО3, в связи с чем, последний, оставался ночевать по месту ее проживания, однако в последнее время, на протяжении последних примерно пяти лет, ни она, ни другие члены ее семьи не были рады его присутствию в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежавшему ее отцу ФИО9. Ее отец по указанному выше адресу не проживает более десяти лет, поэтому то, что происходит дома ее отцу не известно. Ранее она не обращалась по факту неправомерных действий со стороны ФИО3, так как была несовершеннолетней и также реально боялась угроз последнего, находясь в состоянии опьянения, что выражалось в неадекватном поведении, агрессии, выкриках в ее адрес и в адрес ее матери на повышенном тоне. В ходе агрессии ФИО39 всегда говорил, что сожжет дом и оставит ее семью без жилья, убьёт ее мать, а также угрожал, что чьими-то руками убьет ее, ее мать и заберет ее младших братьев. Угрозы ФИО3 она и ее мама воспринимали серьезно, так как им периодически от действий ФИО39 приходилось ночевать у ее бабушки. Также в порыве гнева ФИО39 по личной неприязни к ней бросал предметы быта, а именно кроссовки, отвертку, стакан, однако она уворачивалась. В эти моменты она боялась за свое здоровье и здоровье своей матери, так как ФИО3 выглядел, словно зверь и в те моменты ей казалось, что последнего ничто и никто не сможет остановить. Осознавая, что ФИО3 находится на свободе, она с ее матерью не могут спать спокойно, так как всегда присутствует страх, поэтому она считает, что, такой как ФИО3 должен быть изолирован от общества (т. 3, л.д. 25-29).

Из показаний свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, допрос ФИО1 №9 он производил по поручению следователя. На состояние здоровья ФИО1 №9 не жаловалась, допрос происходил в свободной форме, все пояснения заносил в компьютер, затем распечатал и представил ФИО1 №9 для внесения замечаний и корректировок, ею были внесены корректировки, после чего, протокол допроса с внесёнными изменениями был представлен ФИО1 №9 на обозрение, протокол был ею подписан. Напечатанный протокол она проверяла досконально. ФИО1 №9 пояснила, что из-за ФИО3 они с матерью не могут спокойно жить, им будет лучше, если он будет находиться в местах лишения свободы, он устраивал конфликты. Помимо этого, ФИО1 №9 обращалась в полицию на предмет того, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, было зарегистрировано обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было до проведения допроса.

Из показаний свидетеля ФИО1 №8 (паспортные данные изменены) следует, что с подсудимым поддерживает товарищеские отношения. Ранее ФИО3 говорил, что поджигал автомобиль <данные изъяты> и рассказывал о своем желании поджечь не только автомобиль, но и домовладение, где стояла машина. В день поджога совместно с ФИО3 выпивали алкоголь и ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО3 говорил о поджоге другого автомобиля помимо <данные изъяты>, это автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО3 говорил о том, что поджог автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> из личной неприязни к их собственникам.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №8 следует, что он всю свою жизнь он проживает в <адрес>, в связи, с чем он хорошо знаком практически со всеми местными жителями. Также он лично и длительное время знаком с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. С ФИО3 он длительное время поддерживал приятельские отношения, неоднократно совместно распивали спиртные напитки. В начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки. Когда между ним и ФИО3 состоялся разговор, сильно выпивший ФИО3 стал хвастаться перед ним тем, что это он ДД.ММ.ГГГГ поджёг автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль был припаркован около дома, принадлежащего матери ФИО1 №7, с которой ФИО3 длительное время состоит в отношениях. Как ФИО3 пояснил, вышеуказанный автомобиль последний поджег, так как ФИО3 сказали, что на этом автомобиле к ФИО1 №7 приехал мужчина. Также ФИО39 говорил, что поджигая автомобиль, надеялся, что пламя перекинется на теплицы и домовладение, принадлежащее матери ФИО1 №7, расположенное по адресу: <адрес>, и все выйдут из дома. Тогда ФИО3 сможет увидеть, кто находится у ФИО1 №7 в гостях. Как именно ФИО3 поджигал автомобиль, последний ему не говорил, в разговоре ФИО3 неоднократно хвастался ему, что ФИО3 ничего не будет и последний не боится сотрудников полиции (т. 3, л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО1 №12 следует, что он иногда оказывает помощь в семейном бизнесе ИП «<данные изъяты>», по изготовлению продуктов питания, оказывает доставку на различные адреса клиентов по их заказам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ИП «<данные изъяты>» по телефонному звонку поступил заказ от постоянных клиентов о доставке пиццы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вышеуказанному адресу. Приехал он на принадлежащем ему автомобиле, при въезде за № м увидел автомобиль, охваченный пламенем. Он доставил пиццу и сразу же позвонил на службу «102», сообщил о том, что горит автомобиль. Дожидаться сотрудников полиции он не стал, так как торопился по личным делам.

- сообщением о преступлении: заявлении Потерпевший №2 зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под №, согласно которому потерпевший просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ уничтожило путем поджога принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъят фрагмент грунта с характерным запахом нефтепродуктов, который помещен в специальный пакет № (т. 2, л.д. 10-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>, находился в задней части пассажирского салона автомобиля. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючей нагрузки автомобиля от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (т. 2, л.д. 19-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>, находился в задней части пассажирского салона автомобиля. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючей нагрузки автомобиля от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (т. 2, л.д. 101-106);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (т. 2, л.д. 136-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета белого цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета и оклеена фрагментами бумаги с оттиском печати №, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета черного цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета и оклеена фрагментами бумаги с оттиском печати №, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 212);

- документом-донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время обнаружение пожара в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место возникновения пожара – автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент прибытия подразделения пожарной охраны горит легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный на обочине проезжей части; пострадавших нет, площадь пожара № кв. м (т. 2, л.д. 88-89).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 №11, которые оглашены в суде с согласия всех участников на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где шел вблизи по <адрес>, по личным делам. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил своё служебное удостоверение сотрудника УПП ОП № 2 ОМВД России по Симферопольскому району, после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> у ранее не знакомых ему людей, на что он дал свое добровольное согласие. Таким же образом был приглашен второй понятой. После чего он совместно с сотрудниками полиции, а также вторым понятым проследовали на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находились ФИО3, ФИО10, а также ФИО49 после чего им были разъяснены права, затем в этот же день около ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было предъявлено постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Далее сотрудником полиции ФИО3 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний пояснил, что таковых в его домовладении не имеется. После чего сотрудник полиции совместно со всеми участвующими лицами направились в само домовладение, где сотрудник начал обыскивать помещения данного домовладения. Затем с улицы, то есть с территории домовладения был установлен вход в чердак, куда все участвующие лица проследовали. Вход в данный чердак осуществлялся через одностворчатое деревянное окно, пройдя в само помещение чердака, вблизи деревянного окна было обнаружено растение в высушенном виде, серо-зеленного цвета, состоящее из веток, стеблей, визуально схожим на наркотическое растение конопли. После этого ФИО3 указал, что данное обнаруженное растение принадлежит ему и он приобрел его для личного употребления без цели сбыта, указывал ли ФИО3, каким именно образом им было приобретено данное наркотическое растение, он не помнит. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, указанные части растения были изъяты и помещены в два полимерных пакета, горловина которых была перевязана нитями белого цвета, концы которых были оклеены отрезком бумаги белого цвета. На данном отрезке бумаги всеми участвующими лицами были поставлены подписи. По окончанию обыска составлен соответствующий протокол, с которым все участники ознакомились, поставили свои подписи (т. 3, л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО1 №10, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 2 ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при производстве обыска по месту проживания ФИО3 по адресу <адрес> <адрес>. При производстве обыска присутствовали также коллеги свидетеля и понятые, мать ФИО3 и сам ФИО3 В самом начале ФИО3 было предложено выдать все запрещенные вещества, он пояснил, что у него ничего не было. В ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое вещество, оно было обнаружено в пристройке на чердаке, ФИО3 пояснил, что это принадлежит ему, не для цели сбыта, а для личного употребления.

- сообщением о преступлении, полученным из иных источников – рапортом следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району капитана юстиции ФИО27, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты растения в высушенном виде. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой № г (в пересечете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т. 3, л.д. 84);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище, расположенному по адресу: <адрес>, в результате которого в присутствии двух понятых сотрудниками полиции на чердачном помещении было обнаружено и изъято растение серо-зеленого цвета с характерным специфическим запахом (т. 3, л.д. 5-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой № г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т. 3, л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является черный полимерный пакет, опечатанный надлежащим образом, с пояснительной надписью «з.э. №», целостность пакета не нарушена, пакет не вскрывался, визуально пакет не просматривается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой № г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis). Согласно примечанию при проведении исследования израсходовано 0,5 г от объекта (т. 3, л.д. 81).

Допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей и потерпевших, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия: по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; по эпизоду хранения наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога; по эпизоду хранения наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как повлекшие причинение значительного ущерба, суд учитывает размер причиненного ущерба (№ и № рублей) и примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого по обоим эпизодам, предусмотренным частью 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При этом суд исключает из обвинения по эпизодам, предусмотренным частью 1 статьи 228 УК РФ, указание о приобретении наркотических средств.

Так, из фабулы предъявленного обвинения, следует, что в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в поле, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, на проселочной дороге ФИО3 поднял подсушенный куст растения конопли, с которого сорвал части растения и положил в прозрачный полимерный пакет. Данное наркотическое средство было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» при ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, у ФИО3 на чердаке вышеуказанного дома.

Указанная формулировка определением конкретного времени незаконного приобретения не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени приобретения, вплоть до указанной в обвинительном заключении даты и за пределами сроков давности, установленных статьей 78 УК РФ.

Также суд исключает из обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, квалифицированному по части 2 статьи 167 УК РФ, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления из хулиганских побуждений, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, совершая поджог автомобиля Потерпевший №2, ФИО3 действовал на почве ревности к своей сожительнице ФИО1 №7, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 целей и мотивов, связанных с грубым нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы стороной обвинения не предоставлено и судом не установлено.

Кроме того, суд исключает из обвинения по эпизодам, предусмотренным частью 2 статьи 167 УК РФ, указание о совершении ФИО3 указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса указала, что сама видела ФИО3 как до, так и непосредственно в момент обнаружения поджога. Указание ей в заявлении в полицию о совершении поджога неустановленным лицом при таких обстоятельствах не свидетельствует о неустранимых противоречиях. Кроме того, свидетель ФИО1 №8 указал, что ФИО3 сам сознавался в совершении поджога как автомобиля ФИО28, так и второго автомобиля. О наличии у ФИО3 непосредственного мотива и возможности совершения поджога ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют оглашенные в суде показания ФИО1 №7 и ФИО40 ФИО50.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ допущено не было. Основания подвергать сомнению доказательства по уголовному делу не имеется.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не находится, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 3, л.д. 228).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО3 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам, квалифицированным по части 1 статьи 228 УК РФ. Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по вышеуказанным эпизодам суд признает полное признание вины.

Смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам, квалифицированным по части 2 статьи 167 УК РФ, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил четыре преступление, которые в соответствии с частями 2, 3 статьи 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны (т. 3, л.д. 222), принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом санкции части 1 статьи 228 и части 2 статьи 167 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ судом также не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, отнесенных к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступлениям против собственности, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначении условного осуждения, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с целью обеспечения возможности исполнения наказания, мера пресечения подлежит оставлению без изменений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ: ФИО3 признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, при этом преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку подсудимый является трудоспособным, не имеет ограничений к труду, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО21 на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду связанному с хранением наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей – оставить без изменений.

Вещественные доказательства

- фрагменты пожарного мусора, упакованные в полимерный пакет розового цвета полупрозрачного, горловина которого прошита нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены листом бумаги белого цвета с пояснительной надписью и печатью № ЭКЦ (т. 1, л.д. 62, 63) – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (т. 1, л.д. 93-95) – после вступления в законную силу приговора оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- вещество растительного происхождения массой № г (в перерасчете на высушенное вещество), являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство находящееся в полимерном пакете черного цвета, горловина которого прошита и перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «<данные изъяты>, на которой имеется пояснительный текст, выполненный рукописным способом красящим веществом синего цвета «<данные изъяты>» и двумя подписями эксперта (т. 1, л.д. 192-194) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- бутылку с жидкостью оттенка желтого цвета, находящуюся в полимерном пакете белого цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета и оклеена фрагментов бумаги с оттиском печати № (т. 2, л.д. 189-190) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- куртку и зажигалку, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета и оклеена фрагментов бумаги с оттиском печати № (т. № 2 л.д. 213-214) – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО3;

- вещество, являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis), общий вес наркотического средства с учетом израсходованного в процессе исследования составляет № г, находящееся в черном полимерном пакете, опечатанном надлежащим образом, с пояснительной надписью «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 82-83) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО3 (свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства процессуальные издержки на участие адвоката ФИО21 на стадии предварительного расследования в сумме № (четырнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу/представление или в отдельном письменном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья (подпись)