Дело №2-4582/47-2025
46RS0030-01-2025-007455-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,
при секретаре Сунозовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. После получения заявления о страховом случае страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел эвакуацию поврежденного транспортного средства с места стоянки до места проведения ремонта как было согласовано, поэтому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было своими силами на эвакуаторе доставлено на СТОА ИП ФИО3 и передано для ремонта. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Соответственно ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Транспортное средство было возвращено с ремонта с значительной задержкой на 261 день, только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия, которая осталась без ответа по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный подписал решение об отказе в удовлетворении требований № Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным. На основании чего, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 193500 руб., убытки, связанные с оплатой эвакуации недвижимого транспортного средства с места хранения до места проведения ремонта в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Третьи лица АО «МАКС», ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он первоначально отказался брать автомобиль истца на ремонт, в связи с невозможностью уложиться в предусмотренные сроки. Однако к нему обратился его знакомый – Евгений, который попросил взять данное транспортное средство, пояснил, что сроки не имеют значения. В связи с чем, в страховую компанию было направлено согласие о проведении ремонта автомобиля истца.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 чт. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО7 заключен договор цессии №, согласно которому истец уступил ФИО7 право требования, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 1800 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193500 руб., с учетом износа – 143500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО7 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 1800 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила ФИО7 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (ВПО №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО7 денежные средства в размере 1800 руб..
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила стоимость ремонта, перечислив денежные средства в размере 154804 руб. на счет СТОА.
Транспортное средство потерпевшему было передано после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места стоянки до СТОА, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требований истца к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места стоянки до места проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу абзаца третьего пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был передан на СТОА, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила стоимость ремонта, перечислив денежные средства в размере 154804 руб. на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец является ее матерью, автомобилем управляет она. Документы после ДТП ей помогал оформлять еврокомиссар Евгений. Он полностью занимался всеми вопросами. ФИО8 на эвакуаторе была доставлена на ремонт ИП ФИО3. Несколько раз она приезжала узнать, что с автомобилем, но ремонт не осуществлялся. ФИО8 после ремонта была передана ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что она с ФИО3 не обсуждала сроки проведения ремонта.
Доводы представителя страховой компании и третьего лица ИП ФИО3 о том, что он обговаривал с Евгением сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства ФИО1 не могут быть приняты судом, ввиду того, что они не чем не подтверждены.
Кроме того, пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В связи с чем, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 193500 руб..
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.
На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 9 898 рублей (6 898 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1588 рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 898 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 04 декабря 2025 года.
Судья