Дело № 22-1419/2023

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

судей Егоровой С.В., Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Б.В.Н.,

защитников – адвокатов Пестова А.А., Мальчуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.В.Н., адвокатов Пестова А.А. и Мальчуковой И.Ю. на приговор Тамбовского районного суда *** от ***, которым

Б.В.Н., *** года рождения, уроженец ***,

судимый *** приговором Тамбовского районного суда *** (с учетом апелляционного определения от ***) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда *** от ***. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тамбовского районного суда *** от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Б.В.Н., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитников – адвокатов Пестова А.А. и Мальчукову И.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов А.А. в интересах осужденного Б.В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что исходя из показаний Б.В.Н., материалов дела, показаний свидетелей деяния, которые совершены Б.В.Н., нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из обвинения, *** Б.В.Н. нанес многочисленные удары М., от которых она скончалась. Однако, Б.В.Н. в своих показаниях, данных в ходе следствия и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, указал куда наносил удары, а именно в верхнюю часть груди, в живот он М. не бил, таким образом, удары, нанесенные Б.В.Н. не могли образовать тот комплекс травмирующих воздействий, который привел к смерти М..

Указывает, что при проверке показаний на месте, удары, показанные Б.В.Н. не правдивы, так как манекен на котором он показывал удары был больше ростом, чем М., он не мог согнуть манекен в то положение, в котором находилась М. и соответственно физически не мог нанести удары в область живота, так как М. находилась в момент нанесения ей ударов в согнутом положении.

Обращает внимание на показания эксперта Б.А.В., который пояснил, что после таких повреждений, которые имелись на теле М., активные действиям возможны лишь 2-3 часа, не более. А согласно обвинению, М. получила вышеуказанные телесные повреждения в районе 20.00-21.00, а скончалась только около 08.00 утра со слов свидетеля С.А.А.. Таким образом, разница во времени составляет почти 12 часов.

Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля И.Н.В. о нанесении Б.В.Н. удара в область живота М., которые противоречат показаниям Б.В.Н. и свидетелей А.А.В. и Ф..

Также просит отнестись критически к показаниям свидетеля С.А.А. относительно времени прихода М. к нему домой в 21.30. В своих первоначальных объяснениях он показывал, что М. пришла к нему домой примерно в 3.30 20 числа, об этом же говорил свидетель А.В.А.. Данные показания согласуются с заключением эксперта.

Исходя из того, что активные действия М. с учетом имеющихся телесных повреждений могла совершать лишь 2-3 часа, не установлено, где М. находилась в период времени с 22.00 19 числа до 3.30 20 числа.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, указав, что вопрос, который перед экспертом поставлен стороной защиты не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. С такой позицией суда нельзя согласиться, поскольку она не соответствует положениям ст. 207 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мальчукова И.Ю. в интересах осужденного Б.В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия ст. 297 УПК РФ, а также неверным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд не в полном объеме дал оценку показаниям свидетелей, которые противоречивы. Указывает, на существенные противоречия в показаниях свидетелей А.А.В., Ф. и И.Н.В., которые вошли в дом одномоментно, и в виду того, что Ф. с А.А.В. видели Б.В.Н., стоящего между залом и спальней с фонариком в руке, то И.Н.В. никак при входе в дом не могла видеть Б.В.Н., находящегося в спальне и наносящего удары М..

Обращает внимание, что не установлено местонахождение М. с 21.00 *** (время, когда ее привели к дому бабушки) до момента ее прибытия обратно в дом к С.А.А., в виду того, что смерть М. наступила только утром ***. Так если около дома бабушки Ф.А.А.М. оставили в районе 21.00 часа, и спустя больше часа А.А.В. видел ее у дома бабушки и давал ей сигарету, то М. никак не могла вернуться в дом С.А.А. в 21.30, как утверждает С.А.А., чьи показания суд взял за основу при вынесении приговора. Тем более, свидетель А.В.А. указал, что М. вернулась в дом к С.А.А. под утро около 4 часов утра.

Вывод суда о том, что Б.В.Н. нанес удар ногой по голове М., опровергается показания потерпевшего А.А.В. и свидетеля И.Н.В..

Считает, что в виду того, что вечером *** жилетки на М. в момент, когда ее видели Б.В.Н., И.Н.В., А.А.В., Ф. не было, то кровь на жилетки, надетой на М. не могла образоваться от ударов Б.В.Н..

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № МД-84 2022 от *** у М. имеются ссадины задних поверхностей левого и правого предплечья, которые могли образоваться при защите головы и тела от ударов нападавшего. Однако М. в тот момент, когда ее нашел Б.В.Н. в доме у С.А.А., находилась в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно не могла сидеть, передвигаться и одеться, следовательно была не в состоянии защищаться от ударов.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, и не обосновано отказал в ходатайстве защиты о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, а затем отказал в назначении по делу судебной ситуационной экспертизы. В связи с изложенным просит приговор отменить, Б.В.Н. оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Б.В.Н. так же считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя доводы аналогичные доводам жалоб защитников указывает, что стороной обвинения не представлено суду неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении. Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются противоречивыми, а выводы суда построены на предположениях. Полагает, что его невиновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Отмечает, что указанные в его жалобе и в жалобах защитников факты подтверждают причастность к совершенному преступлению свидетеля С.А.А.. По ходатайству стороны защиты о дополнительном приводе в суд свидетеля С.А.А., ввиду открывшихся новых обстоятельств по делу, суд возложил эти обязанности на адвокатов, что было невозможно без помощи участкового.

Отмечает, что состояние трупа М. и детали ее одежды указывают на насильственные действия с ней, избиение, издевательство, вступление в половую связь, что подтверждено судмедэкспертизой из заключения которой следует, что смерть М. наступила около 08.00 часов ***, через несколько часов после получения телесных повреждений. В судебном заседании судмедэксперт Б.А.В. пояснил, что человек с такой травмой разрыва кишечника может прожить 2-3 часа с момента нанесения телесного повреждения до его смерти. Также в судмедэкспертизе указано, что характер повреждений на руках ФИО1 указывает на то, что она защищалась в момент избиения.

Полагает, что удар был нанесен в период с 04.30 до 05.30 ***, что согласуется со временем прихода М. ночью в дом С.А.А. в 03.30, что подтверждено показаниями свидетелей.

Отмечает, что, когда вечером *** М. переводили из дома С.А.А. в дом Ф.А.А., она не могла самостоятельно сидеть, одеваться, говорить, передвигалась с трудом, ввиду алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетелей А.А.В., Ф. в этот момент М. каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала. Позже, как следует из показаний свидетелей И.Н.В., А.А.В., Ф., М. пришла в себя, могла свободно разговаривать, самостоятельно передвигаться, просила закурить у И.Н.В., ругалась с Ф.А.А., просила впустить ее в дом, спустя полтора часа курила с приходившим ее проведать А.А.В., затем самостоятельно ушла. О том, что ее на тот момент кто-нибудь ударил, М. не говорила, а из повреждений у нее было только подсохший кровоподтек под носом, о чем свидетели говорят в своих показаниях. Все это подтверждает, что на тот момент у М. побоев не было, а получила она их позднее, что также подтверждается мнением судмедэксперта.

Не согласен с выводом суда о том, что у свидетеля С.А.А., в доме которого утром *** обнаружили труп М. не имелось оснований для оговора осужденного. Обращает внимание, что С.А.А. в судебном заседании не смог пояснить наличие и состояние трупа М. у него дома утром ***. Считает, что С.А.А. изменил время прихода М. ночью *** в его дом с 3 часов на 21.30 ***, тем самым пытаясь ввести в заблуждение, что М. пришла к нему уже с побоями, однако это опровергается многими фактами. Также С.А.А. пытается ввести в заблуждение тем, что М. вечером *** якобы жаловалась на то, что ее побил Б.В.Н., но свидетель А.В.А., находившийся в тот момент с ними в доме, опроверг это в судебном заседании. Также в суде С.А.А. и А.В.А. подтвердили, что вечером *** в то время, когда Б.В.Н. зашел в дом С.А.А., они убежали и ничего не видели, не слышали. В судебном заседании С.А.А. дал путанные и ложные показания, противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Автор жалобы полагает, что М. оказавшись ночью *** в доме С.А.А. повторно, как и вечером *** была подвержена новым издевательствам, избиению и сексуальному насилию со стороны С.А.А., которые произошли на фоне алкогольного опьянения и его психической невменяемости.

Обращает внимание на полотенце в крови и нижнее белье М., которые экспертному анализу не подвергались и в списке вещественных доказательств отсутствуют.

Отмечает, что М. умерла спустя 12 часов с того момента, как он ее видел последний раз у дома Ф.А.А., когда у нее не было телесных повреждений, в связи с чем он не может быть виновным в ее смерти. В связи с изложенным, просит приговор отменить, его оправдать, поскольку он этого преступления не совершал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б.В.Н. пояснил, что обнаружив в доме С.А.А. свою сожительницу М., которая была в пьяном виде и снизу раздета, он нанес ей три пощечины ладонью, а затем по плечам и по верхней части груди 3-4 не сильных удара кулаком. После чего вместе с Ф., А.А.В. и И.Н.В. он отвел М. к дому ее бабушки. Утверждал, что смерть М. не могла наступить от его ударов.

Вина Б.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего А.А.В., который подтвердил, что *** в вечернее время он, вместе с И.Н.В. и Ф. по просьбе Б.В.Н. пришел в дом С.А.А., где увидел лежащую на кровати М., у которой был разбит нос. В зале были повалены шкафы. Вместе с Ф. они взяли М. под руки и отвели к дому ее бабушки Ф.А.А.. М. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, передвигалась самостоятельно с трудом. Дойдя до дома Ф.А.А., они посадили М. на стул у входа. В этот момент Б.В.Н. ногой нанес удар М. в область тела, куда именно он не заметил. На следующий день от соседки узнал, что М. умерла в доме С.А.А.;

показаниями свидетеля Ф.А.О., из которых следует, что *** он вместе с А.А.В. и И.Н.В. пришел в дом С.А.А., где увидел М., у которой лицо было в крови, кровь текла из носа или рта, говорить она не могла. При этом Б.В.Н. высказывал ей претензии, по поводу того почему ей дома не сидится. Кроме того, Б.В.Н. ударил ее рукой, в какую часть тела, он не увидел, но услышал характерный звук удара. После чего он вместе с А.А.В. отвели М. к дому ее бабушки Ф.А.А.. ФИО2 хрипела. У дома Ф.А.А. они посадили ее на стул рядом с дверью. В это время Б.В.Н. ногой нанес М. два удара в область головы. На следующий день, в 7:50 ему позвонил А.А.В. и сказал, что М. умерла;

показаниями свидетеля И.Н.В. о том, что *** около 21 часа она, вместе с А.А.В. и Ф., по просьбе Б.В.Н., пришла в дом к С.А.А.. Войдя в дом первой она увидела, что в комнате было все разбросано, телевизор валялся на полу, шкаф перевернут. В одной из комнат она увидела лежащую на кровати М.. Б.В.Н. стоял, нагнувшись над ней и ругался за то, что та напилась и лежит раздетая. В этот момент он ударил ее локтем правой руки в левый бок в область живота. После этого она стала одевать М. и заметила, что лицо у нее все синее и припухшее, под носом кровь, волосы растрепаны. М. пыталась что-то сказать, но было не понятно, так как та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Ф. и А.А.В. взяли ее под руки и отвели к дому бабушки Ф.А.А.. По дороге Мурсалова пыталась идти сама, но постоянно приседала. Они посадили ее на стул возле двери, так как бабушка не пустила М. в дом. В это время Б.В.Н. нанес М. удар ногой в область головы;

показаниями свидетеля С.А.А., из которых следует, что *** примерно в 17 часов 30 минут к нему в дом пришла М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и с которой он совместно стал распивать спиртное. Затем в период с 19 часов 30 минут до 20 часов пришел Б.В.Н., который стал ругаться на М., которая в это время находилась в спальне. Затем Б.В.Н. стал избивать М. руками, произнося в ее адрес фразы, содержащие нецензурную лексику, и высказывая угрозы убийством. М. кричала, неоднократно просила Б.В.Н. прекратить ее избивать. Услышав скандал, он и А.В.А. ушли на улицу, так как не хотели конфликтовать с Б.В.Н.. На улице было слышно, как падает мебель, телевизор. Минут через двадцать все затихло. Когда он вернулся домой, там уже никого не было. Примерно в 21.30 М. вновь пришла к нему и сказала, что у нее все болит, она высказывала жалобы на боли в области лица, груди, ребер, живота. Сказала, что ей тяжело дышать и что ее в очередной раз избил Б.В.Н.. Он отвел ее в спальню, уложил на кровать, накрыл одеялом. На голову положил мокрое полотенце, так как М. жаловалась, что у нее болит голова. Она постоянно просила воды. Он предложил вызвать скорую помощь, но М. отказалась. Почти всю ночь он от нее не отходил, приносил воду и чай. Когда на улице стало светать он заметил на лице у М. повреждения, челюсть была опухшая. В пять утра он пошел к соседке, спросить сигарету, а когда вернулся, М. была уже мертва;

показаниями свидетеля А.В.А., который подтвердил, что пришедший в дом С.А.А.Б.В.Н. начал избивать ФИО1, что он понял по шуму из дома, при этом Б.В.Н. произносил фразы, содержащие грубую нецензурную брань, которыми обвинял ее в измене. Крики сопровождались стуком мебели. Все это продолжалось на протяжении примерно 20 минут. Когда все покинули дом он и С.А.А. вернулись обратно. В углу в спальне на полу были следы крови. В этот же день примерно в 21.30 М. пришла вновь. Она жаловалась на боль в области ребер, низа живота, груди и головы и сказала, что ее избил Б.В.Н.;

протоколом явки с повинной Б.В.Н. от ***, в котором он в присутствии защитника сообщил, что *** примерно в 19 часов в доме С.А.А. несколько раз ударил М.И.А. ладонью по лицу, далее разозлился и несколько раз нанес ей удары кулаками по различным частям тела, но убивать ее не хотел (том 1, л. д. 167-168);

протоколом проверки показаний на месте с применением манекена, в ходе которого Б.В.Н. рассказал и показал, как *** наотмашь три раза ударил М.И.А. рукой, а после того, как она скатилась на пол, посадил ее и со зла нанес ей несколько ударов по телу (том 1, л. д. 179-188);

заключением судебной медицинской экспертизы № МД-84-2022 от ***, согласно которому у М.И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: 4 кровоподтека передней брюшной стенки с кровоизлияниями в мягкие ткани живота, разрыв тонкого кишечника, разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, разлитой перитонит, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной – следственной связи со смертью; закрытая тупая травма груди: кровоподтеки передней и боковых поверхностей грудной клетки, переломы 3-6 ребер слева по среднеключичной линии, переломы 7-9 ребер справа по задней подмышечной линии, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть М.И.А. наступила ***, через несколько часов после получения телесных повреждений, от закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением и разлитым перитонитом. Достоверно определить промежуток времени от причинения повреждений до наступления смерти не представляется возможным. Телесные повреждения, в том числе состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены ***. Достоверно определить время получения телесных повреждений не представляется возможным. Локализация и характер повреждений на голове и теле М.И.А. свидетельствуют о том, что, наиболее вероятно, она находилась лицом к нападавшему. По передней стенке живота было нанесено не менее 4 ударов в направлении спереди назад при расположении М.И.А. лицом к нападавшему. У М.И.А. имеются ссадины задних поверхностей левого и правого предплечья, которые могли образоваться при защите головы и тела от ударов нападавшего. При исследовании трупа М.И.А. телесных повреждений, которые она могла причинить себе самостоятельно, не обнаружено. Две ссадины передней поверхности правого коленного сустава и два кровоподтека задней поверхности правого локтевого сустава могли образоваться при падении с высоты собственного роста и соударении о тупую твердую поверхность. Остальные телесные повреждения, в том числе состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Телесных повреждений, которые могли бы быть получены в ходе полового акта, не обнаружено. Телесные повреждения причинены М.И.А., возможно, руками и (или) ногами. При судебно-химическом исследовании крови и содержимого желудка от трупа найден этиловый спирт в количестве: в крови – 2,0 промилле, в содержимом желудка – 3,0 промилле. Локализация и характер телесных повреждений свидетельствуют о том, что они не могли образоваться при падении (неоднократных падениях) и ударе о предметы (объекты) с выступающей поверхностью (том 2, л.д. 30-39);

показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Б.А.В., который подтвердил данное им заключение и пояснил, что повреждения на трупе ФИО1 имеют нечеткие края неправильной овальной или неправильной округлой формы, примерно одинакового размера, причиненные с большей вероятностью кулаком, но возможно и ногой или локтем. По грудной клетке было нанесено не менее 4 ударов: спереди не менее трех, а справа, сбоку, где были переломы 7-9 ребер по подмышечной линии, были причинены путем, возможно, как одного удара, так и более, но в одно и тоже место. Кроме того, ей было нанесено не менее четырех ударов в область живота, в результате первого удара мог образоваться один разрыв кишечника и брыжейки, а во время второго удара этот же разрыв мог дальше увеличиться. Все телесные повреждения у нее образовались или одномоментно или в очень короткий промежуток в пределах нескольких минут. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому боль сразу могла не так сильно ощущать. При этом смерть могла наступить через несколько часов после избиения, поскольку в брюшной полости находился литр смеси жидкой крови с калом, и для того, чтобы такое количество натекло и развилась воспалительная реакция, должно пройти несколько часов. Сколько часов прошло, однозначно сказать нельзя, возможно около 2-3 часов;

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено жилище С.А.А. и в спальне на диване обнаружен труп М.И.А., лежащий на спине, на которой надеты темно-синие жилетка и штаны, черно-розовая майка, носки в полоску. На верхнем веке правого глаза, в правой щечной области на верхней и нижней губах, на обеих молочных железах, на верхних конечностях обнаружены кровоподтеки, на слизистой обеих губ - кровоизлияния, в носовых ходах - следы крови (том 1, л. д. 18-30);

заключением судебной биологической экспертизы *** от ***, которым установлено, что на представленных для исследования предметах одежды М.И.А.: жилетке, штанах, футболке и паре носков обнаружена кровь человека, которая могла произойти, как за счет потерпевшей М.И.А., так и за счет подозреваемого Б.В.Н., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2, л. д. 70-74);

заключением судебной биологической экспертизы *** от ***, которым установлено, что на предметах одежды Б.В.Н.: штанах и сабо обнаружена кровь человека, которая могла произойти как за счет потерпевшей М.И.А., так и за счет подозреваемого Б.В.Н., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2, л.д. 81-85);

заключением цитологической судебной экспертизы *** от ***, которым установлено, что на представленных для исследования подногтевом содержимом М.И.А. найдены клетки поверхностного слоя кожи человека, без половых маркеров, с антигеном Н. Не исключается происхождение клеток с антигеном Н, свойственных М.И.А., от нее самой. Не исключается, примесь клеток с антигеном Н, вследствие смешения, от Б.В.Н. (том 2, л. д. 110-113);

заключением цитологической судебной экспертизы *** от ***, которым установлено, что на представленном для исследования подногтевом содержимом Б.В.Н. найдены клетки поверхностного слоя кожи человека, без половых маркеров, с антигеном Н. Не исключается происхождение клеток с антигеном Н, свойственных Б.В.Н., от него самого. Не исключается, примесь клеток с антигеном Н, вследствие смешения, от М.И.А. (том 2, л. д. 120-123);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы МД *** от ***, из которого следует, что у Б.В.Н. имелось телесное повреждение: ссадина на задней поверхности правого плеча, которое возникло от действия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение возникло не менее чем за сутки до проведения освидетельствования (***). Установить более точное время образования данного телесного повреждения не представляется возможным (том 2, л. д. 136-137).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей, а также показания самого Б.В.Н. были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий, экспертными заключениями.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.В.Н. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как было указано выше, смерть М. наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением и разлитым перитонитом.

Нанесение осужденным Б.В.Н. ударов в область живота М. подтверждается показаниями свидетеля И.Н.В., которая видела, как Б.В.Н. нанес локтем удар в область живота, лежащей на кровати М., а также показаниями свидетелей С.А.А. и А.В.А., которые пояснили, что Б.В.Н. обнаружив в доме С.А.А.М. стал избивать ее, впоследствии М., жаловалась на боли в боках, груди, животе, говорила, что ей тяжело дышать, при этом С.А.А. сообщила, что ее избил Б.В.Н..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания И.Н.В. в части нанесения Б.В.Н. удара в область живота М. не противоречат показаниям потерпевшего А.А.В. и свидетеля Ф.. Так, свидетель Ф. также подтвердил, что в доме С.А.А.Б.В.Н. ударил рукой М., в какую часть тела, он не увидел, но слышал характерный звук удара. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что И.Н.В. первая вошла в дом и находилась в комнате, в которой лежала М., в то время, как А.А.В. и Ф. находились в другой комнате.

Нанесение ударов в область живота подтвердил, и сам Б.В.Н., при проведении проверки показаний на месте с применением манекена, в ходе которого он рассказал и показал, как *** наотмашь три раза ударил М. рукой, а после того, как она скатилась на пол, посадил ее и со зла нанес ей несколько ударов по телу (том 1, л. д. 179-188).

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, которая проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и зафиксирована на видеозаписи, приложенной к протоколу. Б.В.Н. были разъяснены права в соответствии с его процессуальным статусом, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялись также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Использование в процессе проведения проверки показаний на месте манекена имеющего рост выше, чем рост М., не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия, в ходе которого Б.В.Н. указал в какие именно места на теле он наносил удары.

Судебно-медицинская экспертиза № МД-84-2022 от *** проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными; экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными знаниями; квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала; представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы; ответы эксперта были даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции; выводы эксперта ясны и непротиворечивы.

Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и ситуационной экспертизы, вопреки доводам жалоб стороны защиты, у суда не было. Ходатайства защитника о назначении судебно-медицинской экспертизы и ситуационной экспертизы были рассмотрены в судебном заседании с участием сторон и были отклонены с приведением соответствующих мотивов (том 3, л.д. 149-151).

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения от которых наступила смерть М. причинены ей в промежуток времени, когда ее оставили у дома Ф.А.А. и до того момента как она умерла опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, которые в том числе согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. и пояснениям эксперта в суде, согласно которым все телесные повреждения у М. образовались одномоментно, в короткий промежуток времени, в течении нескольких минут. При этом в заключении указано, что причинение телесных повреждений могло произойти ***, а смерть М. наступила ***. Эксперт в суде также указал, что этот промежуток мог составить несколько часов, сколько конкретно установить невозможно в виду отсутствия методик, а также особенностей организма человека. Пояснение эксперта о возможности наступления смерти через 2-3 часа является предположением и не указывает на невозможность наступления смерти через более длительное время. Как пояснил эксперт в брюшной полости находился литр смеси жидкой крови с калом, и для того, чтобы такое количество натекло и развилась воспалительная реакция, должно пройти несколько часов. Возможность М. после получения телесных повреждений совершать активные действия, а именно ходить, говорить, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № МД-84-2022 от ***.

Доводы защиты о том, что поскольку вечером *** жилетки на М. в момент, когда ее видели Б.В.Н., И.Н.В., А.А.В., Ф. не было, то кровь на жилетке, надетой на М., не могла образоваться от ударов Б.В.Н., не влияют на правильность выводов суда о виновности последнего. Как верно указал суд первой инстанции, жилетку М. могла на себя надеть после возвращения в дом С.А.А..

Судом установлен мотив совершения Б.В.Н. преступления – аморальность поведения потерпевшей, которая находилась в доме С.А.А. в пьяном виде и раздетой.

Также судом проверено психическое состояние осужденного по делу. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы ***-А от *** (том 2, л. д. 157-160), материалов уголовного дела, касающихся личности Б.В.Н., обстоятельств совершения преступления, Б.В.Н. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При рассмотрении дела в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ судом соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе о вызове свидетеля С.А.А., решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

При назначении Б.В.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, послужившая побудительной причиной совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, возмещение затрат на похороны М.И.А., а также то, что он является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком за отличие в службе 1 степени, осуществляет опекунство над недееспособным братом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.В.Н., не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Б.В.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения к Б.В.Н. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку преступление совершено Б.В.Н. в период испытательного срока по приговору Тамбовского районного суда *** от *** суд верно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от *** и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда *** от ***, в отношении Б.В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи