УИД 46RS0011-01-2022-000838-22
гражданское дело №2-1062/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кофановой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 15 февраля 2022 года в 19 часов 35 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ИП ФИО6, стоимость проведения которой составила 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, при этом стоимость почтового отправления составила 65 рублей. Кроме того, не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец обратился за юридической помощью для составления претензии, искового заявления и представления его интересов в суде, уплатив по договору на оказание юридических услуг 10000 рублей. Для обращения с исковым заявлением в суд ФИО1 была также оплачена государственная пошлина в размере 3624 рубля.
Просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явился.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие представителя истца ФИО1 – ФИО4 на вынесение заочного решения, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом, 15 февраля 2022 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, и автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО3, под управлением последней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО2, управляющий автомобилем , государственный регистрационный знак , неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, допустив с ним столкновение.
При этом, как следует из совокупности представленных суду доказательств данное ДТП произошло, именно по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, а также локализацией и характером причиненных автомобилям повреждений.
Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ФИО2 не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.
Вина ФИО1, равно как и иных лиц, в совершении данного ДТП судом не установлена и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении ДТП ответчиком суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств тому, что действия ФИО1 в момент ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежал ФИО2, что следует из представленного суду материала по факту ДТП.
Совокупность исследованных судом доказательств, как объективных, так и пояснений сторон, позволяет суду достоверно установить вышеуказанные обстоятельства столкновения автомобилей.
Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1
При этом, совокупность представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что в условиях надлежащего соблюдения ПДД РФ, а именно при избрании безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволило бы ФИО2 избежать столкновения, последний имел объективную возможность обнаружить возникшую для движения его автомобиля опасность и принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры к избежанию столкновения.
Ответчик по настоящему делу ФИО2 доказательств отсутствия его вины в совершении вышеуказанного ДТП суду не представил.
Судом установлено, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.
Наличие технических повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак , подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам независимой оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу ФИО1, ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, поименованный экспертным заключением, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сообщением АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО2
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению собственнику автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО1 составляет, с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного экспертным заключением, 121200 рублей 00 копеек, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121200 (сто двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из чека по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 3624 рубля 00 копеек.
Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 ИП ФИО6 были уплачены денежные средства в сумме 6000 рублей за составление экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства , государственный регистрационный знак , что следует из договора на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 65 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) рублей.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).
Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого представителя обязался оказать доверителю юридическую помощь – юридическое сопровождение по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022 года, судебных расходов (беседа и первичная консультация, истребование, изучение и анализ документов, материалов относительно ДТП, проведение юридической экспертизы представленных доверителем документов, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, соблюдение претензионного порядка, подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов доверителя в суде), а доверитель обязался оплатить юридическую помощь (пункты 1.2, 1.3).
Размер вознаграждения представителя, в соответствии с указанным соглашением, составил: 10000 (десять тысяч) рублей (пункт 3.1).
ФИО1 уплатил ФИО4 по вышеуказанному соглашению денежные средства в сумме 10000 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 составила претензию, направленную в адрес ФИО2, исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу в Курском районном суде Курской области, знакомилась с материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворены, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца ФИО1 работы, в том числе, количества составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, при этом учитывая участие представителя истца ФИО1 – ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает сумму заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 10000 рублей разумной и считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в пользу ФИО1 с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 121200 (сто двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 140889 (сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Курского районного суда И.В. Кофанова
Курской области