Дело № 2-2936/2025 24 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Шуп О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 9 марта 2022 г. по устной договоренности перевел ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей и 10 марта 2022 г. в сумме 500 000 рублей. Сторонами было установлено, что возврат денежных средств будет осуществлен до 1 июня 2022 г.
Однако до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.
16 июля 2025 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 684 рубля 93 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 467 рублей.
Протокольным определением суда от 8 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Участвовавшая в суде ответчик исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства были переведены истцом на её карту для её мужа - ФИО2 и были переданы последнему. Настаивала, что данными денежными средствами она не пользовалась.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что деньги на карту ответчика в сумме 1 000 000 рублей были переведены истцом в марте 2022 года для него, так как в тот момент у ФИО2 были проблемы с картой. Указанные деньги предназначались для организации бизнеса, который в итоге прогорел. Какие либо расписки или договора займа при этом между ним и истцом не составлялись и не заключались.
Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы проверки КУСП № 11904, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по устной договоренности перевел 9 и 10 марта 2022 г. ответчику ФИО1 (до 23 ноября 2024 г. – ФИО4) денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому чеками по операции (л.д. 19-20). При этом, какой либо письменный договор между сторонами не заключался, письменная расписка не выдавалась
Согласно исковому заявлению, сторонами был определен срок возврата указанных денежных средств до 1 июня 2022 г.
Ответчик факт поступления ей насчет денежных средств от истца в указанной сумме в марте 2022 года не отрицала. Вместе с тем, по утверждению ФИО1 и третьего лица, указанные денежные средства предназначались для ФИО2, переведены истцом на счет ответчика по просьбе ФИО2 и сразу были переданы ему ответчиком. При этом, до настоящего времени, данные денежные средства истцу не возвращены.
В связи с не возвратом денежных средств, ФИО3 8 июня 2023 г. обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о совершении преступления (мошенничества), в котором просил привлечь к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ ФИО5, которая обманным путем похитила у него денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 11904 от 09 июня 2023 г.
Согласно имеющимся в материалах проверки КУСП №11904 объяснениям ФИО3, в январе 2022 года он находился на отдыхе в Республике Куба со своей сожительницей ФИО6, где познакомился с ФИО5 и ФИО2, с которыми стали поддерживать общение. В марте 2022 г. ФИО5 в телефоном разговоре попросил ей перевести денежные средства в сумме 1 000 000 рублей до сентября 2022 года для решения своих проблем. 9 и 10 марта он осуществил два перевода по 500 000 рублей на карту Мусиной Евгении. Никакого бизнеса с ФИО2 он не собирался иметь, с ФИО5 расписку не брал, так как она втерлась в его доверие, однако денежные средства так и не вернула.
Опрошенная 14 июля 2023 г. в рамках доследственной проверки сожительница ФИО3 - ФИО29 дала аналогичные пояснения об обстоятельствах передачи истцом денежных средств ответчику.
Из объяснений ФИО5 от 09 июня 2023 г. данных старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Магаданской области ФИО28. следует, что она проживает совестно с ФИО2 В январе 2022 года они вместе полетели в отпуске в Республику Куба, где познакомились с ФИО3 и его супругой ФИО7, жителями г. Москвы. С данной парой стали поддерживать общение. После отпуска Алексей общался с Владимиром. ФИО5 с ним не поддерживала общение. Иногда ФИО3 писал ФИО5, спрашивая ФИО2, либо звал отдыхать на Кубу, но не более того.
9 и 10 марта 2023 года ей на банковскую карту № 4276.3600.1699.3484, открытую в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (двумя операциями по 500 000 рублей), после чего Алексей сказал, что у него с Владимиром совместные дела, однако какие именно он не пояснил. Денежные средства ФИО8 сняла с банковского счета и отдала наличными ФИО2
30 декабря 2022 г. ФИО3 написал ФИО8, что необходимо вернуть денежные средства, которые заняли у него, так как уговор был до сентября 2022 года, на что она не ответила. При этом, она сказала Алексею, и тот созвонился с ФИО3, которому сообщил, что отдать деньги в данный момент не получается из-за трудного финансового положения, а также, что в ближайшее время, он постарается вернуть указанную сумму.
Из объяснений ФИО2, данных 17 июня 2023 г. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Магаданской области ФИО9 следует, что он проживет совместно с ФИО5, работает в службе безопасности в аэропорту малой авиации г. Магадана, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается изготовлением ювелирных украшений и последующей их продажей. В 2022 году он вместе с супругой ездил в отпуск в Республику Куба, где познакомился с ФИО3. В ходе общения с ним, договорились с Владимиром о том, что ФИО2 будет изготавливать ювелирные украшения и отправлять их или самостоятельно привозить в г. Москву, где он в свою очередь, будет продавать. ФИО2 пояснил, что для этого необходимо будет приобретать золото. В последующем ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рулей для приобретения металла через банковскую карту супруги ФИО2, так как на его карте имеется лимит на ограничение размера суммы снятия. После того, как деньги поступили на счет, супруга сняла деньги с карты и передала их ФИО2 На часть этих денежных средств, ФИО2 приобрел золото и изготовил ювелирные украшения. После чего переправил ФИО3 ювелирные украшения для их последующей продажи. Осенью ФИО3 приезжал в г. Магадан вместе с супругой, после этого у них появились разногласия. Владимир хотел увеличить количество ювелирных украшений, на что ФИО2 пояснил, что на это требуется время и материал, приобрести который в большом количестве тяжело. Также изготавливать их тяжело. Владимира это не устроило. Кроме этого у них имеются разногласия в других сферах, из-за чего у них появились конфликты, Владимир стал предъявлять претензии. В ответ на это ФИО2 прекратил дальнейшее сотрудничество, на что Владимир потребовал возврат денежных средств. На это ФИО3 пояснил, что осенью, после продажи квартиры он вернет ему денежные средства. Однако, Владимир от данного варианта отказался и потребовал немедленного возврата денежных средств. ФИО2 пояснил ему, что данную сумму в настоящее время ему взять негде. Также пояснил, что не отказывается от того, что Владимир переводил ему деньги и собирается по возможности вернуть ему денежные средства во избежание проблем, либо решать данную проблему через суд.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получив 9 и 10 марта 2022 г. от ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, распорядилась ими, передав их ФИО2 и в последующем данные денежные средства истцу не возвратила. При этом, поскольку между истцом и ответчиком какие - либо договоры в письменном виде не заключались и расписки не выдавались, то ФИО1 фактически получила и распорядилась данными денежными средствами истца без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.
Объективных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, переданных ей истцом в сумме 1 000 000 рублей, либо доказательств наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату истцу, ФИО1 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в размере 1 000 000 рублей получены и использованы ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и являются неосновательным обогащением. В связи с чем, на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что указанные проценты подлежат исчислению с 10 июня 2022 г., ссылаясь на устную договоренность с ответчиком о возврате денежных средств до 01 июня 2022 г.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств наличия между сторонами указанной договоренности о порядке и сроках возврата денежных средств до 01 июня 2022 г. в материалы дела истцом не представлено. Приложенная к исковому заявлению претензия истца с требованием к ответчику о возврате полученных 09 и 10 марта 2022 года денежных средств, направлена в адрес последней - 16 июля 2025 г.
В этой связи, суд не может признать достоверно подтвержденным и установленным, что ФИО1 узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца с 10 июня 2022 г.
Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании и представленной в материалы дела переписки между ней и истцом следует, что 30 декабря 2022 г. на её телефон поступило сообщение от истца с требованием возврата денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств истца 30 декабря 2022 г. Следовательно, заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 31 декабря 2022 г. (со дня, следующего за днём, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 г. по 13 августа 2025 г. в размере 376 301 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 31.12.2022 по 23.07.2023 – 7,5%, с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12%, с 18.09.2023 по 29.10.2023 -13%, с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15%, с 01.0.1.2024 по 28.07.2024 – 16%, с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.2024 по 08.06.2025 – 21%, с 9.06.2025 по 27.07.2025 – 20%, с 28.07.2025 по 13.08.2025 – 18%) и расчета по формуле: сумма процентов = сумма долга х ключевая ставка Банка России / количество дней в году (365) х количество дней просрочки.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.
Согласно исковому заявлению, истец в связи с отсутствием специальных знаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться за составлением и подаче искового заявления к ФИО27
Из приложенного к исковому заявлению договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2025 г. № LL-28, заключенному между ФИО26 и ФИО3 следует, что исполнитель (ИП ФИО10) принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 1 000 000 руб.
Стоимость указанных услуг определена соглашением об оплате услуг по договору № LL-28 от 15 июля 2025 г. в размере 35000 рублей.
Факт оплаты истцом юридических услуг по данному договору в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 241939 от 15 июля 2025 г. и № 67195 от 15 августа 2025 г.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного договора исполнитель составил претензию, а в последующем исковое заявление и собрал приложенные к нему документы.
Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и несения ФИО3 расходов на их оплату в сумме 35 000 рублей, в связи с чем у него возникло право на возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах.
Ответчиком объективных доказательств того, что размер расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Магадане и в Магаданской области, существенно ниже стоимости услуг, определенных в представленном в материалы дела договоре оказания юридических услуг, заключенных истцом с ФИО25 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает, что истцом не представлено объективных доказательств того, что заявленный к взысканию размер расходов за юридические услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Принимая во внимание объем оказанных услуг, их качество и эффективность, суд приходит к выводу о необоснованном завышении их стоимости.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также фактический объем выполненной ФИО24 в рамках вышеуказанного договора работы и значимость совершенных процессуальных действий, категорию дела, его сложность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 рублей.
Помимо изложенного, из представленного в материалы дела чека по операции от 15 августа 2025 г., следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 467 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 363 рубля 63 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО3 № неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376301 рубль 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 363 рубля 63 копейки, а всего взыскать 1 408 665 (один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейку, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 6 ноября 2025 года.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№