ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 18 декабря 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Ковальской Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1232/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-001873-21) по исковому заявлению ООО «Транснефть-Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транснефть-Восток» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 19.11.2024 произошло ДТП с участием ТС TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак *** принадлежащего истцу и ТС ВАЗ 21152 регистрационный знак *** под управлением ФИО2, совершившим наезд задним ходом на ТС TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак *** в результате чего ему причинены повреждения. Истец указывает на то, что у водителя ТС ВАЗ 21152 регистрационный знак *** ФИО2 в момент управления транспортным средством отсутствовали водительские права и полис ОСАГО. Согласно имеющимся сведениям ТС ВАЗ 21152 регистрационный знак *** принадлежало Ж.Ю.А., которым оно продано по договору купли-продажи С.С.П., который на претензию истца сообщил, что продал данное ТС ФИО1 На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114000 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей и по уплате госпошлины в размере 4444 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транснефть-Восток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился? о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по иску, как и доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии с п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе содержанием представленного по запросу суда МО МВД России «Тулунский» материала по факту ДТП 19.11.2024 по адресу: **** у ****, с участием транспортных средств Тойота Ланд Крузер 150 г/н ***, Ваз 21152 г/н ***, 19.11.2024 в 09 часов 14 минут в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение от В.М.В. о том, что по адресу: г.Тулун около гостиницы «Уютная» произошло ДТП. Прибыв на место старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» установлено, что 19.11.2024 в 09 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 регистрационный знак *** на парковке у **** совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак ***, после чего неустановленный водитель скрылся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Как следует из имеющихся в материалах ДТП объяснений водителя ТС TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак *** ФИО3 от 19.11.2024, Он приехал в гостиницу «Уютная» по адресу: ****, припарковав автомобиль ТС TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак *** на прилегающей к гостинице территории и ушел завтракать. После завтрака вышел на улицу и увидел, что припаркованный им автомобиль поврежден, а именно: поврежден передний бампер, после чего к нему подошел С.А.В. и сообщил, что является свидетелем ДТП в ходе которого был поврежден данный автомобиль, пояснив, что автомобиль поврежден в ходе движения другого автомобиля ВАЗ2115 серебристого цвета, который покинул место ДТП.

Из объяснений С.А.В. следует, что 19.11.2024 он вышел на крыльцо гостиницы «Уютная» по адресу: ****, и увидел как ТС ВАЗ2115 серебристого цвета регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом совершило наезд на ТС TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак *** черного цвета, после чего он сразу отъехал. Из ТС ВАЗ2115 вышел мужчина сообщил, что у его нет страхового полиса, сел в машину и уехал в сторону а/д Р205 «Сибирь».

Из объяснений водителя ТС ВАЗ 2115 регистрационный знак *** ФИО2 следует, что он является участником ДТП, произошедшего 19.11.2024 в 09 часов 00 минут с участием ТС ВАЗ 2115 регистрационный знак *** под его управлением, в результате которого он совершил наезд на ТС TOYOTA Land Cruiser черного цвета и покинул место ДТП так как не имеет водительского удостоверения.

Определением «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» **** от 19.11.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом «Об административном правонарушении» **** от 19.11.2024 ФИО2 ...... управляя ТС ВАЗ 2115 регистрационный знак ***, принадлежащим Ж.Ю.А. по адресу: г..****, в 09 часов 00 минут 19.11.2024 совершил наезд на стоящее ТС TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак ***, после чего оставил место ДТП.

Представленный суду материал о дорожно-транспортном происшествии содержит карточку учета транспортного средства, в соответствии с которой владельцем ТС TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак *** с 12.02.2019 значится ООО «Трнаснефть-Восток».

В соответствии с карточкой учета ТС ВАЗ 2115 регистрационный знак *** 11.02.2025 зарегистрировано прекращение регистрации ТС за владельцем Ж.Ю.А.

В материалы дела по запросу суда МО МВД России «Тулунский» представлены сведения по регистрации транспортного средства ВАЗ 2115 регистрационный знак *** а также копия договора купли-продажи транспортного средства, из содержания которых следует, что ...... Ж.Ю.А. продано транспортное средство ВАЗ 2115 регистрационный знак *** С.С.С.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, ООО «Транснефть-Восток» 07.03.2025 в адрес С.С.С. направлена претензия о возмещении ущерба, в соответствии с полученным от С.С.С. ответом на которую: ТС ВАЗ 2115 регистрационный знак *** продано им по договору купли-продажи от 21.09.2024 ФИО1, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2024, содержащая подписи продавца С.С.С. и покупателя ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств иного суду в порядке положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом установленного судом на момент ДТП владельца ТС ВАЗ 2115 регистрационный знак *** - ответчика ФИО1, находящегося под третьего лица ФИО2, в результате действий которого причинен материальный ущерб истцу ООО «Транснефть-Восток», учитывая отсутствие у виновника ДТП, управляющего транспортным средством, полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец.

Факт нарушения водителем ТС ВАЗ 2115 регистрационный знак *** ФИО2 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, в ходе судебного разбирательства его участниками не оспаривался.

Согласно представленному истом в обоснование размера стоимости причиненного ущерба, экспертному заключению №17-12/01 от 17.12.2024, выполненному по заказу ООО «Транснефть-Восток» экспертом ООО «ЭПС» Т.С.Е., зарегистрированным в реестре экспертов-техников за №3120, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак *** составляет 114800 рублей (без учета износа комплектующих деталей), 52700 рублей (с учетом износа комплектующих деталей).

Экспертное заключение *** от 17.12.2024 суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак <***> ответчиком суду в порядке положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности указанной стоимости, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах, наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, допущенного к управлению ТС ВАЗ 2115 регистрационный знак <***>, владельцем которого является ответчик ФИО1, причинения истцу материального ущерба, руководствуясь представленным экспертным заключением, суд полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ООО «Транснефть-Восток» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба от ДТП, равной 114800 рублей, а также о возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы при оценке ущерба в размере 5000 рублей, несение которых истцом подтверждаются платежным поручением *** от 23.12.2024 об оплате счета *** от 17.12.2024 без договора за составление экспертного заключения на а/м TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак *** на сумму 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом основных требований, суд считает подлежащими требования о взыскании с ответчика ФИО1, понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4444 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением *** от 09.10.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транснефть-Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ....... (паспорт ***) в пользу ООО «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>) сумму ущерба от ДТП в размере 114800 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4444 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026

Судья А.О. Мицкевич