Дело № 2-1124/2023

УИД: 42RS0011-01-2023-000795-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Апариной К.О.,

25 июля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор - сертификат <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Автоконсалт» и ФИО1. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору - сертификату <номер> от <дата> сумму в размере 335 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойку согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» в размере 335 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 штраф согласно ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» в размере 335 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

<дата> при оформлении сделки купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER (договор купли - продажи т/с <номер> ) по программе ТрйдИн с привлечением средств кредитования Акционерного коммерческого банка ПАО «Абсолют Банк» (кредитный договор <номер> от <дата>) совершенной между ООО «ИНТЕР» (далее 3 лицо) и ФИО1 (далее Истец) последнему были навязаны обманным путем услуги, изложенные в анкете-заявлении и выдан сертификат <номер> от <дата> ООО «АвтоКонсалт» (далее Ответчик), который одновременно является договором об оказании услуг, заключенным между Истцом и Ответчиком. Фактически Истец договор об оказании услуг, изложенных в выданном ответчиком сертификате <номер> от <дата>, никогда не подписывал, в чем заключаются услуги и с какой целью они будут оказываться истцу никто не объяснил, условий оказания услуг, их стоимости и порядка расчета никто не представил и не разъяснил, а так же Истец не был уведомлен, что стоимость услуг, которые изложены в сертификате, будут оказаны вышеназванными Ответчиками будет составлять 335 000 рублей, а данная сумма будет включена в тело кредита, в связи с чем проценты по кредиту будут завышены Истца никто не предупредил. С Правилами оказания услуг Истца Ответчик не ознакомил, копию Правил оказания услуг Истцу не вручил. Ответчик обещал, что после подписания договора истец в пакете документов получит копии всей необходимой информации, что это выгодное предложение и раздумывать нечего. Истец плохо слышит, поэтому подписал документы не читая их, однако после решил отказаться от навязанных услуг. Позже после подписания всех документов, Истец обратился к юристу за разъяснением почему вместо 980 000 рублей, необходимых ему для доплаты за приобретаемый автомобиль в кредитном договоре указана сумма 1 350 000 рублей, которую Истцу придется выплачивать с процентами по кредиту. Позже на юридической консультации Истцу было разъяснено, что 335 000 рублей, включенных в тело кредита, составляют стоимость дополнительно навязанных ему услуг, в которых нет необходимости, аналогичные услуги истец может самостоятельно получить по месту регистрации и проживания в своем городе, по стоимости в несколько десятков раз ниже той, что указана в сертификате. Если бы сотрудниками Ответчика Истцу были разъяснены все условия выдачи вышеуказанного сертификата на оказание ненужных ему услуг и их стоимость, он никогда бы на них не согласился. Истец считает действия сотрудников ООО «ИНТЕР» и 000 «Автоконсалт» - мошенническими, а услуги навязанными, как потребителю, не понимающему всех юридических и финансовых тонкостей. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.Учитывая тот факт, что Истцу по перечню услуг, изложенному в анкете-заявлении от <дата> никакие услуги не оказаны, однако оплата за них Истцом произведена в полном объеме в размере 335 000 рублей, истец обратился к Ответчику и 3 лицам с письменным заявлением - претензией об отказе от услуг, расторжении договора - сертификат <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Автоконсалт» и ФИО1 и требованием возврата полной стоимости услуг, согласно сертификата.В ответах на поданную претензию от <дата> Ответчик и 3 лица отказали Истцу в выполнении требований, изложенных в заявлении-претензии.Иного способа вернуть Истцу свои деньги в размере 335 000 рублей, кроме обращения в суд - нет.В случае неудовлетворения требования гражданина, изложенного в претензии, он имеет право обратиться с исковым заявлением в суд (в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей).Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя при обращении в суд взыскивается компенсация морального вреда.Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 названного Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Размер пени(неустойки) составляет 335000 рублей(период с <дата> по <дата>,42 дня,335000*42*3%=4221000,но не более 335000 рублей. В случае неудовлетворения требования гражданина, изложенного в претензии, он имеет право обратиться с исковым заявлением в суд (в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей).Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя при обращении в суд взыскивается компенсация морального вреда.Истец очень сильно переживает из-за недобросовестного поведения Ответчик, <данные изъяты>, вынужден вносить ежемесячные платежи по кредиту в гораздо большем размере, чем требовалось при обращении в кредитную организацию, в связи с чем материальное положение Истца и его семьи так существенно меньше, вынужден обратиться в суд. Свои моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом: (335 000 руб. (сумма услуг) + 335 000 руб. (неустойка)) *50% = 335 000 рублей составляет штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».Так же Истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридических услуг по устному консультированию, составлению претензий, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении поданного искового заявления в суде, стоимость которых составила 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от <дата> и квитанцией об оплате.Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Факт уведомления Ответчиков об обращении в суд с настоящим исковым заявление истец подтверждает приложенными к настоящему исковому заявлению почтовыми квитанциями о направлении копии искового заявления с приложением в адрес ответчиков. Требования основаны на положениях со ст. 131, 132 ГПК РФ, ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО " Автоконсалт" в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях ООО «Автоконсалт» указывает на невозможность возврата денежных средств, поскольку между сторонами заключен абонентский договор. ООО «Автоконсалт» в письменных возражениях иск не признает по следующим основаниям:

<дата> истец заключил три договора с выбранными истцом исполнителями услуг.

Договоры заключены путем присоединения Клиента:

-к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» утвержденным приказом Генерального директора Комапнии от <дата> <номер> и размещенным на сайте Компании правилами оказания услуг.

-к Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет утвержденных ИП ФИО3

- к Договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет, утвержденному ИП ФИО4 Заключение вышеуказанным договоров подтверждается Сертификатом от <дата> <номер> выданным ответчиком. Исполнителями услуг являются ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3 и ИП ФИО4.Между Истцом и ответчиком заключен абонентский договор, что подтверждается сертификатом со сроком действия в течении одного года с даты заключения договора, стоимость услуг, оказываемых ответчиком составляет 165 000 рублей.Стоимость услуг оказываемых ИП ФИО3 составляет 140 000 рублей, Стоимость услуг оказываемых ИП ФИО4 составляет 30 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНТЕР», Акционерный коммерческий банк Абсолют Банк, третье лицо ИП ФИО4, третье лицо ИП ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской-Кузбасс в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, в судебное заседание6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заключение, согласно которого Территориальным отделом установлено, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Автоконсалт» о возврате денежных средств, оплаченных по договору законны и обоснованы, в связи с тем, что ответчиком ООО «Автоконсалт» были нарушены права ФИО1 как потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ИНТЕР» был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, стоимостью 1 490 000 руб.,оплата по которому в размере 210 000 рублей осуществлялась покупателем за счет собственных денежных средств, а сумма в размере 980 000 рублей за счет привлечения кредитных средств банка ПАО «Абсолют Банк» (кредитный договор <номер> от <дата>), оплата в размере 300 000 рублей осуществлялась покупателем путем подле5жащих выплате ему от ООО «ИНТЕР» во исполнение договора купли-продажи автомобиля Шеврполет Нива (по программе ТрйдИн, копия договора л.д. 15-16,19-21,22-24).

<дата> между ФИО1 и ПАО «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита по кредитному продукту «на приобретение автомобиля» на сумму 1 350 000 руб. с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита 20.888 % годовых, на срок до <дата>. л.д.30-32,33).

Согласно вводной части Индивидуальных условий кредитного договора <номер>, целью использования кредитных средств являются приобретение автомобиля.

<дата> ФИО1 подписан сертификат и в эту же дату выдан сертификат <номер> от <дата> ООО «АвтоКонсалт», который, согласно содержания, одновременно является договором об оказании услуг, заключенным между истцом и ответчиком.

Заключенный между истцом и ООО «Автоконсалт», договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно договора от <дата> (сертификат <номер>), в котором указано, что настоящим договором ФИО1 принимает обязательство осуществить оплату полной стоимости услуг на сумму 335 000 рублей согласно перечня услуг,а также согласие с условиями предоставления услуг один год по наименованию услуг: « компенсакция при несчастных случаях»-30 000 рублей(исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»; по наименованию услуг: « компенсация части расходов на приобретенире нового транспортного средства взамен утраченного(похирщенного,уничтоженного,погибшего)»-50 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»;поиск жилья и организация проживания в непредвиденной ситуации -10 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3; поиск специализированной компании и организация трансфер при ДТП - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3; поиск и вывод подменного водителя - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3); поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости ТС поврежденного при ДТП - 15 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3; подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП- 15 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»); подготовка иска к виновнику ДТП- 15 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»);проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю- 15 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»); поиск и вызов аварийного комиссара- 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3); поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для ТС - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3); поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП - 15 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3); поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3), поиск специализированной компании и организация открытия дверей ТС - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3), поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес ТС - 15 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3), оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - 15 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»; подбор автосервиса - 10 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3),. ); поиск специализированной компании и организация эвакуации ТС - 15 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО3), предоставление устных юридических консультаций по вопросам эвакуации ТС - 25 000 рублей( исполнитель услуги ООО «Автоконсалт»); предоставление доступа к информационной базе данных- 30 000 рублей( исполнитель услуги ИП ФИО4) ( л. д. 12).

Согласно заявления истца на перечисление указанных кредитных средств, <дата> ФИО1 с его счета <номер> ( номер счета по кредиту) на оплату по сертификату <номер> в пользу ООО «Автоконсалт» перечислены на оплату договора <номер> от <дата> денежные средства в размере 335 000 руб., данная сумма включена в сумму кредита.

Таким образом, целью использования заемщиком потребительского кредита по кредитному продукту «на приобретение автомобиля» на сумму 1 350 000 руб. является, в том числе, оплата по договору <номер> от <дата> в размере 335 000 руб.

В результате включения стоимости дополнительных услуг по сертификату <номер> от <дата> в размере 335 000 руб. в общую сумму кредита, сумма кредита увеличилась на 335 000 руб.

Услугами по сертификату <номер> от <дата> ООО «АвтоКонсалт» истец как потребитель не пользовался.

ООО «Автоконсалт» в письменных возражениях иск не признает по следующим основаниям:

<дата> истец заключил три договора с выбранными истцом исполнителями услуг.

Договоры заключены путем присоединения Клиента:

-к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» утвержденным приказом Генерального директора Комапании от <дата> <номер> и размещенным на сайте Компании правилами оказания услуг.

-к Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет утвержденных ИП ФИО3

- к Договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет, утвержденному ИП ФИО4

Заключение вышеуказанным договоров подтверждается Сертификатом от <дата> <номер> выданным ответчиком. Исполнителями услуг являются ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, что подтверждается сертификатом со сроком действия в течении одного года с даты заключения договора, стоимость услуг, оказываемых ответчиком составляет 165 000 рублей.

Стоимость услуг оказываемых ИП ФИО3 составляет 140 000 рублей, Стоимость услуг оказываемых ИП ФИО4 составляет 30 000 рублей.

То есть в своих возражениях ООО «Автоконсалт» указывает на невозможность возврата денежных средств, поскольку между сторонами заключен абонентский договор.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том,что между сторонами заключен абонентский договор, исходя из саледующего.

В соответствии с ч.1 ст.429.4 ГК РФ - договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между истцом и ООО «Автоконсалт» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

<дата> ФИО1 была направлена претензия в ООО «АвтоКонсалт» о возврате оплаченных им по договору денежных средств (л.д. 24,26,27).

ООО «АвтоКонсалт» претензию ФИО1 оставило без удовлетворения о возврате оплаченных им по договору денежных средств, не выполнив требования истца, ( л.д. 26,82 ).

Оставление без удовлетворения претензии истца о возврате оплаченных им по договору <номер> от <дата> денежных средств в размере 335 000 руб., свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой им по сертификату <номер> от <дата> об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоконсалт» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском и заявляя, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения о договоре об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора, связанного с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора по возмездному оказанию платной услуги, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате уплаченных денежных средств до прекращения договора.

Факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуги в размере стоимости Сертификата <номер> от <дата> в сумме 335 000 рублей,исходя из того, что потребитель реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора, а ответчик не доказал, что понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора до его расторжения.

При этом суд пришел к выводу, что исполнителем комплексного абонентского обслуживания в соответствии с Сертификатом <номер> от <дата> является ООО «АвтоКонсалт». Поскольку именно у ООО «АвтоКонсалт» был приобретен сертификат, указанная организация является исполнителем услуг и должна возвратить истцу стоимость сертификата в сумме 335 000 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании с ООО «Автоконсалт» в его пользу неустойки согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» в размере 335 000 рублей.

Вместе с тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а поскольку судом установлено, что ответчиком услуга не была оказана, то в этой связи суд не находит правовых оснований для ее начисления.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременный возврат денежных средств, связанных с отказом заказчика от договора, при отсутствии правовых оснований для их удержания, с исполнителя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с <дата> по <дата>(период заявленный истцом в рамках расчета неустойки).

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о применении положений статьи 395 ГК РФ, требований в порядке статьи 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, не возвратил оплаченные по договору денежные средства, чем нарушил права истца как потребителя, а значит, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, а значит, имеются правовые основания в силу закона для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего к взысканию, суд исходя из расчетов истца, считает, что с ООО «АвтоКонсалт» подлежит к взысканию штраф в размере 168 000 руб. ( 335 000 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб.).

Ответчик заявляет о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафа, неустойки при условии заявления стороны о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, ответчик заявляет о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие злоупотребления правами истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание приведенные выше требования закона, установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая компенсационную природу штрафа, а также требований разумности и справедливости, учитывая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа с 168 000 руб. до 10 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст.94,ст.100 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы истца на оплату юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 в сумме 50 000 рублей, Актом оказанных юридических услуг от <дата>, предметом которого является: перечень услуг по преставлению интересов заказчика в деле о защите прав потребителей( копия л.д.30-31) консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, ходатайства, запросы в ПАО «Абсолют Банк», составление иска о защите прав потребителей, и находит, с учетом разумных и соразмерных пределов, подлежащей к взысканию с ответчика суммы в размере 25 000 руб.,что подтверждено документально договором от <дата>, Актом оказанных юридических услуг от <дата>, копией квитанции от <дата>, подтверждающей факт оплаты истцом ФИО1 50 000 рублей ИП ФИО2 в полном объеме согласно квитанции от <дата> по договору возмездного оказания услуг от <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.37-38,39).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ООО «АвтоКонсалт» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 рублей ( 6550 рублей от суммы 335 000 рублей+ 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные при заключении договора <номер> от <дата> в размере 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1124/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.