Дело №2-642/2025

УИД 05RS0019-01-2025-001125-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года гор. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности – ФИО7, представителя ответчика – Администрации ГО «<адрес>» по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на объекты недвижимости, и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости: два 2-х этажных жилых дома блокированной застройки, общей площадью 207,7 кв.м. и 253,1 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000344:303 по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО7 указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> ДАССР, является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка – «блокированная жилая застройка», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В 2025 году на данном земельном участке, в пределах его границ, истцом были возведены указанные жилые дома. После осуществления строительства истец обратилась в Администрацию ГО «<адрес>» для получения документации в целях регистрации права собственности на объекты недвижимости, однако в выдаче разрешительной документации было отказано.

Представитель истца полагает, что возведенные объекты недвижимости не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, а их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства, по мнению истца, должны быть подтверждены в рамках рассмотрения дела путем проведения строительно-технической экспертизы. Объекты возведены в границах земельного участка и соответствуют виду разрешенного использования. Иным путем, кроме как обращения в суд, истица лишена возможности признать право собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, считая их необоснованными и преждевременными. Администрация ГО «<адрес>» обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика ФИО4 указал, что на основании задания на проведение в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 05:43:000344:303, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что на данном участке ФИО2 без разрешительных документов возведен 2-х этажный жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков. Администрация ссылается на пункт 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просит суд принять встречные исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 по делу № о сносе самовольной постройки; Признать 2-х этажный дом блокированной застройки, общей площадью 207,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000344:303, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный 2-х этажный дом блокированной застройки, общей площадью 207,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000344:303, по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев со момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». Пункт 41 того же Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Судом установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:43:000344:303, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка – «блокированная жилая застройка», что допускает строительство на нем жилых домов блокированной застройки. Таким образом, первое условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, соблюдено.

Для проверки соответствия постройки установленным требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, были сделаны следующие выводы:1. Расположение, несущие конструкции и планировка 2-х этажных жилых домов, площадью 207,7 кв.м. и 253,1 кв.м., не противоречат основным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Правилам землепользования и застройки <адрес>, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Общее состояние конструкций 2-х этажных жилых домов оценено как «хорошее» и «работоспособное» в соответствии с ВСН 53-86(Р) «Правила оценки физического износа строений» и ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». 2. Конструкции, расположение и планировка указанных жилых домов находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, поэтому исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 3. Исследования на предмет устранения нарушений без ущерба безопасности жизни и здоровью граждан не проводились, так как основные строительные и пожарные нормы не нарушены. 4. Определение нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта, так как является правовым вопросом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является основным доказательством по делу, подтверждающим соответствие возведенных объектов всем необходимым градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности. Экспертом также установлено, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а их техническое состояние оценено как хорошее и работоспособное. Эти выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт, с использованием актуальных нормативных документов, перед ее проведением эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения в связи чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, второе и третье условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, также соблюдены: постройки соответствуют установленным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, эксперт указал, что это является правовым вопросом и не входит в его компетенцию. Однако, в ходе судебного разбирательства Администрацией ГО «<адрес>» не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав или законных интересов третьих лиц возведенными постройками. Отсутствие таких доказательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении и этого условия.

Доводы Администрации ГО «<адрес>» о том, что постройки являются самовольными ввиду отсутствия разрешительной документации, не являются безусловным основанием для отказа в признании права собственности, если соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Отказ Администрации в выдаче разрешительной документации не может служить препятствием для реализации права на судебную защиту, если постройка фактически соответствует всем требованиям безопасности и градостроительным нормам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на два 2-х этажных жилых дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, встречные исковые требования Администрации ГО «<адрес>» о признании 2-х этажного дома блокированной застройки, общей площадью 207,7 кв.м., самовольной постройкой и его сносе, а также о взыскании судебной неустойки, не подлежат удовлетворению. Основания для сноса самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку постройка соответствует установленным требованиям и не создает угрозы. Требование о судебной неустойке, предусмотренное частью 3 статьи 206 ГПК РФ и разъясненное в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является производным от требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре (снос постройки). Поскольку требование о сносе отклонено, то и требование о судебной неустойке не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> ДАССР, право собственности на 2-х этажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 207,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000344:303 по адресу: <адрес>; 2-х этажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 253,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000344:303 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 о признании 2-х этажного дома блокированной застройки, общей площадью 207,7 кв.м., самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку и о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Солдатова