РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 10 октября 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение № 2857 и ордер № С 273685 от 19.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2020 на автодороге Ростов (от М4 Дон) - Ставрополь 236 км. + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств , под управлением ФИО3, собственник транспортного средства - ФИО1, и , под управлением Андерс Ю.Р., собственник - ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль « получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» и ему 10.11.2021 выплачено 400000 рублей. В результате вышеуказанного ДТП произошла полная гибель автомобиля «Исузу 27959Е». Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю , ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 07-09/202 стоимость ремонта автомобиля «Исузу 27959Е» составляет 2113435 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 900916,67 рублей, стоимость годных остатков и утилизационных остатков ТС - 113718,21 рублей. Истец просит взыскать с ИП ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 513198,46 рублей (900916,67 рублей (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) + 2500 рублей (эвакуация с места ДТП по места хранения) + 1000 рублей (хранение транспортного средства) - 113718,21 рублей (годные остатки) + 122500 рублей (расходы по эвакуации ТС с места хранения до г. Калуги, включая комиссию банка) - 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК»), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10300 рублей, включая комиссию банка; почтовые расходы в размере 91 рублей; расходы по отправке телеграммы 547 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 51500 рублей, включая комиссию банка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11543,45 рублей; проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга 513198,46 рублей за период с момента обращения с иском к ответчику – 25.07.2022 по день фактической оплаты долга; государственную пошлину в размере 8447,42 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ИП. ФИО1 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Лукин С.М. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль .

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником транспортного средства .

07.12.2020 на автодороге Ростов (от М4 Дон) - Ставрополь 236 км. + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств .

В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» и 10.11.2021 ему выплачено 400000 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП произошла полная гибель автомобиля «Исузу 27959Е».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 07-09/202 стоимость ремонта автомобиля составляет 2113435 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 900916,67 рублей, стоимость годных остатков и утилизационных остатков ТС - 113718,21 рублей.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства , составляет 916055 рублей; величина восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом износа составляет 572948 рублей, без учета износа составляет 1776968 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 168682 рубля.

Из данного заключения следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля «Исузу 27959Е» и его восстановление нецелесообразно.

Получение денежных средств в большем объеме привело бы к неосновательному обогащению, что не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом данного заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 473379 рубля, которая складывается из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (916055 рублей), с вычетом стоимости годных остатков (168682 рубля), вычетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения (400000 рублей).

В сумму прямого ущерба судом включены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, его хранения на стоянке: 2500 рублей + 1000 рублей + 122500 рублей, включая комиссию банка.

Как следует из пунктов 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11543,45 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга 473373 рубля со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день исполнения указанного обязательства.

Требования истца о взыскание с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом - с момента обращения с иском к ответчику до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 7933,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей;

- по оплате услуг независимого эксперта с банковской комиссией в размере 10300 рублей;

- почтовые расходы в размере 91 рублей;

- по отправке телеграммы в размере 547 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 51500 рублей, включая комиссию банка.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно: составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, категория сложности гражданского дела, характер и результат разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности, а также отсутствия заявления ответчика о снижении размера данных расходов определяет их размер 50000 рублей, с комиссией банка 1500 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 80371,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 () к ИП ФИО1 () о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473379 (четыреста семьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга 473379 (четыреста семьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день исполнения указанного обязательства.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 80371 (восемьдесят тысяч триста семьдесят один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 12.10.2022.

Судья Д.Н. Карпенко