Гр. дело № 2-78/2022
УИД 39RS0011-01-2021-002072-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области составе
председательствующего судьи Сайбель В.В.
при помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО5, ФИО6 о понуждении к сносу самовольной постройки
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО5 о сносе самовольной постройки.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником нежилого здания, площадью 574,4 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, которое расположено на земельном участке с КН №, который находится у истца в аренде до 2064 года. Данное здание используется как гостиница. Ответчик ФИО5 является собственником незавершенного строительством жилого дома с КН №, расположенного на соседнем с истцом земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, с процентом готовности 53%. Кроме того, на земельном участке с КН <адрес> ведется строительство нескольких объектов капитального строительства, в непосредственной близости к границе земельного участка истца, на расстоянии от 0,98 м до 3.09 м. Так, вдоль границы земельного участка с КН <адрес> на участке ответчика возведена монолитная железобетонная плита, а так же выполнена кладка двух смежных стен из керамического кирпича, высотой, примерно 3.4 м на расстоянии 2 метра. Кроме того, возведенная ответчиком постройка расположена в границах охранной зоны газопровода по <адрес>. Указывает, что возведенные постройки нарушает права истца на безопасное противопожарное расстояние, которое должно составлять 6 метров между зданиями, в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенных прав, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ФИО5 снести кладку двух смежных стен из керамического кирпича.
В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования неоднократно изменял, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, которого в окончательном варианте просил обязать произвести снос самовольной постройки- кладки из четырех смежных стен из керамического кирпича, монолитную железобетонную плиту на расстояние нормативного расстояния -3 метра, и демонтировать выступающую над первым этажом индивидуального жилого дома горизонтальную железобетонную плиту навеса за счет собственных средств и своими силами.
Истец ФИО3 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, настаивая на рассмотрении дела по существу, пояснила, что истец не представил доказательств нарушения его прав возведенными объектами.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так же настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии неявившихся истца и его представителей, указала, что истец не представил доказательств подтверждающих нарушение его прав возведенными объектами.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица представитель АО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого здания, площадью 574,7 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Для обслуживания данного здания, как гостиницы, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 был заключен договор №-КЗО/2015 аренды земельного участка, по которому последнему был предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела так же следует, что смежным с земельным участком с КН № является земельный участок с КН №, площадью 740 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является МО «Зеленоградский городской округ».
В границах данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с КН №, площадью застройки 182,9 кв.м, с процентом готовности 53%, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1
Определением Зеленоградского районного суда от 24.06.2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО5 и ФИО11, по которому стороны определили продать принадлежащий ФИО5 объект незавершенного строительства с торгов.
Из материалов дела следует, что с 18.01.2022 собственником объекта незавершенного строительства с КН №, площадью застройки 182,9 кв.м, с процентом готовности 53% является ФИО6
Из топографической съемки части земельного участка с КН <данные изъяты>, составленного ООО «Геодезист» по состоянию на 21.07.2021 следует, что в границах участка расположено неоконченное строительством строение, так же имеется фундамент, расположенный на расстоянии 1.16 м от границ участка истца, и на данном фундаменте выполнена кладка четырех стен из красного кирпича.
Считая возведенные строения самовольными постройками, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в качестве ответчиков администрацию МО «Зеленоградский городской округ», которая с 01.01.2022 именуется администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО5 и ФИО6, при этом требования о понуждении к демонтажу объектов заявил по результатам поданного 11.05.2022 уточненного иска только к ФИО6
Учитывая, что истец от ранее заявленных требований не отказался, в судебное заседание не явился, суд считает возможным, с учетом позиции представителей ответчика, настаивающих на рассмотрении дела по существу, разрешить все заявленные истцом требования.
Как следует из заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», составленное по состоянию на 02.02.2022, составленного по заказу истца, возведенный на земельном участке с КН № по <адрес> объект незавершенного строительства не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной безопасности, СП 42,13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Постановлению Правительства РФ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей и несет угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан. Приведение объекта в состояние, существовавшее до начала проведения строительно- реконструктивных работ, без сноса данного объекта- невозможно. Для приведения объекта необходимо провести демонтаж несущих и ограждающих конструкций на нормативное расстояние от границы земельного участка с КН № и охранной зоны подземного газопровода.
Учитывая, что специалист ФИО12, подписавшее вышеуказанное заключение в выездном судебном заседании пояснила, что осмотр объектов на участке ответчиков она не производила, монолитную бетонную плиту при составлении заключения не вскрывала, судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно- техническая и дополнительная строительно- техническая экспертиза.
Из заключения строительно- технической экспертизы, составленной экспертом ООО «Декорум» Моисей В.Е. по состоянию на 07.04.2022 следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> представляет собой объект капитального строительства, имеющий монолитный железобетонный ленточный фундамент с цементно-песчаной стяжкой первого этажа. Бетонное замощение наружного исполнения является отдельным строительным элементом, конструктивно не связанным со зданием индивидуального жилого дома. Часть недостроенной стены выложена из красного кирпича на поверхность бетонного замощения. Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с КН № имеют нарушения по минимальному расстоянию в три метра, а именно от северо-западной границы земельного участка до горизонтальной железобетонной плиты навеса, выступающей над первым этажом индивидуального жилого дома, расстояние составляет 0.80 м. Выявленное градостроительное нарушение является значительным. От северо-западной границы земельного участка с КН № до поверхности фасада индивидуального жилого дома расстояние составляет 2.59 м, выявленное градостроительное нарушения является незначительным. От северо-западной границы земельного участка с КН № до недостроенной части кирпичной стены расстояние составляет 0,84-0.90м. Выявленное градостроительное нарушения является значительным. В целях приведения объектов капитального строительства, размещенных на земельном участке с КН № в соответствие с действующими требованиями градостроительных норм, необходимо предусмотреть работы по демонтажу выступающего железобетонного навеса и недостроенной части кирпичной стены.
Расположенные объекты недвижимого имущества на земельном участке с КН № угроз жизни и здоровью граждан не создают. В то же время недостроенная кирпичная стена находится в охранной зоне подземного газопровода среднего давления, диаметром 63 мм, северо-западная часть железобетонного замощения, угол строения частично находится в охранной зоне подземного газопровода среднего давления, диаметром 63 мм.
Для соблюдения нормативного расстояния необходимо получение откорректированных ТУ от собственника инженерных сетей по сокращению охранной зоны либо переноса подземного газопровода.
Из дополнительного заключения, составленного экспертом ООО «Декорум» Моисей В.Е. по состоянию на 28.06.2022 следует, что бетонное покрытие земельного участка с КН №, как объект- сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотделимой частью и не может относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться объектом капитального строительства, поскольку данное бетонное замощение является обычным благоустройством земельного участка, т.е. его составной частью. Фактически недостроенная постройка-стена из красного кирпича, расположенная на земельном участке с КН №, является объектом капитального строительства, тогда как бетонное покрытие, является объектом некапитального строительства.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 29 вышеуказанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 указанного постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и стороной ответчика не отрицается, со стороны земельного участка с КН №, находящегося у истца в долгосрочной аренде ответчиком ФИО5 был возведен неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, часть которого, а именно горизонтальная железобетонная плита навеса, выступающая над первым этажом индивидуального жилого дома, расположена на расстоянии 0.80 м от границы земельного участка, являющегося смежным с участком истца, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», как не момент возведения постройки, так и в настоящее время, поскольку минимальное расстояние от строений капитального характера, до границ смежного земельного участка определено в 3 метра.
Данное нарушение градостроительных норм экспертом определено как значительное, в связи с чем, требования истца по демонтажу данного навеса, в части его расположения по границам земельного участка истца подлежат удовлетворения.
Все остальные требования истца суд подлежащими удовлетворению не находит.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Вместе с тем, истцом ФИО3 и его представителями суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушения прав истца расположенным в границах земельного участка ответчика незавершенным строительством жилого дома, бетонным замощением, которое не является объектом недвижимого имущества, и возведенной на этом замощении стеной из кирпича.
При том, что требований о размещении замощений и ограждений на расстоянии трех метров от границ смежного земельного участка Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» не содержат.
Доводы истца о возможном строительстве ответчиком на земельном участке с КН № многоэтажного здания с нарушением отступов от границ смежного земельного участка носят вероятностный характер и ничем объективно не подтверждены.
Доводы, заявленные истцом в части несоблюдения охранных зон наружного газопровода, так же не являются основаниями для удовлетворения требований истца в части сноса бетонного замощения и кирпичной стены, поскольку ФИО3 не является собственником данного газопровода, следовательно, не наделен правом на защиту нарушенных в этой части требований.
При этом, судом учитывается, что АО «Калининградгазификация», ФИО9, являющийся собственником газопровода привлечены судом к участию в деле, однако никаких требований к ответчику по нарушению охранной зоны газопровода не предъявили.
Более того, в выездном судебном заседании представитель АО «Калининградгазификация» пояснил, что угрозы газопроводу замощение и стена не несет, трудности могут возникнуть только, если необходимо будет провести какие либо ремонтные работы, для чего потребуется демонтаж объектов, однако, учитывая, что газопровод не старый, срок его службы не менее 50 лет, внештатных ситуаций быть не должно.
При этом администрация МО «Зеленоградский городской округ» 22.01.2021 обращалась в суд с иском к ФИО5 о сносе объекта незавершенного строительства с КН №, признании монолитной железобетонной стены и кладки двух стен из керамического кирпича самовольной постройки и их демонтажу, в том числе и в связи с нарушением расстояния в три метра до границ земельного участка с КН №, изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по которому стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом 24.06.2021.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, как лица, не привлеченного к участию в деле, кассационным определением Третьего кассационного суда от 09.03.2022 определение суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.
При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца возведенными в границах земельного участка ответчика объектов, заявленные истцом требования в заявленной части удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО6 демонтировать выступающую над первым этажом индивидуального жилого дома незавершенного строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 740 кв.м, по адресу: <адрес> горизонтальную плиту навеса в части, граничащей с земельным участком с КН № по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении требований в части понуждения ФИО6 к сносу самовольной постройки в виде кладки четырех смежных стен из красного кирпича и в виде бетонного замощения ФИО3 отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.
Судья подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: Сайбель В.В.