Решение по делу № 2-482/2023 от 31.07.2023 - о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа.

47RS0007-01-2023-000322-27

Дело N 2-482/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 гор. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При помощнике судьи Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истца ФИО2 – адвоката Тарапаки Е.А., действующей на основании ордера N 960056 от 20 марта 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (дела - ООО) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Combo Pro U» в размере 209 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а также о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <данные изъяты> автомобиль стоимостью <данные изъяты>, в том числе за счет заемных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных АО «Альфа Банк». В течение нескольких часов он находился в автосалоне, и в результате подписал не только договор купли-продажи автомобиля и договор кредитования, но и заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» и опционный договор с ООО «ТЕО». Оплатил за присоединение к договору публичной оферты из средств кредитования, что подтверждается Приложением N 1 к договору автокредитования, получилось, что со всеми ненужными услугами и программами он приобрел автомобиль за <данные изъяты>. Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты – это предложение о присоединении к договору по программе обслуживания «Combo Pro U», представляющей собой право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law».Ссылается на то, что Правилами продажи товаров, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в числе которых необходимость ознакомления потребителя с его содержанием при помощи демонстрации на техническом устройстве, тогда как воспользоваться в салоне интернетом он возможности не имел, не мог проверить технический носитель, встроенный в карту, например, на наличие внешних повреждений, сотрудники салона его с содержанием носителя не знакомили путем подсоединения его к компьютеру, носитель до настоящего времени находится в запечатанном виде. На самом издании отсутствуют следующие сведения: классификационные индексы; международный стандартный книжный номер (ISBN), сведения о тираже. Кроме того, непериодические издания в автосалоне в обозримом месте отсутствовали, отсутствовали и ценники на карты, информация о стоимости непериодического электронного издания указана только в заявлении, в приложении N 1 к кредитному договору наименование услуги значится как «Сервисное обслуживание», назначение платежа – «оплата сервисной карты». Совокупность данных обстоятельств позволяет говорить о том, что надлежащая информация о товаре ему как потребителю в момент заключения договора предоставлена не была. Также указывает, что проданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, поэтому на него не распространяются требования пункта 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 о невозможности возврата товара надлежащего качества в виде непериодического издания, соответственно, он вправе возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму. Ссылается на то, что приобретая карту на обслуживание, он вынужден был одновременно приобрести и непериодическое издание, что прямо предусмотрено условиями Оферты, на условия которой он как потребитель повлиять не может, следовательно, для него это обременительно и он вправе требовать расторжения договора, поскольку действующее законодательство запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг). Стоимость программы согласно п. 3.2 заявления составляет <данные изъяты>, которые он потребовал ему возвратить путем направления ответчику письменной претензии, из ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик согласен с расторжением договора публичной оферты в части оказания услуг, ему осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, однако, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за товар в виде непериодического издания, ему не возвращена, со ссылками на п. 14 Постановления Правительства РФ N 2463 о том, что приобретенный товар (непериодическое электронное издание, размещенное на USB flash накопителе) входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату). Истец полагает, что поскольку спорный товар ему навязан как обязательный для возможности приобретения другой услуги, а также, поскольку ему при приобретении спорного товара как потребителю не была ответчиком предоставлена вся необходимая информация о товаре, он вправе требовать возмещения ему стоимости спорного товара в размере <данные изъяты>, также ссылается на то, что он испытал нравственные переживания из-за действий ответчика, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>, также полагает, что вправе требовать присуждения ему за счет ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> представляет расчет неустойки, согласно которому определяет период начала течения срока для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день с момента получения ответчиком его претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки – 1 % в день от <данные изъяты> (л.д. 3-8).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая иск поддержала, просила его удовлетворить, представила дополнительную правовую позицию по иску (л.д.85-87), в которой изложено, что потребитель ФИО2 имеет право на возврат денежных средств, уплаченных им за навязанный ему товар, поскольку товар является некачественным, а именно: истец покупал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на электронном флэш-накопителе содержатся авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, которые действовали ранее, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ в действующий КоАП РФ были внесены существенные изменения, в связи с чем содержание непериодического издания не является актуальным. Также указал в дополнительной правовой позиции (в ответ на представленный ответчиком отзыв на иск), что сотрудник агента не проводил демонстрацию товара ни путем его внешнего осмотра, ни путем демонстрации его внутреннего содержания, поскольку электронный носитель до сих пор находится в запечатанном виде и вмонтирован в пластик, истцу даже неизвестно, есть ли там вообще непериодическое издание, никакого пароля он для доступа не получал, в заявлении о присоединении отсутствует информация о получении истцом пароля, доказательства в получении иного документа о пароле ответчик не предоставил. Настаивает на том, что не получил полной информации о товаре в момент его приобретения.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что приобретение непериодического издания было навязано истцу, поскольку без него в соответствии с условиями смешанного договора он не смог бы приобрести отдельную услугу по обслуживанию карты стоимостью <данные изъяты>; также просила обратить внимание на то обстоятельство, что дата непериодического издания – ДД.ММ.ГГГГ, а договор истцом о его приобретении датирован ДД.ММ.ГГГГ, за это время в действующую редакцию КоАП РФ были внесены изменения, однако, сведения о данных изменениях в товар внесены не были и истцу актуальная информация с учетом этих изменений предоставлена не была, также ссылается на то, что ответчик в своем письменном отзыве ссылается на агента, который предоставлял информацию истцу, однако, агентский договор заключен с иными лицами, что подвергает сомнению сам факт ознакомления истца с содержимым носителя информации.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43,100), представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение истцом воли присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети интернет на соответствующем сайте, ФИО1 был в полном объеме ознакомлен со всеми условиями приобретения спорного товара, о чем свидетельствуют его подписи, спорный товар представляет собой карту «Combo Pro U» стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – это стоимость услуг, а <данные изъяты> – стоимость товара – непериодического электронного издания, которое представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Факт ознакомления истца с содержимым технического носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается его личной подписью в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Непериодическое издание не подлежит возврату в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 2463 от 31.12.2020 года. Ссылается на то, что с условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту N 9402279 со встроенным в нее накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его личной подписью в заявлении о присоединении. Истец лично оформил распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере <данные изъяты>, определенной договором публичной оферты. Ссылается на то, что программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе непериодическое электронное издание, реализуются ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А 24 АГЕНТ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТД/01, всю процедуру ознакомления ФИО2 с содержимым флэш-накопителя агент совершил с учетом требований специального Регламента о порядке такого ознакомления. Просит учесть, что действующее законодательство не содержит законоположений, позволяющих потребителю в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи товара, возврат которого обратно невозможен. Указывает, что истец, ссылаясь на некачественность товара, вместе с тем, не обращался к ответчику с требованием о проверке его качества и с какими-либо претензиями относительно качества товара, все претензии истца основаны исключительно на отказе истца от приобретенного товара, возврат которого невозможен, при этом, качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом. То, что истец получил полную информацию о товаре, подтверждается личной подписью истца, а доказательства того, что истец действовал под влиянием заблуждения, а также того, что услуга была ему навязана, отсутствуют. Сведения об электронном издании, перечень услуг, системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся непосредственно в Правилах, с которыми истец был ознакомлен еще до приобретения издания, выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране произведения, с содержанием которого истец также был ознакомлен, что и подтвердил своей подписью и рядом конклюдентных действий, также, выходные сведения размещены на оборотной стороне карты, переданной истцу. Ссылается в обоснование своей правовой позиции на определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20821 в части того обстоятельства, что личность исполнителя не является существенным условием сделки, поскольку для данной сделки важен результат оказанных услуг. Ссылается на ряд доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, факт предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре, а именно: на заявление истца о присоединении к договору публичной оферты, в котором имеется собственноручная подпись истца, ознакомленного с информацией о товаре; Правила оказания услуг, содержащие исчерпывающую информацию о товаре, который были вручены истцу до подписания договора, непериодическое электронное издание «Right and Law», оформление которого отвечает требованиям ГОСТ, выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов размещены на основном и дополнительном титульных экранах; получение истцом карты со встроенным в нее техническим носителем. Также ссылается на неправомерность требований истца о взыскании неустойки, указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства неустойка не взыскивается в случае невозврата денежных средств при отказе потребителя от договора. Относительно исковых требований истца о компенсации морального вреда просит учесть отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, просит также учесть, что право потребителя на возврат спорного товара, который является качественным, не предусмотрено ни договором, ни законом (л.д. 40-43).

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Кармарт», ООО «А24 Агент», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 101-104), представитель АО «Альфа Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105), письменные отзывы третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «КарМарт» договор купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты>, часть оплаты по договору была внесена истцом за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных АО «Альфа Банк» (л.д. 9-11).

По условиям кредитного договора, часть денежных средств в размере <данные изъяты> – оплата за автомобиль; остальные денежные средства – оплата дополнительных услуг, в числе которых – сервисная или дорожная карта, получатель денежных средств - ООО «КарМарт», сумма платежа – <данные изъяты>, назначение платежа – оплата дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик – ФИО2, кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО2(л.д. 9-12).

В этот же день истец подал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», по условиям договора ФИО2 заявляет, что направление им в ООО «Профи Ассистанс» заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной им программе обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе). В случае согласия ООО «Профи Ассистанс» на заключение договора публичной оферты, прошу произвести акцепт настоящей оферты и признать неотъемлемой частью настоящего заявления (оферты) вышеуказанные Правила. С момента акцепта Компанией моего предложения договор считается заключенным на условиях, изложенных в настоящем заявлении и действующих правилах, в соответствии со ст. ст. 428, 433,434,438 ГК РФ. Подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программ обслуживания «Cоmbo Pro U», от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, предоставленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной. В случае изменения информации клиент обязуется уведомить об этом компанию в течение 10 календарных дней. Согласно разделу 3 заявления, указана информация о товаре: наименование продукта: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 2463 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет <данные изъяты>. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет <данные изъяты> и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет <данные изъяты>. Договор читается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного изданий (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне Карты, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and law». Своей подписью ФИО1 подтверждает, что карту «Combo Pro U» № получил, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and law» ознакомлен (л.д. 13).

Наличие своих подписей в заявлении истец не оспаривает, также суд отмечает, что к иску истец приложил Правила оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», следовательно, ничем объективно не оспорено, что истец при заключении договора получил от ответчика указанные Правила (л.д. 15-23).

В силу п. 2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания "Combo Pro U», предметом договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в п. 2.2 настоящих Правил, и приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе, указанного в пункте 2.3 настоящих Правил.

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту, подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» (л.д.17).

Таким образом, как следует из правовой позиции ответчика, подтверждается вышеуказанными Правилами, и не оспаривается истцом, между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг стоимостью <данные изъяты> и договора купли-продажи товара в виде непериодического электронного изданий стоимостью <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» телеграмму со следующим содержанием: Прошу расторгнуть заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ 32 «О защите прав потребителей» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Профи Ассистанс» была направлена телеграмма о расторжении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Cоmbo Pro U», на основании ФЗ 32 «О защите прав потребителя», просит вернуть сумму, указанную в данном заявлении (оферта), пункт 3.3 – <данные изъяты> внесенные им при заключении договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно указанной норме Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Следовательно, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты>, остальную сумму в размере <данные изъяты> ответчик истцу не возвратил со ссылками на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства приобретенный ФИО2 товар надлежащего качества – непериодическое электронное издание - обмену и возврату не подлежит (л.д. 25-26).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, проверив доводы истца о том, что спорный товар был ему навязан, о том, что ему не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая его право правильного выбора товара, а также о том, что подписывая смешанный договор, он вынужден был приобрести спорный товар как условие для приобретения комплекса услуг по карте «Combo Pro U» стоимостью <данные изъяты>, что, по мнению истца свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства о том, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров, услуг, обязательным приобретением других товаров, услуг, суд отмечает следующее.

Исходя из нормативно-правовых требований вышеуказанных правовых норм, в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение следующих обстоятельств: вынужден ли был истец подписать договор о приобретении спорного товара под влиянием таких факторов как заблуждение, его обязанность подписать договор, обусловленную какими-либо встречными условиями продавца (навязывание приобретения товара), была ли истцу до заключения им договора предоставлена исчерпывающая информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора истцом спорного товара; был ли истец введен в заблуждение относительно природы приобретаемого товара; его намерений. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит каких-либо условий, обременяющих истца необходимостью принятия на себя дополнительных, в том числе спорных обязательств, из заявления (оферты) следует, что с информацией о товаре истец был ознакомлен до подписания договора, в связи с чем истец имел возможность еще раз оценить нуждаемость в приобретаемом продукте и необходимости его приобретения, также суд отмечает и последующее поведение истца, который подписал и кредитный договор, содержащий в себе элементы тех услуг, кредитование которых было осуществлено банком (л.д. 11-оборот), также истец дал свое письменное распоряжение (согласие) на перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, также, из существа последующих заявлений ФИО2, направленного ответчику, о расторжении договора, усматривается, что ФИО2 требует расторжения договора именно ввиду отказа от предоставленной услуги, а не ввиду того, что товар был ему навязан либо является некачественным, при этом, суд отмечает, что первое заявление ФИО2 направил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после заключения договора, кроме того, из пояснений истца следует, что он несколько часов находился в здании автосалона, при этом, на наличие каких-либо заболеваний либо состояний, при наличии которых он был бы лишен возможности проверить и оценить необходимость приобретения спорного товара, истец не ссылается, следовательно, в течение этого времени истец имел возможность проверить предоставленную ему информацию и отказаться от заключения договора.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, не подтверждаются материалами дела, поскольку в случае неприемлемости условий договора истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, наличие собственноручных подписей свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя спорное обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ответчика признаков злонамеренности либо злоупотребления доверием истца.

Довод истца о том, что представленная ему карта, на которой находится непериодическое издание, ему в автосалоне не демонстрировалась ввиду отсутствия технического устройства для ее демонстрации, а также о том, что карта до сих пор находится в запечатанном виде, о том, что ему не был предоставлен пароль карты, опровергаются материалами дела. Так, из заявления ФИО2 о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанного личной подписью ФИО2, усматривается, что карта проверена истцом на наличие дефектов, он ознакомлен с содержанием непериодического издания, а также с информацией о нем до подписания договора (л.д. 13), при этом, к материалам дела приобщена карта в подлиннике, состояние которой позволяет определить, что предоставленная истцу карта не находится в запечатанном виде и доступ к информации на карте не закрыт (л.д. 45, подлинник карты).

От производства судебной экспертизы, которая позволила бы определить наличие дефектов карты, того, что продукт является некачественным, а также наличия на ней той информации, которая была предоставлена истцу, истец отказался (л.д. 97-98), а в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о некачественности товара, качество товара подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Довод истца о том, что датой выхода непериодического издания, которое представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, а карта продана истцу была только ДД.ММ.ГГГГ, с момента выхода непериодического издания до заключения истцом договора купли-продажи прошло больше года, в действующий КоАП РФ были внесены изменения, о наличии которых продавец истца не проинформировал (л.д. 86), сам по себе, вопреки доводам истца, не свидетельствует о некачественности непериодического электронного издания, поскольку в составе непериодического издания истцом приобретались авторские комментарии, а не правовой анализ требований и изменений действующего законодательства, при этом суд отмечает, что информация о дате выхода издания – ДД.ММ.ГГГГ - отображена в доступном виде не только в заявлении (оферте), которое подписал истец, но и на обратной стороне самой карты, в силу чего истец не мог не знать о наличии данной информации, однако, возражений, связанных с неактуальностью данной информации в момент подписания договора, истец не заявлял.

Довод истца о том, что информация о товаре отсутствовала на стендах, также не может являться основанием для вывода о том, что до истца не была доведена необходимая информация о товаре, поскольку для такого вида товара действующее законодательство не предусматривает обязанность публикации о товаре именно на стендах автосалона.

Приобретенное истцом непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, следовательно, в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов).

Тогда как достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что истцу передан товар (непериодическое издание) ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переданное истцу непериодическое издание надлежащего качества обмену и/или возврату не подлежит ввиду требований Постановления Правительства РФ N 2463 от 13 декабря 2020 года.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что ответчик нарушил действующее законодательство, запрещающее обусловливать приобретение одних товаров, услуг, обязательным приобретением других товаров, услуг (навязывание товара), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в договорах, заключенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, элементов, свидетельствующих о необходимости заключения договора о приобретении непериодического издания, обусловленной заключением иных обязательств.

При этом, сам факт заключения договора смешанного типа, включающего в себя как условия договора купли-продажи электронного издания, так и договора оказания услуг, не противоречит положениям действующего законодательства и принципу свободы договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность истца реализовать свободу своего волеизъявления относительной спорной сделки и отказаться от приобретения спорного товара, также отсутствуют доказательства, которые позволяли бы суду прийти к выводу о злонамеренности действий ответчика.

В этой связи суд отмечает и поведение самого истца, несколько часов находившегося в автосалоне и имеющего возможность реализовать свое право на свободный выбор товаров и услуг, а также его последующее поведение, свидетельствующее о том, что истец до обращения в суд не ссылался на некачественность товара, и не требовал возвратить ему денежные средства ввиду навязывания ему услуги либо непредоставления информации о товаре, а предъявлял требования о добровольном отказе от договора в порядке реализации права потребителя на отказ от договора, предусмотренный статье 32 Закона «О защите прав потребителя», а доводы о злонамеренных действиях ответчика стал заявлять только в суде.

Кроме того, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такое оснащение у продавца отсутствовало, при этом перед подписанием договора истец подтвердил личной подписью, что с содержанием непериодического электронного издания ознакомлен (л.д. 13,17).

Довод истца о несоответствии наименования агента по оказанию услуг при демонстрации товара основанием для удовлетворения исковых требований не подтвержден материалами дела (л.д. 46), а, кроме того, правового значения для дела не имеет, поскольку истцом исковые требования к агенту не заявлены, правоотношения по агентскому договору предметом настоящего спора не являются.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных либо злонамеренных действий, нарушающих права потребителя ФИО2 либо нарушающих принципы добросовестности, установленные статьей 10 ГК РФ, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по правилам ст.ст. 21-23 Закона «О защите прав потребителя» (в размере 1 % от взыскиваемой суммы по договору) в случае невозврата исполнителем денежных средств при одностороннем отказе потребителя от соответствующего договора.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форм принято 07 августа 2023 года.