Решение по делу № 2А-7809/2025 от 18.09.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7809/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторского агентства «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства,

установил:

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства, мотивируя заявленные требования следующим.

В ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-11419/2024, о взыскании задолженности в пользу ООО «КА «Содействие».

ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, в частности не установлено наличие дохода от самозанятости, наличие совместно нажитого имущества (не направлен запрос в БТИ, а не все сведения находятся в Росреестре), не направлен запрос нотариусу о правах на наследство и на их реализацию должником, не направлен должник на постановку на учет по безработице, не арестовано имущество должника по месту жительства, не направлен запрос в ГИБДД по водительскому удостоверению и правам управления ТС, а также по авто на котором передвигается должник и на каком праве, сняты все запреты, что нарушает права взыскателя.

Окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Административным истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, договором оказания услуг, а также <данные изъяты> на госпошлину.

Сравнив стоимость оказанных ИП ФИО3 по настоящему делу юридических услуг с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответом, полученным от Коллегии адвокатов Коньков, ФИО5 и партнеры, ООО «КА «Содействие» считает, что в данном случае сумма <данные изъяты> является разумной с учетом заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и фактическим объемом оказанных услуг.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и просит восстановить срок на подачу административного искового заявления; отменить постановление об окончании ИП №, возобновить исполнительное производство и направить все необходимые запросы в регистрирующие органы и предоставить информацию взыскателю; истребовать у начальника ОСП Автозаводского района № 2 материалы исполнительного производства №, истребовать сведения о наличии на депозитном счете денежных средств по исполнительному производству № и по должнику ФИО4, истребовать книгу учета арестованного имущества (выписку из нее) по исполнительному производству №, истребовать акты выхода в адрес должника, истребовать ответы на запросы из БТИ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС о месте работы и доходах должника, о вкладах, счетах в банках, которые должен был сделать судебный пристав исполнитель за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату окончания; истребовать из ИФНС сведения о доходах должника, имуществе и счетах должника с даты возбуждения исполнительного производства по текущий день; истребовать из БТИ сведения о недвижимом имуществе должника; истребовать из нотариальной палаты сведения о принятом наследстве должником /сведения об отказе от наследства; истребовать из Росреестра сведения о недвижимом имуществе должника; истребовать сведения из ГИБДД о транспортных средствах должника; признать бездействие ОСП Автозаводского района № 2 и начальника ОСП Автозаводского района № 2, а также пристава ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; признать действия начальника ОСП Автозаводского района № 2 незаконными по утверждению постановления об окончании ИП в связи с неполным проведенным комплексом мер по взысканию, а также пристава, который не провел исчерпывающий перечень действия, в том числе выходы в адрес должника, получение объяснений от должника и т.д. и окончил ИП; взыскать с ГУФССП России по Самарской области судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> госпошлина<данные изъяты> услуги на представителя.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 5, 108, 113).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 не явились, о слушании дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 представила возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства (л.д. 34 – 37, 109, 111).

Представители административных ответчиков – ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 110, 112).

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 107).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Оспариваемое ООО «КА «Содействие» постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 16).

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана задолженность по процентам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по кредитному договору №, расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «КА «Содействие» (л.д. 45 – 46).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемене имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству № и материалами, представленными административным ответчиком в административное дело (л.д. 38 – 53, 80 – 84).

Из сведений ГИБДД России, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства из кредитных организаций поступила информация о наличии у должника открытых расчетных счетов, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и направления на исполнение постановлений о наложении арестов на денежные средства (л.д. 47 – 48).

По информации органов ЗАГС сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы (л.д. 82 – 83).

Согласно информациям ФНС, ПФР должник не трудоустроен.

В рамках исполнительного производства № установлено, что должник является получателем пенсии, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 80).

Вместе с тем Пенсионным фондом РФ в исполнении указанного постановления отказано в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д. 81).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу проживания должника, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, оставлена повестка о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 50 – 52).

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, сведения о его трудоустройстве также отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 53, 84).

Информация об имущественном положении должника дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений согласно которому, в собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не имелось объектов недвижимого имущества (л.д. 19).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 29.07.2025 за должником самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 58, 60).

Согласно сведениям, представленным Главным управлением МЧС России по Самарской области, от 30.07.2025 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на имя ФИО4 отсутствуют (л.д. 59).

По информации отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 31.07.2025 ФИО4 владельцем гражданского оружия не является, на учете в ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области не состоял и не состоит (л.д. 61).

По данным от 01.08.2025, от 14.08.2025 представленным Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Самарской области, ФИО4 не является получателем дохода, учредителем/руководителем юридических лиц, а также плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 75, 89).

По информации РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от 31.07.2025 в собственности должника транспортных средств не имеется (л.д. 77).

По сведениям отдела ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти комитета ЗАГС Самарской области от 31.07.2025 сведений о регистрации в отношении должника записей актов гражданского состояния о смерти, заключении/расторжении брака, установлении отцовства, перемене имени не имеется (л.д. 78, 92).

По данным ОСФР по Самарской области от 08.08.2025 ФИО4 получателем пенсии (иных выплат) не является (л.д. 88).

Согласно сведениям, представленным территориальным отделом ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» от 22.08.2025, должник на учете не состоит (л.д. 94 – 95).

При этом судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, №, в базе данных адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области не значится (л.д. 105).

Из ответов на судебные запросы также следует, что гражданин ФИО4 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ по системам учета не значится.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника, непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку материалами административного дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства принимались все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа: осуществлялся выход по месту проживания должника, направлены запросы в регистрирующие органы, приняты меры к получению сведений о доходе должника.

Более того, полученные судом в рамках рассмотрения административного дела сведения об имущественном положении ФИО4 не опровергают данные, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В этой связи оснований для отмены постановления об окончании ИП № и возобновлении исполнительного производства не имеется.

Кроме того, обязание судебного пристав-исполнителя на проведение мероприятий по установлению имущественного положения лица, которое невозможно идентифицировать по указанным заявлении о возбуждении исполнительного производства данным, также является неправомерным.

Административный истец просит признать незаконными действия начальника ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также по утверждению постановления об окончании ИП в связи с неполным проведенным комплексом мер по взысканию.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов), а также организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, были ли допущены судебным приставом-исполнителем какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо действием (бездействием) старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В этой связи требование административного истца в отношении старшего судебного пристава о признании незаконными действия начальника ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также по утверждению постановления об окончании ИП в связи с неполным проведенным комплексом мер по взысканию, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 4, 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию.

Разрешая вопрос о взыскании с административных ответчиков в пользу ООО «КА «Содействие» государственной пошлины и судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении административного дела оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то в таком случае оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторского агентства «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>