Дело № 2-2509/2025

УИД 42RS0007-01-2025-004065-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.

при секретаре Шакировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово

25 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ООО «Симплекс» к ООО «Стройсеть», ФИО1 В,Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Стройсеть», ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «Стройсеть» (покупатель) заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа № SДО_001762 от **.**,**. По условиям Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставщик обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями покупателя. Поставщик условия о поставке товара выполнил надлежащим образом, покупатель оплату за товар не произвел. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на **.**,** за покупателем числится задолженность перед поставщиком в сумме 425 664,50 рублей. Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № ** от **.**,** к договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара. Отгрузка товара должна была произведена **.**,**, соответственно оплата должна быть произведена не позднее **.**,**. В соответствии с п.5.1 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара. Сумма неустойки на **.**,** составляет 170 266 рублей. В обеспечении принятых обязательств по оплате товара за ООО «Стройсеть» между поставщиком и поручителем ФИО1 В,Ю. заключен договор поручительства от **.**,**. Согласно условиям указанного договора поручительства покупатель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки. Покупатель до настоящего времени не произвел оплату полученного товара. В адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Стройсеть», ФИО1 В,Ю. солидарно задолженность по договору поставки № SДО_001762 от **.**,** в сумме 425 664,50 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в сумме 170 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с территориальной удаленностью и отсутствием объективной возможности прибытия истца в ... из ....

Ответчики ООО «Стройсеть», ФИО1 В,Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

По смыслу приведенных норм процессуальное решение об отложении разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом такое отложение может иметь место при наличии у суда сведений об уважительных причинах неявки указанных лиц.

Вместе с тем, представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания был извещен лично и заблаговременно, что следует из расписки об извещении, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании лиц путем использования систем видеоконференц-связи не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ч.ч. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО «Симплекс» (Поставщик) и ООО «Стройсеть» (Покупатель) заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа № SДО_001762 от **.**,**, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 7)

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № ** от **.**,** к договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара. (л.д. 8).

Отгрузка товара должна была произведена **.**,**, соответственно оплата должна быть произведена не позднее **.**,**.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № ** от **.**,** отгрузка товара на условиях отсрочки платежа может производиться покупателем на сумму, не превышающую 500 000 рублей, что является лимитом отсрочки платежа по сумме полученного, но не оплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Симплекс» (поставщик) и ФИО1 В,Ю. (поручитель) заключили договор поручительства от **.**,**, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стройсеть» обязательств по договору поставки от **.**,** (л.д. 10).

В рамках исполнения договора поставки **.**,** истцом в адрес «Стройсеть» были поставлены товары на сумму 425 664,50 рублей, что подтверждается УПД (л.д. 11-40)

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ООО «Стройсеть» перед истцом составляет: 425 664,50 рублей – задолженность по оплате постановленного товара. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

В адрес ответчиков **.**,** были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 41-42). Сведений об исполнении требований претензии ответчиками не представлено.

На основании изложенного выше, и с учетом того, что суду не представлено доказательств исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Стройсеть», ФИО1 В,Ю. задолженность за поставленный товар по договору поставки № SДО_001762 от **.**,** в сумме 425 664,50 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

За период с **.**,** по **.**,** по договору поставки истцом начислена неустойка в размере 170 266 рублей, исходя из расчета: 425 664,50х1%х40. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № ** разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Данная сумма неустойки является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № SДО_001762 от **.**,** в сумме 425 664,50 рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** в сумме 170 266 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В силу п. 4 Постановления № **, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

**.**,** между ООО «Симплекс» и ООО «УК «Техносистема» заключен Договор № **.10-003 возмездного оказания услуг по представлению интересов общества в суде, предметом которого являются юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде ... с предметом взыскания с ООО «Стройсеть», ФИО1 В,Ю. суммы задолженности за ненадлежащее исполнение договора по поставке товара. (л.д. 43).

Оплата услуг производится заказчиком исполнителю в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее **.**,**. (п. 5.2).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** стоимость услуг в сумме 50 000 рублей оплачена ООО «Симплекс» ООО «УК Техносистема» (л.д. 44).

Интересы истца ООО «Симплекс» при рассмотрении настоящего дела представляла Ворожба С.Ю., действующая на основании доверенности.

Представитель Ворожба С.Ю. составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с ответчиков ООО «Стройсети» и ФИО1 В,Ю. солидарно подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 919 рублей (л.д. 6)

С учетом принятого процессуального решения, учитывая, с ответчиков ООО «Стройсеть» и ФИО1 В,Ю. солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 16 919 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов. Факт несения почтовых расходов в сумме 372 рубля подтвержден (л.д. 69-71).

Расходы истца, понесенные в связи с направлением ответчикам копий искового заявления в сумме 372 рубля, суд признает необходимыми, а потому требование истца о взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов в указанном размере подлежит удовлетворению.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Симплекс» к ООО «Стройсеть», ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройсеть», ИНН <***>, ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу ООО «Симплекс», ИНН <***>, задолженность по договору поставки № SДО_001762 от **.**,** в сумме 425 664,50 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в сумме 170 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 16 919, почтовые расходы в сумме 372 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Симплекс» к ООО «Стройсеть», ФИО1 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025.

Председательствующий А.Г. Силкин