72RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 октября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ФИО19, а также принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак ФИО10, под управлением ФИО5, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак ФИО11, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, на момент ДТП ФИО5 не был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного у правлению автомобилем TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак ФИО12, которым был причинен вред автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ФИО20. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как законного владельца автомобиля TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак ФИО13, денежные средства в сумме 400 750 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 519 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего ФИО6 и под ее управлением автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ФИО21, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением третьего лица ФИО5, в результате чего автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ФИО22, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП являлся водитель автомобиля TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак ФИО15, ФИО5, который нарушил положения п.п. 1.3, 9.1 (1), 22.8 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак ФИО16, с автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ФИО23.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица ФИО5, как владельца транспортного средства TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак ФИО17, не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку из копии страхового полиса ОСАГО на автомобиль ответчика ФИО2 следует, что в указанный полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была включена лишь ответчик ФИО2, при этом сам полис ОСАГО был выдан в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 41).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82-86).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, ФИО2 и ФИО5 оспаривать не вправе в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела (л.д. 13-оборот-14, 14-оборот-15, 15-оборот, 16-17, 17-оборот, 18, 41).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак ФИО18, не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку данное лицо не было вписано в полис ОСАГО, выданный ответчику ФИО2, а сам полис был выдан в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых была отнесена лишь ФИО2 (л.д. 41).

Судом из материалов дела установлено, что владелец автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ФИО24, ФИО6, как потерпевшая в ДТП, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое, признав указанное выше ДТП страховым случаем, выплатило ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 38). Данный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в сумме 750 руб. по приему пакета документов и составлению акта осмотра ООО «Росоценка» (л.д. 21, 21-оборот, 42, 42-оборот, 43, 43-оборот-44, 106, 107, 107-оборот, 108, 108-оборот, 109, 109-оборот-110).

Истец в обоснование заявленного к ответчику ФИО2 требования о взыскании указанных денежных средств в общем размере 400 750 руб. ссылается именно на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, и возместивший вред по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Указанная выше позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2.

Как установлено судом, по настоящему делу лицом, причинившим вследствие ДТП вред имуществу потерпевшего ФИО6 в виде ее транспортного средства, является именно третье лицо ФИО5, который на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО, выданный на автомобиль ответчика с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО5, не ФИО2

Учитывая изложенное, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил о привлечении ФИО5 соответчиком, о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО5 не просил, требования к ФИО5 не предъявил в порядке ст.ст. 39, 131 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 400 750 руб., поскольку данный ответчик надлежащим по настоящему делу не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, денежные средства в сумме 400 000 руб. были выплачены истцом потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), при этом денежные средства в сумме 750 руб. были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), тогда как с иском в суд по настоящему делу истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска еще и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 12 519 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук