Дело № 1-77/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001106-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 26 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, разведенного, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 25 апреля 2019 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2017 года, судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и штрафом в размере 5000 рублей; 23 декабря 2019 года постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области наказание в виде штрафа заменено 320 часами обязательных работ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 30 ноября 2020 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

– 5 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2019 года) к 10 месяцам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 26 дней (отбытого срока исправительных работ не имеет);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 25 минут ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете С.О.П., используя мобильный телефон последней с установленным в нем приложением «....», через личный кабинет С.О.П., пароль от которого ФИО1 был известен.

Реализуя единый преступный умысел, <дд.мм.гггг> в 8 часов 28 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника денежных средств, получив через мобильный телефон С.О.П. доступ в ее личный кабинет в приложении «....», осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета №...., открытого в .... на имя С.О.П., на банковский счет №.... платежной карты ...., выпущенной на имя П.А.П., и находившейся в тот период в пользовании ФИО1 Продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу и действуя аналогичным способом, ФИО1 осуществил неоднократные переводы денежных средств с вышеуказанного банковского счета С.О.П. на банковский счет №.... платежной карты ...., выпущенной на имя П.А.П., находившейся в тот период в пользовании ФИО1, а именно: <дд.мм.гггг> в 00 часов 19 минут в сумме 80 рублей, <дд.мм.гггг> в 00 часов 21 минуту в сумме 80 рублей, <дд.мм.гггг> в 16 часов 43 минуты в сумме 1700 рублей, <дд.мм.гггг> в 10 часов 54 минуты в сумме 19000 рублей.

Таким образом, в период с 8 часов 00 минут <дд.мм.гггг> по 10 часов 54 минуты <дд.мм.гггг> ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие С.О.П. денежные средства на общую сумму 22860 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 10-14) и подтвержденным подсудимым в судебном заседании, в <дд.мм.гггг> он по просьбе своей знакомой С.О.П. установил в ее мобильный телефон приложение «....», а также графический ключ для входа в личный кабинет С.О.П. в указанном приложении. Примерно в <дд.мм.гггг>, находясь в гостях у С.О.П. по адресу: <адрес>, зная, что последняя ежемесячно получает пенсию на банковский счет в ...., он из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете С.О.П., несколько раз, сначала небольшими суммами. С этой целью он попросил у С.О.П. ее вышеуказанный мобильный телефон под предлогом использования сети Интернет, после чего, введя известный ему пароль в виде графического ключа, вошел в личный кабинет С.О.П. в приложении «....», используя которое перевел 2000 рублей с банковского счета С.О.П. на банковский счет своего брата П.А.П., банковская карта которого на тот момент находилась в его (ФИО1) пользовании. Аналогичным способом он похитил с банковского счета С.О.П. в <дд.мм.гггг> дважды по 80 рублей, а в <дд.мм.гггг> – 1700 рублей и 19000 рублей, которые перевел уже на счет другой банковской карты П.А.П. Переведенные на банковские счета брата денежные средства, принадлежащие С.О.П., он в дальнейшем снимал в банкоматах <адрес>: в офисах .... в <адрес>, а также в ....» в <адрес>, используя банковские карты П.А.П., которые затем брату вернул. Хищение денежных средств совершил, так как в тот период существовал за счет случайных заработков и ему нужны были деньги на спиртное и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил частично, в размере 5000 рублей, также извинился перед потерпевшей, его извинения потерпевшая приняла.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в инкриминируемый период банковские карты П.А.П. находились в его (ФИО1) личном пользовании в связи с необходимостью проведения различных расчетов, поскольку его банковский счет был арестован из-за долга по алиментам. На счетах банковских карт П.А.П. находились как его собственные денежные средства, так и денежные средства владельца платежных карт, поэтому суммы, которые он снимал посредством банкоматов, не совпадают с суммами денежных средств, переведенными с банковского счета С.О.П. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей С.О.П., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67, 74-76), следует, что она является пенсионеркой, ежемесячно получает доход около 22000 рублей (пенсия, социальные выплаты), проживает с сожителем К.В.Н. по адресу: <адрес>. ФИО1 является ее давним знакомым. В <дд.мм.гггг> он по ее просьбе установил в принадлежащий ей мобильный телефон приложение «....», а также графический ключ для входа в ее личный кабинет в указанном приложении. В период с <дд.мм.гггг> ФИО1 бывал у нее в гостях, просил у нее указанный мобильный телефон, чтобы воспользоваться Интернетом. Она разрешала, но за действиями ФИО1 не наблюдала. Она не разрешала ФИО1 совершать переводы денежных средств с ее банковского счета на банковские счета другого лица. В <дд.мм.гггг> при получении выписки по своему банковскому счету в .... она обнаружила, что со счета были осуществлены переводы денежных средств в различных суммах на банковские карты клиента .... «А.П.П..»: <дд.мм.гггг> – 2000 рублей, <дд.мм.гггг> – дважды по 80 рублей, <дд.мм.гггг> – 1700 рублей, <дд.мм.гггг> – 19000 рублей, всего на общую сумму 22860 рублей. Среди ее знакомых человека с такими данными нет. От сотрудников полиции она узнала, что хищение указанных денежных средств совершил ФИО1, который впоследствии возместил ей причиненный ущерб частично, в размере 5000 рублей, а также принес свои извинения, который она приняла. Гражданский иск ею заявлен на сумму 17860 рублей с учетом частичного возмещения ФИО1 причиненного имущественного вреда.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.А.П., оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 222-225), следует, что ФИО1 приходится ему братом, проживает отдельно. Он (П.А.П.) являлся держателем депозитной банковской карты «.... №...., на которой обычно был нулевой остаток денежных средств. В начале <дд.мм.гггг> он по просьбе ФИО1 передал последнему в пользование указанную банковскую карту. Примерно через месяц карту ФИО1 ему вернул. В начале <дд.мм.гггг> он оформил в .... другую банковскую карту «....» №...., поскольку прежнюю карту заблокировал банк. Новую карту он также по просьбе ФИО1 передавал последнему в пользование на период с <дд.мм.гггг>. О том, что ФИО1 переводил на счета его банковских карт чужие денежные средства, он не знал, со С.О.П. не знаком, в обналичивании чужих денег не участвовал. ФИО1 знал ПИН-коды от его банковских карт.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 170-181) ФИО1 указал на квартиру С.О.П. по адресу: <адрес>, находясь в которой он осуществлял безналичные переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей, используя ее мобильный телефон, а также воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировав свои действия и указав расположение конкретных банкоматов ....», посредством которых он совершал операции по снятию наличных денежных средств, ранее похищенных с банковского счета потерпевшей.

В протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 182-189, 190-195, 196-202, 204-209) зафиксированы указанные ФИО1 адрес квартиры потерпевшей С.О.П., являющийся местом совершения преступления, а также местонахождение банкомата №.... ....» по адресу: <адрес>, банкоматов №.... и №.... в отделении .... по адресу: <адрес>, и местонахождение отделения ...., которое ранее располагалось в <адрес>, где согласно данным из открытых источников (т. 1 л.д. 203) находился банкомат №.....

В протоколе осмотра представленных в электронном виде .... сведений о движении денежных средств по банковскому счету №...., открытому на имя С.О.П., и банковскому счету №...., открытому на имя П.А.П., а также в представленной свидетелем П.А.П. истории операций по дебетовой карте .... №...., эмитированной к счету №.... (т. 1 л.д. 124-130, 131-134, 135-142, 232), содержатся сведения о следующих банковских операциях:

– <дд.мм.гггг> в 8 часов 28 минут с банковского счета С.О.П. произведено списание 2000 рублей на банковский счет П.А.П. №.... (карта №....),

– <дд.мм.гггг> в период с 00 часов 19 минут с банковского счета С.О.П. произведено списание 80 рублей на банковский счет П.А.П. №.... (карта №....),

– <дд.мм.гггг> в период с 00 часов 21 минуту с банковского счета С.О.П. произведено списание 80 рублей на банковский счет П.А.П. №.... (карта №....),

– <дд.мм.гггг> в 16 часов 43 минуты с банковского счета С.О.П. произведено списание 1700 рублей на банковский счет П.А.П. №.... (карта №....),

– <дд.мм.гггг> в 10 часов 54 минуты с банковского счета С.О.П. произведено списание 19000 рублей на банковский счет П.А.П. №.... (карта №....).

В ходе осмотра представленные в электронном виде .... сведения о движении денежных средств по банковским счетам С.О.П. и П.А.П. скопированы на оптический диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 144).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказана и в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина подсудимого подтверждается как его собственными подробными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями потерпевшей С.О.П. о том, что в период хищения денежных средств с ее банковского счета ФИО1 имел доступ к ее личному кабинету в приложении «....», знал от него пароль, а также показаниями свидетеля П.А.П., подтвердившего, что в инкриминируемый период его банковские карты, на счета которых согласно сведениям ....» переводились денежные средства с банковского счета потерпевшей, находились в пользовании его брата ФИО1; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он указал на место совершения им преступления, а также месторасположение конкретных банкоматов ....», посредством которых он совершал операции по снятию наличных денежных средств, ранее похищенных с банковского счета потерпевшей; сведениями, полученными из ....» и содержащими информацию о месте, времени и способе совершения хищения денежных средств, размере причиненного потерпевшей ущерба; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также обоснованные и мотивированные выводы, ...., ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изменение объема предъявленного обвинения произведено стороной государственного обвинения в силу полномочий, предоставленных ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), оно мотивированно, обоснованно, вследствие чего суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, с ним соглашается. При этом, суд исходит из того, что хищение инкриминируемой суммы денежных средств произошло не одномоментно, а в течение почти 4 месяцев различными суммами, по факту хищения инкриминируемой суммы денежных средств потерпевшая в правоохранительные органы не обращалась, данный факт был дополнительно выявлен в ходе расследования уголовного дела по факту хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 60000 рублей, таким образом, доводы потерпевшей С.О.П. о том, что в результате хищения она была поставлена в трудное материальное положение противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника денежных средств, совершил тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей, осуществив их перевод на счета платежных карт, находившихся в его пользовании, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств – пароль от личного кабинета потерпевшей в приложении «....». При этом в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку для обеспечения возможности завладения денежными средствами он не использовал обман или злоупотребление доверием иных лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что совершенная подсудимым кража представляет собой продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, которое являлось оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшей, то есть с момента перевода денежных средств на другой счет, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у ...., осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, в браке не состоит, имеет ....., на содержание которого обязан алиментами.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала производства по уголовному делу, нашедших в дальнейшем свое подтверждение в результате проведенных следственных действий и положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение потерпевшей С.О.П. извинений, а также частичное, в размере 5000 рублей, возмещение причиненного ей имущественного ущерба, подтвержденное распиской потерпевшей (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению данного вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имеющейся у ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам в размере более 300000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку подсудимый ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, ...., администрацией исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание, а также по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей С.О.П. о возмещении причиненного преступлением вреда (т. 1 л.д. 79), суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично возместил причиненный вред, выплатив потерпевшей 5000 рублей, о чем в уголовном деле имеется соответствующая расписка (т. 1 л.д. 78), исковые требования потерпевшей в размере 17860 рублей подсудимый признал, в связи с чем гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов Орловской Т.Г., Колбина А.Д. взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял об отказе от услуг защитников, однако его отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 4 дня.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей С.О.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.П. 17860 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Орловской Т.Г., Колбина А.Д., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова