УИД 61RS0022-01-2023-002655-31

судья Бондаренко Н.А. дело №33а-15828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Журба О.В.

при секретаре Нахапетян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и частную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. о прекращении производства и взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Указанным определением суд взыскал с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 руб. понесенные на оплату услуг представителя.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО4, административный истец просит определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. отменить в части судебных расходов и удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о снижении суммы расходов сделаны без учета фактических обстоятельств, в условиях отсутствия возражений со стороны ГУФССП России по Ростовской области.

Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области также подана частная жалоба на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г., в которой заявитель указывает, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов, нарушение прав взыскателя со стороны службы судебных приставов отсутствовало. Просит отменить определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. в части взыскания судебных расходов.

На частную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поданы возражения представителем административного истца ФИО4, в которых указано, что доводы административного ответчика не обоснованы, их действия по направлению ФИО1 копии постановления в соответствии с избранным ею способом получения корреспонденции осуществлены после предъявления иска, возражений относительно суммы расходов не заявлено. Просит в удовлетворении частной жалобы Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области отказать.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) единолично, в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте его проведения.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании представителя административного истца ФИО1 - ФИО4 путем использования системы видеоконференц-связи через Таганрогский городской суд Ростовской области, отказано протокольным определением.

Изучив доводы частных жалоб, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по административному делу в соответствии с изложенной нормой, суд первой инстанции установил, что отказ от административных исковых требований не противоречит нормам КАС РФ, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной статьей 157 КАС РФ форме, в условиях разъяснения административному истцу о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд руководствовался положениями статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ и пришел к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке.

Вывод суда о прекращении производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии отказа от административного иска не допущено, частные жалобы не содержат доводов о необоснованности определения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что поводом для отказа от заявленных требований послужили действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства, последовавшие после обращения ФИО1 в суд, то есть, добровольное удовлетворение административным ответчиком требований после предъявления административного искового заявления.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению территориальным органом ФССП России – Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Частная жалоба Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не содержит обстоятельств, опровергающих обоснованность вывода суда первой инстанции.

Размер судебных расходов 20 000 руб., заявленный ФИО1 к возмещению, снижен судом до 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг оказанных ФИО4 подтверждено представленным в материалы административного дела договором от 19 апреля 2023 г.

Объем фактически выполненной работы сверен судом с предусмотренным объемом работ отраженном в задании 1 (приложение 1 к договору от 19 апреля 2023 г.), где также предусмотрена оплата стоимости оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Наличие у ФИО4 высшего юридического образования подтверждено дипломом, факт оплаты ФИО1 за оказанные юридические услуги подтверждено распиской от 19 апреля 2023 г.

Суд первой инстанции, оценив объем юридических услуг по делу, степень его сложности, категорию и конкретные обстоятельства дела пришел к выводу, что размер оплаты является завышенным. Размер снижен и взыскан в пользу административного истца в сумме 8 000 руб.

Указанный вывод является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые имеют значение для определения размера судебных расходов.

Так, материалами дела установлено, что ФИО4 принимал личное участие в судебном заседании, наряду с административным истцом, подготовил административное исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов и заявление об отказе от административного иска.

Таким образом, взысканная судом сумма соразмерна объему юридических услуг по делу.

Суд апелляционной инстанции находит сумму взысканных в пользу административного истца расходов в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон.

Доводы частной жалобы административного истца о произвольном уменьшении судом первой инстанции заявленных расходов подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев.

Судья О.В.Журба