Дело № 2-1481/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001367-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре Жирновой С.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8908 <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 130-002),

ответчика ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8913 <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 130-002),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, акционерного общества «Альфастрахование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в 01 час. 02 мин. возле <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада 212140 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО2 и Лада Веста государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак <..> причинены механические повреждения. Определением <адрес> от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно расчету, без учета износа составляет 256294,46 руб., с учетом износа -160861,73, с учетом износа и округлением до сотен – 160900 руб. 00 коп. Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») выплатило страховое возмещение в размере 160900 руб. 00 коп., в связи с чем у него, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1072, возникло право требования к виновнику ДТП о возмещении причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 256294,46 руб., и страховой выплатой в размере 160900 руб. 00 коп., что составляет 95 394,46 руб. На основании изложенного и статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в его пользу: 95394,46 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, заявлений об уважительности неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Протокольным определением суда от 01 июля 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3, акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В связи с чем, на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Лада Веста государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер <..>, год выпуска 2019; третье лицо на стороне ответчика не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 является собственником транспортного средства марки Лада 212140 государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер <..>, год выпуска 2011 (л.д.29).

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 08 мая 2024 г. инспектором ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4, следует, что <дата> в 01 час. 02 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, <дата> г.р., управляя автомобилем марки Лада 212140 государственный регистрационный знак <..> совершил наезд на автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, <дата> г.р. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В схеме ДТП от 08 мая 2024 г. перечислены механические повреждения автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, среди которых повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, стела багажника, заднего левого крыла заднего правого крыла, задней правой двери, спойлера багажника.

Также в схеме перечислены повреждения автомобиля марки Лада 212140 государственный регистрационный знак <***>, а именно повреждения переднего крыла, переднего бампера, фары, капота.

Из объяснений ФИО1 от 08 мая 2024 года следует, что в этот день в 01 час 02 мин. он остановился на запрещающий сигнал светофора по Химмашевскому мосту перед перекрестком <адрес> с <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <..> в результате чего он выкатился на перекресток. Выйдя из автомобиля он увидел, что в него ударил автомобиль марки Лада 212140 государственный регистрационный знак <..>

Из объяснений ФИО2 от 08 мая 2024 г. следует, что в указанный день он двигался на автомобиле марки Лада 212140 государственный регистрационный знак <..> по Химмашевскому мосту в сторону центра города. При попытке остановиться перед перекрестком у него «пропали» тормоза у автомобиля, в результате чего он врезался впереди стоящий автомобиль марки Лада 212140 государственный регистрационный знак <..>

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются фотоматериалом, имеющимся в материале по факту ДТП.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что оно произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки Лада 212140, совершившим наезд на впереди стоящее транспортной средство, принадлежащее истцу, следовательно, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в по 08 февраля 2025 г.АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <..>, срок действия с <дата>).

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля марки Лада 212140 государственный регистрационный знак <..> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <..>, срок действия с 27 октября 2023 г. по 26 октября 2024 г.)

Согласно пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. К расходам, указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

15 мая 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым, и выплатило ФИО1 на основании акта о страховом случае от <дата> страховое возмещение в размере 160900 рубля (платежное поручение <..> от <дата>). Страховая выплата определена соглашением, заключённым <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 45 названного постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного Постановления).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая Методика, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из расчета восстановительных расходов транспортного средства, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца без учета износа составит 256294,46 руб., с учетом износа – 160861,73 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 160900 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере не меньше, чем определено вышеуказанным расчетом, то суд определяет размер возмещения ответчиком истцу убытков с учетом приведенных положений. Размер убытков суд определяет как разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Республике Мордовия без учета износа автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия) и выплаченным размером страхового возмещения.

Размер убытков составит 95 394,46 руб. (256 294,46 – 160 900).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 394,46 руб.

Истец заявил требования о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (чек по операции Сбербанк Мордовия от 06 июня 2025 г.).

Твиду изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 130-002) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8908 <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 130-002) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 394 (девяносто пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья М.В. Тарасова

Мотивированный текст решения составлен 16 октября 2025 г.

Судья М.В. Тарасова