Дело № 2-1174/2022 47RS0007-01-2022-001860-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в обоснование исковых требований указала, что спорная доля принадлежала на праве собственности ее тете ФИО3, после смерти ее тети с ДД.ММ.ГГГГ указанной долей пользовалась ее мать ФИО6, владевшая по праву собственности оставшейся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником спорной доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ никто не является, права собственности на указанные доли квартиры никто не реализует, интереса к указанному имуществу никто не проявляет, тогда как с указанного времени она открыто, непрерывно и добросовестно осуществляет в отношении спорного имущества права собственника, являясь при этом собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры (л.д. 2-4).
В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 88).
Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в связи с заменой ненадлежащего ответчика - администрации МО «Город Ивангород» на надлежащего, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 89), о наличии уважительных причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Ответчику направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание по последнему известному суду месту жительства регистрации, которая возвратилась в суд им невостребованными с отметкой «истек срок хранения». Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 2018 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и проживает в спорной квартире, указанная доля принята истцом во владение в порядке наследования после смерти матери ФИО6 (л.д. 19-20,22, 36-58).
До № собственником остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ФИО3, приходящаяся истцу тетей (л.д. 10-11, 13-23, 48-50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело, в рамках которого заявление о принятии наследства подал супруг ФИО3 – ФИО2( л.д. 12,77-82), вместе с тем, установлено, что о правах на спорную квартиру наследник не заявлял, свидетельство о праве на наследство на спорную долю квартиры не получал.
Также из материалов дела следует, что с момента смерти ФИО3 ФИО2 в спорной квартире не появлялся, о правах на нее не заявлял, интереса к указанному имуществу не проявлял, права и обязанности собственника спорной доли не реализовал, из пояснений истца следует, что после смерти ФИО3 фактически спорную долю квартиры во владение приняла мать истца ФИО6
Таким образом, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года устранился от владения спорной долей квартиры, не участвует в исполнении обязательств, связанных с владением указанным имуществом, не проявляет интереса к его судьбе.
Также из материалов дела следует, что мать истца с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, непрерывно и добросовестно владела указанным имуществом, осуществляя права собственника, пользуясь всей квартирой, оплачивая коммунальные услуги за титульного собственника, обеспечивала сохранность всей квартиры, с момента смерти своей матери истец продолжает открыто, непрерывно и добросовестно осуществлять права собственника указанной доли квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Проанализировав обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости ввиду приобретательной давности, истец владеет указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, с 2000 года, при этом, по смыслу норм действующего законодательства, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Принимая во внимание, что истец осуществляет открытое и добросовестное владение спорным имуществом, суд считает возможным признать право собственности на спорное имущество за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимого имущества в виде <данные изъяты>) долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, адрес: <адрес> – в силу приобретательной давности, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на указанное имущество.
Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья