Дело № 2а-546/2022
УИД 45RS0006-01-2022-000751-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 20 сентября 2022 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отдела Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» (далее - ООО ЦПП «Кредитный Арбитр») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отдела Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании постановления незаконным, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование иска административный истец указал, что 14 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС025263509 от 1 июля 2019 г., выданным Каргапольским районным судом Курганской области в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 46397/21/45041 -ИП.
29 марта 2022 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Трейд» был заключен Договор уступки прав (требований) № 29-03-2022/2 в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору №1645091/0358 от 29 июля 2016 г. перешли к ООО «PCХБ-Трейд».
29 марта 2022 г. между ООО «РСХБ-Трейд» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен Договор уступки прав (требований) № 29-03-2022/2 в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору №164509.1/0358 от 29 июля 2016 г. перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».
Взыскатель располагает информацией, что у должника имеется имущество - автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Данная информация получена на основании Уведомления о ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 г.
23 августа 2022 г. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направило через Единый портал государственных услуг и функций заявление на розыск имущества.
24 августа 2022 г. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что не окончен комплекс первоначальных розыскных мероприятий в отношении данного имущества, при завершении которых будет принято соответствующее процессуальное решение, о чем взыскателю будет сообщено дополнительно.
Считает отказ в удовлетворении заявления незаконным, поскольку не соблюдены сроки, предусмотренные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом не предприняты меры по осуществлению проверки имущества должника по месту жительства в установленный законом срок. Данный отказ в розыске имущества является необоснованным и свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.
Считает, что начальником отдела ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», и допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по розыску должника, его имущества, что в свою очередь привело к ущемлению прав взыскателя, нарушению действующего законодательства.
Просит суд, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 24 августа 2022 г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов ФИО1, обязать осуществить розыск транспортного средства, находящегося в собственности должника с дальнейшей его реализацией. Признать бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов ФИО1 по не проведению розыска и ареста имеющегося имущества должника, незаконным. Признать отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области - старшего судебного пристава ФИО2 по рассмотрению ходатайств.
Определением судьи от 6 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Административный ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила в суд возражения относительно заявленных требований, указав, что исполнительное производство № 46397/21/45041-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено 14 октября 2021 г. на основании исполнительного документа ФС 025263509 выданного 1 июля 2019 г. Каргапольским районным судом Курганской области в пользу ООО «РСХБ-Трейд». 27 июля 2022 г. на основании определения судьи Каргапольского районного суда о правопреемстве, заменена сторона взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр». Исполнительное производство № 46397/21/45041-ИП находится в составе сводного исполнительного производства № 12243/21/45041-СД, возбужденного в отношении должника, в состав которого входят 4 исполнительных производства на общую сумму задолженности - 33082 руб. 41 коп. Одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущества и доходов должника, в регистрирующие органы и коммерческие организации были направлены необходимые запросы, поступили положительные ответы из ПАО «Почта Банк», Курганского отделения № 8599 ПАО Сбербанк, Челябинского РФ АО «Россельхозбанк», Уральского филиала ПАО КБ «Восточный», в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. По сведениям ГИБДД ФИО4 принадлежит легковой автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, VIN №*, номер кузова (прицепа) №*, № двигателя №*, 26 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46397/21/45041-ИП, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 23 августа 2022 г. в Каргапольское РО СП УФССП России по Курганской области через Единый портал государственных услуг и функций поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» об объявлении в розыск имущества должника, а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>. 24 августа 2022 г. заявление взыскателя было рассмотрено, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что на данном этапе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 46397/21/45041-ИП с целью установления имущества принадлежащего на правах собственности должнику проводились первоначальные разыскные мероприятия, а именно в регистрирующих органах запрашивались необходимые сведения о транспортном средстве (наличие страхового полиса, административная практика, движение ТС по системе «Поток» и т.д.), имелась необходимость повторного выезда по адресу фактического проживания должника, с составлением соответствующего акта. На 13 сентября 2022 г. первоначальные разыскные мероприятия в отношении транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска; государственный регистрационный знак <***> проведены в полном объеме, все необходимые материалы собраны. 15 сентября 2022 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Комлевой Н.М принято процессуальное решение о объявлении розыска транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения приняты в полном объеме.
Административный ответчик - начальник отдела Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Из материалов дела следует, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 г. исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворены.
Расторгнут (соглашение) кредитный договор <***> от 9 августа 2016 года, заключенные между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4. С ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5532 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6400 руб.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 июня 2019 г., по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 025263509.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 10 марта 2020 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 8921/20/45041-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 16 июня 2020 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращён взыскателю. Взыскание с ФИО4 по исполнительному производству не производилось.
Определением судьи Каргапольского районного суда от 21 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя по решению Каргапольского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-193/2019 с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО «РСХБ-Трейд».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области от 14 октября 2021 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 46397/21/45041-ИП, в пользу взыскателя ООО «РСХБ-Трейд». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением судьи Каргапольского районного суда от 2 июня 2022 г. произведена замена взыскателя ООО «РСХБ-Трейд» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» по решению Каргапольского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-193/2019 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 5532 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., всего на общую сумму 11 932 руб. 52 коп., с учетом фактически исполненного должником ФИО4 обязательств.
Из материалов исполнительного производства № 46397/21/45041-ИП,, объединенного в сводное, которому присвоен № 12243/21/45041-СД, представленного по запросу суда следует, что после возбуждения исполнительного производства 14 октября 2021 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД УВД России, регистрирующие органы, на предмет проверки имущественного положения должника, налоговый орган, кредитные организации, УВМ УМВД России по Курганской области для выяснения сведений о регистрации должника. 18 октября 2021 г. в ПФР для выяснения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются 3 банковских счета, открытые в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, а также счет, открытый в АО «Почта Банк».
18 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета, открытые в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, а также в АО «Почта Банк».
В ходе совершения исполнительных действий запросы неоднократно обновлялись, что следует из сводки по исполнительному производству.
В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что у должника имеются счета, открытые в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк», Уральском филиале ПАО КБ «Восточный». 15 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета, в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк», Уральском филиале ПАО КБ «Восточный».
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, 26 апреля 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Наложен арест на автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Постановление направлено на исполнение в подразделение ГИБДД МВД России.
27 июля 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны правопреемником, на основании определения Каргапольского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г.
16 августа 2022 г. в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства.
23 августа 2022 г. в Каргапольское РО СП УФССП России по Курганской области через Единый портал государственных услуг и функций поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» об объявлении в розыск имущества должника, а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
24 августа 2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каргапольского РО СП ФИО1 заявление взыскателя было рассмотрено, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что не окончены первоначальные разыскные мероприятия в отношении указанного имущества. С указанием, что после проведения указанных действий будет принято процессуальное решение.
Считая, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Каргапольского РО СП ФИО1 не приняла своевременные меры по осуществлению проверки имущества должника в установленный законом срок, и начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118 «Об организации принудительного исполнения Российской Федерации» не приняли все меры для принудительного исполнения решения суда, то есть бездействовали, представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратился в суд.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводов о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:
в том числе, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника явилось не завершение первоначальных разыскных мероприятий.
Из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от 14 сентября 2022 г., следует, что был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого должник ФИО4 не установлен, транспортного средства во дворе дома, около дома не обнаружено. Жена должника от показаний отказалась.
15 сентября 2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каргапольского РО СП ФИО1 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО4 (легкового автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска; государственный регистрационный знак №*). Копия постановления направлена в адрес взыскателя.
15 сентября 2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каргапольского РО СП ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4 (легкового автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №*). Производство розыска поручено судебному приставу - исполнителю, осуществляющему розыск в Каргапольском РО СП.
20 сентября 2022 г. в 08 час 11 минут составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника ФИО4 - легковой автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №*. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, с объявлением запрета на распоряжение имуществом.
Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
При этом суд отмечает, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий – об объявлении розыска имущества должника, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления об объявления розыска имущества должника, а следовательно, и для его отмены, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ей Законом полномочий, ей приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда должником, права и законные интересы взыскателя нарушены не были. Факты незаконного бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов ФИО1, начальника отдела Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области - старшего судебного пристава ФИО2 при рассмотрении дела не установлены. Нарушений прав и законных интересов административного истца, действиями административных ответчиков не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отдела Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022
Судья Н.С. Киселева